АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5513/20 

Екатеринбург

25 августа 2023 г.

 

Дело № А60-72266/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Шавейниковой О.Э., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «УЖК ЖКО – Екатеринбург» ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2023 по делу № А60-72266/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального  предпринимателя ФИО2 – ФИО3(доверенность от 05.04.2022). 

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2020 общество с ограниченной ответственностью «УЖК ЖКО – Екатеринбург» (далее – «УЖК ЖКО – Екатеринбург», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (конкурсный кредитор) обратилась с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО1, в соответствии с которой просила признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в:

- бездействии по непредъявлению исполнительного листа по делу № А60-45780/2019 к акционерному обществу «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» (далее – общество ««Орджоникидзевская УЖК») на сумму 511 651 руб., полученного конкурсным управляющим 05.02.2021;

- непринятии мер к оспариванию постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в отношении общества «Орджоникидзевская УЖК» и не взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 653 353 руб. 53 коп. с общества «Орджоникидзевская УЖК».

Одновременно общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лазурит» (далее – общество «УК «Лазурит») также обратилось с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, в соответствии с которой просило признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в неправомерном расходовании денежных средств, не принадлежащих должнику, в сумме, поступившей на расчетный счет общества «УЖК ЖКО-Екатеринбург» по делу № А60-62561/2018 в размере 8 405 029 руб. 03 коп., и взыскании убытков в сумме 2 372 522 руб. 15 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В последующем общество «УК «Лазурит» заявило ходатайство о выделении требования о взыскании с конкурсного управляющего убытков и приостановлении рассмотрения выделенного требования до момента осуществления расчетов с кредиторами.

Определениями от 06.05.2022, 02.06.2022 суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек в качестве третьих лиц: союз арбитражных управляющих «Авангард», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Арсеналъ» и «Международная страховая группа».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2022 жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 на действия конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворена частично, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии мер к оспариванию постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в отношении общества «Орджоникидзевская УЖК» и не взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами с общества «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания», в остальной части в удовлетворении жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 отказано; жалоба «УК «Лазурит» на действия конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворена, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в неправомерном расходовании денежных средств, не принадлежащих должнику, в сумме денежных средств, поступивших на расчетный счет общества «УЖК ЖКО-Екатеринбург» по делу № А60-62561/2018 в общей сумме 8 405 029 руб. 03 коп. 

Требование общества «УК «Лазурит» о взыскании с конкурсного управляющего ФИО1 убытков в сумме 2 372 522 руб. 15 коп. выделено в отдельное производство, производство по выделенному требованию приостановлено до окончания формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами и/или перечислению обществу «УК «Лазурит» денежных средств в требуемом размере 2 372 522 руб. 15 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2022 по делу № А60-72266/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по тому же делу оставлены без изменения.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывал на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2022, которым из конкурсной массы должника исключены проценты, начисляемые по день фактической уплаты, подлежащие взысканию с общества «Орджоникидзевская УЖК» на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2019 по делу № А60-62561/2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отмене определения Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий приводит доводы о том, что исключение открытых процентов, подлежащих взысканию с общества «Орджоникидзевская УЖК» на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2019 по делу № А60-62561/2018, из конкурсной массы должника свидетельствует об отсутствии неправомерности в бездействии управляющего, выразившегося в непринятии мер к оспариванию постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в отношении общества «Орджоникидзевская УЖК» и не взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами с общества «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания». 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве общества «УЖК ЖКО – Екатеринбург» рассмотрена жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 (конкурсный кредитор) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся, помимо прочего, в непринятии мер к оспариванию постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в отношении общества «Орджоникидзевская УЖК».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2023, жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 на названное бездействие конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворена.

Частично удовлетворяя жалобу ФИО2, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2019 по делу № А60-62561/2018 по иску общества «УЖК ЖКО – Екатеринбург» к обществу «Орджоникидзевская УЖК» предусмотрено продолжение взыскания процентов со дня вынесения решения судом по день его исполнения, однако исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем после перечисления должнику денежных средств в сумме 8 405 029 руб. 03 коп. – суммы неосновательного обогащения и процентов, определенных судом на дату принятия решения (т.е. после исполнения решения суда о взыскании денежных средств в твёрдой сумме), вместе с тем конкурсный управляющий более девяти месяцев (с 30.07.2021 по март 2022 года) не принял никаких мер по отслеживанию хода исполнительного производства и оспариванию постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в целях взыскания открытых процентов, которые согласно расчету кредитора составляют 653 323 руб. 53 коп., что не отвечает требованиям добросовестности и разумности.

Ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2022 из конкурсной массы должника исключены проценты, начисляемые по день фактической уплаты, подлежащие взысканию с общества «Орджоникидзевская УЖК» на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2019 по делу № А60-62561/2018, конкурсный управляющий ФИО1  обратился с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении рассматриваемого заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законодательством о банкротстве.

На основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 Постановления № 52 также разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что при рассмотрении жалобы кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего суды, помимо прочего, исходили из осведомленности конкурсного управляющего о том, что денежные средства, взыскиваемые в рамках дела А60-62561/2018, являются взносами граждан на капитальный ремонт МКД, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а остаются в собственности плательщиков (собственников помещений многоквартирного дома), так как управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод, что исключение определением от 21.12.2022 из конкурсной массы должника открытых процентов, подлежащих взысканию с общества «Орджоникидзевская УЖК» на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2019 по делу № А60-62561/2018, не является фактом, не известным судам и конкурсному управляющему в период рассмотрения спора; указав, что принятие судом определения об исключении целевых денежных средств из конкурсной массы не устраняет нарушения, имевшие место на момент рассмотрения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, суды сделали вывод, что принятие определения от 21.12.2022 не является обстоятельством, которое могло бы привести к иному выводу по существу обособленного спора.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что приведенное им обстоятельство не является вновь открывшимся по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы, приведенные в обоснование заявления о пересмотре судебного акта, фактически направлены на переоценку установленных фактов незаконности действий (бездействия) управляющего.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы и изучения материалов дела суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные заявителем доводы рассмотрены и оценены, им дана надлежащая правовая оценка, нормы процессуального законодательства, регламентирующие институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, применены судами правильно.

Вопреки убеждению ФИО1, приведенное им обстоятельство, правильно квалифицировано судами в качестве не соответствующего требованиям, приведенным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в постановлении от 09.02.2023 суд округа указал на то, что результаты рассмотрения спора об исключении открытых процентов из конкурсной массы могут являться основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения рассматриваемого заявления не является, поскольку кассационным судом указано только лишь на наличие права на обращение с таким заявлением, обоснованность же требования рассмотрена в настоящем споре.

Таким образом, с учетом того, что нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся основанием для безусловной отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу № А60-72266/2019являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2023 по делу № А60-72266/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «УЖК ЖКО – Екатеринбург» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                            О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                             Ю.А. Оденцова