АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-3418/2012

г. Краснодар

16 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседанииот ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Юг"» – ФИО2 (доверенности от 02.03.2021 и от 18.05.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Юг"» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 по делу № А32-3418/2012 (Ф08-7235/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юг-Авто» (далее – должник) ФИО1 обратился в суд с требованием об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 (далее – управляющий) от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 18.04.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.06.2024, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 и ООО «Торговый дом "Юг"» (далее – общество) просят отменить определение и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податели жалобы ссылаются на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам. Указывает на ошибочность выводов судов об аффилированности ФИО1, общества и должника. О наличии оснований для отстранения управляющего от исполнения обязанностей свидетельствует заинтересованность по отношению к кредиторам должника через общих представителей, а также удовлетворение  заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о привлечении управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2024 по делу № А32-26185/2024; в связи с проведением собраний кредиторов в заочной форме). 

В отзыве на кассационную жалобу управляющий указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель ФИО1 и общества поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 15.05.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением от 25.07.2017 утверждено мировое соглашение, прекращено производство по делу.

Определением от 01.12.2020 мировое соглашение, утвержденное определением от 25.07.2017, расторгнуто, производство по делу возобновлено. Открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Определением от 22.10.2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

ФИО1, ссылаясь на заинтересованность управляющего и кредитора должника, причинение вреда имущественным правам должника и кредиторов, выразившееся в неосуществлении действий по розыску имущества должника, нарушении порядка созыва собраний кредиторов должника, обращении в суд с заявлением о привлечении общества и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, неправильном формированием размера субсидиарной ответственности, обратился в суд с заявлением об отстранении управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. Таким образом, законодатель связывает возможность отстранения конкурсного управляющего не только в связи с непосредственным причинением убытков, но и с возможностью их причинения; для отстранения конкурсного управляющего достаточно самой вероятности причинения убытков, то есть отстранение возможно даже в случае, когда убытки не причинены, но имеется возможность их причинения.

Исходя из диспозиции вышеуказанной нормы, в качестве возникновения оснований для отстранения конкурсного управляющего выступает совокупность следующих условий: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы таким неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей; такое неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, которая в свою очередь проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения тогда могут стать основанием для его отстранения, когда существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В обоснование заявленных требований ФИО6 ссылается на наличие заинтересованности управляющего с кредиторами должника через представителей ФИО7 и ФИО8, а также через предоставление кредитором ФИО9 управляющему в аренду помещения.

Рассмотрев указанный довод, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 16.09.2019 № 305-ЭС15-16095(5), от 20.02.2017 № 309-ЭС14-647(19), от 14.02.2019 № 309-ЭС18-334(3), от 11.03.2019 № 305-ЭС18-7372(2), учитывая отсутствие в материалах дела доверенности, выданной на имя ФИО8, суды пришли к выводу, что заявленные возражения не позволяют в достаточной степени убежденности говорить о возникновении обоснованных сомнений в том, что кандидатура управляющего является заинтересованной по отношению к кредиторам должника через представителей.

Как верно указали суды, само по себе представительство не относится к основаниям признания лица аффилированным с арбитражным управляющим, кредитором или должником, не свидетельствует ни о заинтересованности указанных лиц по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, ни о наличии конфликта интересов, ни об отсутствии независимости арбитражного управляющего, поскольку представитель не может давать для доверителя какие-либо обязательные указания. Доказательства аффилированности кредитора ФИО10, который предложил осуществить выбора арбитражного управляющего из СРО «Евразия», и должника, а также наличия согласованных действий между конкурсным управляющим, кредиторами должника и должником, которые направлены на преодоление норм Закона о банкротстве, в материалы дела не представлены.

Суды отметили, что вопреки доводам заявителя, предоставление кредитором ФИО9 помещения управляющему по договору аренды от 13.12.2021, из положений которого не следует безвозмездность сделки, также не свидетельствует об аффилированности указанных лиц и о наличии безусловных оснований для отстранения управляющего от исполнения обязанностей.

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованного приняли во внимание, что подача заявления о привлечении ФИО1 и общества о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника также не указывает на наличие оснований для отстранения управляющего от исполнения обязанностей. В соответствии с требованиями Закона о банкротстве обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица является стандартной и необходимой обязанностью арбитражного управляющего при наличии к тому соответствующих оснований, уклонение от исполнения которой может повлечь имущественную ответственность. Сама по себе подача управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, оспаривание сделок должника, взыскание дебиторской задолженности является по существу надлежащими действиями управляющего, которые должны совершаться в любой процедуре банкротства. В рассматриваемом случае заявитель не обосновал, каким образом обращение управляющего в суд с заявлением о привлечении общества и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника причинило вред имущественным правам кредиторов должника.

Отклоняя доводы о нарушении порядка созыва собраний кредиторов должника, суды исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих обращение кредиторов (ФИО9 и общества) к управляющему с требованием о необходимости проведения собраний в очной форме, а также проведения части собраний кредиторов в заочной форме в период действия моратория в соответствии с положениями действующего законодательства.  Суды, отклоняя довод заявителей, обоснованно заключили, что несоблюдение порядка проведения собраний кредиторов должника не свидетельствует о грубых нарушениях со стороны конкурсного управляющего, которые влекут необходимость отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей в вделе о банкротстве должника.

Принимая во внимание совершение управляющим действий по истребованию у бывшего руководителя бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей (определение от 28.09.2021, исполнительный лист от 25.03.2022), неисполнение бывшим руководителем возложенных на него судебным актом обязанностей, суды отклонили доводы о бездействии управляющего по розыску имущества должника.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие доказательств недобросовестности управляющего, а также подтверждающих совершение им действий в ущерб интересам должника и кредиторов, которые привели к нарушению их прав или законных интересов, повлекли или могли повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителей не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Ссылка заявителей на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2024 по делу № А32-26185/2024 и установленные в рамках этого дела обстоятельства подлежит отклонению, поскольку данное решение принято после вынесения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций по рассматриваемому спору, в настоящий момент судебный акт не вступил в законную силу, в связи с чем в силу части 2 статьи 69 Кодекса не является преюдициальным.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Поскольку судами не установлено совершение конкурсным управляющим существенных нарушений, влекущих его отстранение от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника, выводы судов следует признать обоснованными, соответствующими положениям Закона о банкротстве.

Оснований не согласиться с выводами, к которым пришли суды, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правильно применив нормы материального права, у суда округа не имеется.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Кодекса).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Кодекса, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 по делу № А32-3418/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Ю.О. Резник

 

Судьи

 

Е.В. Андреева

 

Ю.В. Мацко