ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45  

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А72-4085/2024

г. Самара

14 мая 2024 года

11АП-7136/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2024 постановление в полном объеме изготовлено 14.05.2024 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 14.05.2024 апелляционную  жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение  Арбитражного суда Ульяновской области от 27.04.2024 по делу № А72-4085/2024 (судья  Страдымова М.В.) по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о  взыскании 430 000 руб.  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора, Сельскохозяйственный производственный кооператив имени Ленина, руководитель  ликвидационной комиссии СПК имени Ленина Маркова Татьяна Константиновна  

без вызова сторон 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилось в  Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Индивидуальному  предпринимателю ФИО1 о взыскании 430 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.04.2024 исковое  заявление принято в порядке упрощенного производства.  

До рассмотрения требований по существу ответчик заявил ходатайство о передаче  дела по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.04.2024 ходатайство  ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области  оставлено без удовлетворения, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Сельскохозяйственный производственный кооператив имени Ленина, руководитель  ликвидационной комиссии СПК имени Ленина Маркова Татьяна Константиновна.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.04.2024 по  делу № А72-4085/2024 в части отказа в передаче дела по подсудности и привлечения  руководителя ликвидационной комиссии СПК имени Ленина Марковой Татьяны  Константиновны к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных  требований.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024  апелляционная жалоба в части обжалования определения Арбитражного суда  Ульяновской области от 27.04.2024 по делу № А72-4085/2024 о привлечении о  привлечении руководителя ликвидационной комиссии СПК имени Ленина Марковой  Татьяны Константиновны к участию в деле в качестве третьего лица возвращена  заявителю, апелляционная жалоба в части обжалования определения Арбитражного суда  Ульяновской области от 27.04.2024 по делу № А72-4085/2024 об отказе в передаче дела  по подсудности принята к производству с назначением судебного заседания на 14.05.2024.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и  месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с  порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от  27.04.2024 по делу № А72-4085/2024 об отказе в передаче настоящего дела по  подсудности. При этом суд исходит из следующего.  

По общему правилу, установленному в ст. 35 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта  Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.  

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место  нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на  территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта  (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица  осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного  органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного  органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона,  иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о  государственной регистрации юридических лиц.  

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия  арбитражным судом заявления к своему производству.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  арбитражного суда Российской Федерации от 18.06.2013 N А40-112862/11-69-982  обязательство по возмещению убытков кредитору (пункт 1 статьи 393 ГК РФ) и  обязательство по возмещению вреда (абзац 1 пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) различаются по  основанию возникновения: из договора и из деликта.  

Как следует их материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках  настоящего дела истцом заявлены убытки, возникшие в связи с тем, что, по утверждению  истца, ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств, вытекающих из  договора № 048 от 11.12.2020, сторонами которого являются истец и ответчик.  

В пункте 6.1 договора сторонами согласовано условие о том, что все споры, не  урегулированные путем переговоров, передаются на рассмотрение в Арбитражный суд  Ульяновской области.  

Несмотря от отказ истца от договора, суд первой инстанции обоснованно отказал в  передаче дела на рассмотрение иного арбитражного суда, поскольку согласно правовой  

позиции, изложенной в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора",  условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после  расторжения договора (в том числе соглашения о подсудности), сохраняют свое действие  и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.  Договором № 048 от 11.12.2020 иное не установлено.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что иск подлежал  рассмотрению по общим правилам подсудности, поскольку договор между сторонами не  содержал условий о возмещении убытков, подлежат отклонению как основанные на  неверном толковании норм материального и процессуального права.  

На основании изложенного, учитывая отсутствие нарушений, являющихся  основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда  Ульяновской области от 27.04.2024 по делу № А72-4085/2024 об отказе в передаче  настоящего дела по подсудности является законным и обоснованным, а апелляционная  жалоба - не подлежащей удовлетворению.  

Вопрос о распределении судебных расходов по госпошлине за рассмотрение  апелляционной жалобы не рассматривался судом, поскольку в соответствии со ст. 102  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 12 п. 1 ст. 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об  отказе в передаче дела по подсудности государственной пошлиной не оплачивается.  

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 определения о передаче дела по подсудности  или об отказе в передаче дела по подсудности (ч. 5 ст. 39 АПК РФ) может быть  обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.  

В то же время по смыслу положений, содержащихся в ч. 5 ст. 39 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с ч. 3, ч. 5 ст. 188  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в  арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда  апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на  вышеуказанные определения суда первой инстанции, законом не предусмотрено.  

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.04.2024 по делу   № А72-4085/2024 об отказе в передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный  суд Ростовской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Судья Т.И. Колодина