Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

 тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза      Дело № А49-12310/2017

“ 17 ” ноября 2017 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства без вызова сторон дело по иску Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала  "Пензаэнерго", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к Обществу с ограниченной ответственностью "Электриксервис", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

о взыскании неустойки в сумме 144817 руб. 74 коп. за нарушение срока окончания 2-го этапа работ по договору подряда от 05 апреля 2017 года № 1740-001006 (за период с 25 июля 2017 года по 03 августа 2017 года)

установил:

14 сентября 2017 года Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Электриксервис" о взыскании неустойки в сумме 144817 руб. 74 коп. за нарушение срока окончания 2-го этапа работ по договору подряда от 05 апреля 2017 года № 1740-001006 (за период с 25 июля 2017 года по 03 августа 2017 года).

Определением от 15 сентября 2017 года указанный иск принят к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства, о чём стороны уведомлены в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 60, 61).

Лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 09 октября 2017 года представить указанные в определении дополнительные доказательства и отзыв на исковое заявление.

Также суд в определении разъяснил участникам процесса право представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 30 октября 2017 года. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

20 октября 2017 года ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором просил снизить размер неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

07 ноября 2017 года Арбитражный суд Пензенской области принял решение по делу путём подписания резолютивной части решения в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

10 ноября 2017 года в адрес Арбитражного суда Пензенской области поступило заявление Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала  "Пензаэнерго" о составлении мотивированного решения по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Арбитражный суд Пензенской области установил:

истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор от 05 апреля 2017 года № 1740-001006 (том 1, л.д. 12-40), по условиям которого ответчик обязался в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору – том 1, л.д. 41-52) осуществить разработку проектной и рабочей документации, выполнить инженерно-геодезические изыскания, выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по объекту: «Строительство ВЛ-10кВ от ВЛ-10кВ № 20 «Полив» в с. Богословка Пензенского района (ФИО1) (под ключ)», а истец обязался принять и оплатить указанные работы.

Выполнение работ предполагалось в 2 этапа:

- на I этапе – провести необходимые инженерно-геодезические изыскания, разработать, обосновать и согласовать с заказчиком проектную и рабочую документацию,

- на II этапе – выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора содержание и объём работ, срок выполнения этапов работ по договору, технические, экономические и иные требования к работам определены в техническом задании (приложение № 1 к договору), в укрупнённом сметном расчёте стоимости строительства (приложение № 3 – том 1, л.д. 54), календарном плане выполнения работ (приложение № 2 - том 1, л.д. 53).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 3.2 договора:

- срок начала работ по I этапу – не позднее 5-ти рабочих дней с даты заключения договора,

- срок окончания работ по I этапу – не позднее 24 мая 2017 года,

- срок начала работ по II этапу – не позднее 5-ти рабочих дней с даты подписания акта о выполнении проектно-изыскательских работ по I этапу;

- срок окончания работ по II этапу – не позднее 24 июля 2017 года;

- срок завершения работ по договору – не позднее 26 июля 2017 года.

Сроком завершения строительно-монтажных, пуско-наладочных работ стороны договорились считать дату подписания заказчиком акта приёмки законченного строительством объекта рабочей комиссией по форме КС-11, сроком завершения работ по договору - дату утверждения заказчиком акта ввода в эксплуатацию (акта приёмки законченного строительством объекта по нетиповой форме КС-14) - пункт 3.3 договора.

Цена договора согласована сторонами в пункте 6.1 в приблизительной сумме, но не более 1535957 руб. 17 коп., в том числе: стоимость работ по I этапу - 87779 руб. 68 коп., стоимость работ по II этапу – не более 1448177 руб. 49 коп.

В пункте 16.2 договора стороны предусмотрели ответственность подрядчика за несоблюдение срока сдачи отдельного этапа работ в виде уплаты пени в размере 1% от стоимости работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Споры, возникающие при исполнении соглашения, отнесены к подсудности Арбитражного суда Пензенской области (пункт 19.1).

Указанный договор заключён на срок с даты его подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 24.6 договора).

Согласно приёмо-сдаточным документам (акты по форме КС-2, КС-3 – том 1, л.д. 126-134), работы по II этапу договора выполнены ответчиком 03 августа 2017 года.

Ссылаясь на нарушение срока выполнения II этапа работ, истец просит взыскать с ответчика пени в соответствии с пунктом 16.2 договора исходя из расчёта 1% в день от стоимости работ по II этапу.

Согласно расчёту истца, изложенному в иске (том 1, л.д. 4), размер пени за период с 25 июля 2017 года по 03 августа 2017 года за 10 дней просрочки составил 144817 руб. 74 коп.

Факт нарушения срока выполнения работ по договору ответчик не оспорил.

Рассмотрев заявленное требование, учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства ответчиком подтверждается материалами дела и не оспаривается последним, ответственность за данный вид нарушения в виде уплаты штрафных санкций предусмотрена соглашением сторон, арбитражный суд считает, что требование о взыскании пени заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик просит суд уменьшить размер пени в виду явной несоразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства.

Оценив возражения ответчика, суд соглашается с тем, что указанная в договоре неустойка в размере 1% в день от стоимости работ по II этапу многократно превышает ставки по кредитам для юридических лиц, что, в свою очередь, при отсутствии доказательств наличия у истца дополнительных расходов, либо иных неблагоприятных последствий, вызванных непосредственно просрочкой ответчика, приведёт к нарушению баланса интересов сторон по сделке.

Учитывая, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не направлена на извлечение прибыли, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер санкций до 0,3% в день от стоимости работ за каждый день просрочки.

Оснований для уменьшения размера санкций до минимально допустимых значений суд не усматривает.

По расчёту суда, размер неустойки исходя из 0,3% в день от стоимости работ за каждый день просрочки составляет сумму 43445 руб. 32 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в полном объёме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Электриксервис" о снижении размера санкций в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично, расходы по государственной пошлине отнести на ответчика в полном объёме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Электриксервис" в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» неустойку в сумме 43445 руб. 32 коп. (исходя из расчёта 0,3% в день от стоимости работ за каждый день просрочки), а также расходы по государственной пошлине в сумме 5345 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объёме.

Судья  И.А. Лаврова