ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

12.01.2024                                                                              Дело № А40-197552/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2024

Полный текст постановления изготовлен 12.01.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Архиповой Ю.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя ФИО1 - лично, паспорт;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «АГЕС» - без участия (извещено);

рассмотрев 10.01.2024 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу № А40-197552/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью «АГЕС» 

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АГЕС» (далее - ответчик, ООО «АГЕС») о взыскании 6 137 000 руб. задолженности по договору займа № 1-АБ/18 от 02.04.2018 и 2 128 836,16 руб. процентов. 

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, любых сделок, ограничений (обременении) права в отношении нежилого помещения площадью 46,6 кв.м, находящегося на 5-ом этаже по адресу г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Митино, ул. Митинская, д. 16, пом. 233, кадастровый номер: 77:08:0002008:9385.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023, в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о принятии по делу обеспечительных мер было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ИП ФИО1, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить полностью, приняв по делу новый судебный акт, либо направить дело в арбитражный суд первой инстанции для устранения нарушений. В случае принятия нового судебного акта, в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, любых сделок, ограничений (обременении) права в отношении нежилого помещения площадью 46,6 кв.м, находящегося на 5 этаже по адресу г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Митино, ул. Митинская, д. 16, пом.233, кадастровый номер: 77:08:0002008:9385, принять встречное обеспечение, предоставленное в порядке части 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «АГЕС» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ИП ФИО1 поддержал свои доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «АГЕС» судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность применения таких обеспечительных мер, как наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

Частью третьей статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 указанного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Толкование норм права, касающихся принятия судами обеспечительных мер, изложено в Постановлении № 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» от 01.06.2023.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии по делу обеспечительных мер, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, пришел к выводу о том, что истцом не представлено бесспорных доказательств наличия угрозы невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения искового заявления в случае удовлетворения исковых требований, также истцом не представлено доказательств, подтверждающих вероятность причинения заявителю ущерба в случае отказа в принятии обеспечительных мер, само по себе предоставление ИП ФИО1 встречного обеспечения не является безусловным основанием для принятия заявленных обеспечительных мер. 

Кроме того, исковые требования предпринимателя носят имущественный характер и направлены на взыскание денежных средств, в то время как испрашиваемая обеспечительная мера в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, любых сделок, ограничений (обременении) права в отношении нежилого помещения не связана с предметом заявленных требований и несоразмерна ему.

Кассационная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций и признает, что выводы судов о применении норм процессуального права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судом округа проверены и отклонены, поскольку о нарушении судами положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствуют, а по существу сводятся к несогласию заявителя с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу № А40-197552/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

  

Председательствующий-судья                                                    Д.Г. Ярцев    

 

Судьи:                                                                                              Ю.В. Архипова

 

                                                                                                       Н.Н. Кольцова