﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10559/2021

Дело № А57-34120/2020

г. Казань

19 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Желаевой М.З., Мельниковой Н.Ю.,

при участии:

истца – Мкртычяна В.В., доверенность от 04.06.2021,

ответчика – Карпенко П.А., доверенность от 02.07.2020,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу «Авинем Инвестмент Лимитед»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 принятого в виде резолютивной части постановления (мотивированное постановление изготовлено 22.07.2021)

по делу № А57-34120/2020

по исковому заявлению «Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд» (Vulpes Russion Opportunities Fund), Уокерс Корпорейт Лимитед в интересах акционерного общества «ВНИПИгаздобыча» (ОГРН: 1026403670127, ИНН: 6455010081) к публичному акционерному обществу «Газпром» (ОГРН: 1027700070518, ИНН: 7736050003) о признании сделки от 31.12.2019 по продлению договора займа №1 от 10.02.218 недействительной и применении последствия недействительности сделки.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась компания «Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд», Уокерс Корпорейт Лимитед (далее - компания, истец) в интересах акционерного общества «ВНИПИгаздобыча» (далее – АО «ВНИПИгаздобыча», Общество) к публичному акционерному обществу «Газпром» (далее - ПАО «Газпром», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, о признании сделки по продлению договора займа № 1 от 10.12.2018 на срок 31.12.2020 недействительной и применить последствия недействительности сделки, вернуть все полученное по сделке.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2021 оставлено без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021, принятом в виде резолютивной части постановления (мотивированное постановление изготовлено 22.07.2021) , в удовлетворении исковых требований было отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе «Авинем Инвестмент Лимитед», которое  с выводами, изложенными в судебных актах не согласно, считает их незаконными, принятыми на основании неправильного применения норм материального и процессуального права, а также неполного исследования всех обстоятельств, имеющихся в деле. Доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе, по существу которых просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

АО «ВНИПИгаздобыча» представлен отзыв, в котором просит оставить без изменения принятые по делу судебные акты, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая, что заявленный иск направлен на причинение вреда «ВНИПИгаздобыча», так как требование истца направлено на прекращение Договора займа с 31.12.2019 удовлетворение данного требования приведет к причинению убытков указанному обществу, так как предусмотренная Договором займа процентная ставка (доход) превышает ту сумму компенсации за пользование денежными средствами в период после прекращения договора, на которую будет вправе претендовать АО «ВНИПИгаздобыча» в случае признания Договора займа недействительным с указанной Истцом даты. 

ПАО «Газпром» также представил отзыв в котором ссылается на то, что заявленный иск не обоснован в силу того, что общее собрание акционеров заранее одобрило возможность совершения сделок по продлению договора займа, то есть в том числе одобрило и данную сделку; продление Договора займа не является крупной сделкой; «Авинем Инвестмент Лимитед» не доказал невыгодность оспариваемой сделки для «ВНИПИгаздобыча»; заявленный иск направлен на причинение вреда.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленных по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. 

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, что 10.12.2018 между ПАО «ВНИПИгаздобыча» (займодавец) и ПАО «Газпром» (заемщик) был заключен договор займа   № 1, согласно которому займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 5 000 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу предоставленную сумму займа и уплатить на нее проценты в размере и порядке, обусловленных настоящим договором.

Согласно пункту 3.1 договора процентная ставка за пользование займом не является фиксированной, определяется применительно к отдельным частям займа в зависимости от срока фактического пользования денежными средствами, предоставленными в рамках каждого отдельного транша, а также премии за кредитный риск.

В качестве основы определения процентных ставок используются ставки MosPrime (пункт 3.1.2 договора).

Из пункта 1.3 договора следует, что заем предоставляется сроком по 31.12.2018. Если за 10 рабочих дней до окончания срока займа ни одна из сторон не заявит письменно об ином, срок займа продлевается на один год (по 31 декабря следующего года), при этом процентная ставка, действующая в течение следующего срока, устанавливается в соответствии с пунктами 3.1.5 пункта 3.1 настоящего договора. Данное правило применяется к сроку займа в каждом последующем году. В таком случае ссылка в договоре на срок займа или дату, указанную в настоящем пункте, является ссылкой на новый срок возврата займа или дату возврата займа соответственно.

Пунктом 3.1.5 договора установлено, что в случае продления срока займа в соответствии с пунктом 1.3 настоящего договора процентная ставка на период продления определяется в соответствии с пунктами 3.1.1. - 3.1.4 настоящего договора. При этом первоначальная ставка определяется как последнее значение индикатора MosPrime, доступное на начало периода автоматической пролонгации и скорректированное на премию за кредитный риск.

28.06.2019 на годовом общем собрании акционеров ПАО «ВНИПИгаздобыча», проведенного по итогам 2018 года, договор займа от 10.12.2018 был одобрен как сделка с заинтересованностью.

В дальнейшем договор займа был дважды поделен: 31.12.2018 - на срок до 31.12.2019 и 31.12.2019 - на срок до 31.12.2020.

По мнению истца, стороны дважды заключили новую сделку по продлению договора займа.

Поскольку заключенные 31.12.2018 и 31.12.2019 сделки не были одобрены Общим собранием акционеров ПАО «ВНИПИгаздобыча», истец обратился в суд с иском о признании сделки от 31.12.2019 по продлению договора займа № 1 от 10.12.2018 на срок до 31.12.2020 недействительной.

Исковые требования мотивированы тем, что Компания «Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд» являлась акционером ПАО «ВНИПИгаздобыча» и владела 6075 обыкновенными акциями Общества, что составляет 5,33 % от числа голосующих акций.

АО «ВНИПИгаздобыча» является компанией группы Газпром.   73,37 % голосующих акций общества принадлежат ООО «Газпром проектирование» -100 % дочернему обществу ПАО «Газпром». ПАО «Газпром» является лицом, контролирующим ПАО «ВНИПИгаздобыча» в силу наличия права через подконтрольное лицо распоряжаться более 50 % голосов в высшем органе управления ПАО «ВНИПИгаздобыча».

Заключая договор займа № 1 от 10.12.2018, стороны установили, что по окончании первоначального срока его действия, между сторонами будет действовать новый договор займа, условия которого будут идентичны условиям окончившегося договора; при этом последующие сделки заключаются путем молчания, если ни одна из сторон письменно не заявит об ином. 

Сделка по продлению договора займа, заключенная 31.12.2019, является для общества крупной сделкой, поскольку балансовая стоимость активов на последнюю отчетную дату, то есть на 30.09.2019, составила 8 825 063 руб., а спорная сделка связана с отчуждением имущества общества на сумму 5 000 000 000 руб., что составило более 50 % балансовой стоимости активов общества. 

Таким образом, по мнению истца, сделка по продлению договора займа, заключенная 31.12.2019 и совершенная без одобрения общего собрания, является оспоримой и может быть признана недействительной по иску акционера.

Истец также считает сделку по продлению договора займа от 31.12.2019 выходящей за пределы обыкновенной хозяйственной деятельности ПАО «ВНИПИгаздобыча», поскольку она приводит к изменению вида деятельности общества и совершена только в интересах контролирующего лица. По состоянию на 31.12.2019 по договору займа предоставлено 3 929 312 000 руб., возвращено 0 руб. Согласно бухгалтерской отчетности выручка ПАО «ВНИПИгаздобыча» в период с 2015 по 2019 годы снизилась почти в 6 раз - с 7,9 млрд. до 1,4 млрд. руб.; за 2018-2019 годы чистый убыток Общества составил 1,4 млрд. рублей.

Заключая сделку по продлению договора займа от 31.12.2019, ПАО «Газпром» получил отсрочку в возврате займа еще на один год, а ПАО «ВНИПИгаздобыча», будучи убыточным, не мог использовать данные денежные средства в своей хозяйственной деятельности. Заключение сделки по продлению договора займа приводит к изменению основного вида деятельности общества. Процентные доходы по договору займа за 2019 год в размере 397 662 руб. составляют почти третью часть общей выручки по итогам года в размере 998 405 руб. Учитывая, что проектно-изыскательская деятельность приносит убытки по итогам 2019 года, проценты по договору займа становятся единственным прибыльным видом деятельности общества.

Сделка по продлению договора займа совершена только в интересах контролирующего лица, поскольку после 31.12.2018 ПАО «ВНИПИгаздобыча» перестало платить дивиденды на обыкновенные акции и платит только минимальные дивиденды на привилегированные акции согласно Уставу. Все выплаченные по займу проценты сразу же забираются ПАО «Газпром» у Общества, о чем свидетельствует полное отсутствие денежных средств на счетах ПАО «ВНИПИгаздобыча» с 2019 года.

Следовательно, сделка по продлению договора займа является крупной сделкой по качественному и количественному критерию и выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности общества. Сделка по продлению договора займа, заключенная 31.12.2019, являясь крупной сделкой, подлежит одобрению общим собранием акционеров.

Исследовав и оценив представленные в дело документы в их взаимосвязи и совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 153, 166, 173.1, 174 Гражданского Кодекса РФ, пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьей 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пунктами 4, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о недоказанности заявленных требований и отказали в иске.

При этом судебными инстанциями принято во внимание, что договор займа № 1 от 10.12.2018 был одобрен в установленном законом порядке, в подтверждение чего представлен протокол № 4 годового Общего собрания акционеров ПАО «ВНИПИгазодобыча» от 25.06.2019.

Условие пункта 1.3 договора займа прямо одобрено и изложено на странице 22 указанного протокола: «Если за 10 (десять) рабочих дней до окончания срока займа ни одна из Сторон не заявит письменно об ином, срок займа продлевается на один год (по 31 декабря следующего года), данное правило применяется к сроку займа в каждом последующем году».

С учетом изложенного судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что посредством проведения корпоративных процедур была прямо одобрена сама возможность и порядок продления срока действия договора займа, в связи с чем в дальнейшем у АО «ВНИПИгаздобыча» не было необходимости отдельно одобрять указанное продление.

В новом одобрении нуждается только последующее изменение уже одобренных условий сделки, однако в данном случае изменение основных условий договора займа не произошло, сторонами сделки лишь был реализован уже предусмотренный и заранее одобренный механизм продления.

При этом сам договор займа № 1 от 10.12.2018, в том числе положения пункта 1.3. договора, истцом не оспаривались.

Срок исковой давности на оспаривание договора займа № 1 от 10.12.2018 в настоящее время истек.

Судебные инстанции, установив, что продление 31.12.2019 срока действия договора займа не является крупной сделкой в связи с отсутствием одновременно двух обязательных признаков крупной сделки («количественный» и «качественный» критерий), предусмотренных статьей 78 Закона об акционерных обществах, также не нашли оснований для признания сделки недействительной.

При этом судами принято во внимание, что размер предоставленной по состоянию на 31.12.2019 суммы займа (3 929 312 000 руб.), а также установленный в пункте 1.1 Договора займа лимит общей суммы займа, ПАО «Газпром» по состоянию на указанный момент могло обратиться к АО «ВНИПИгаздобыча» с заявкой о предоставлении денежных средств только на сумму, не превышающую 1 070 688 000 руб., в связи с чем заявленная истцом сделка не могла быть квалифицирована как крупная по количественному признаку.

При этом изменение вида деятельности АО «ВНИПИгаздобыча» не произошло, оно продолжает осуществлять проектно-изыскательскую деятельность, которая является основным профессиональным видом деятельности общества. Доказательств обратного не представлено.

В рассматриваемой ситуации факт того, что выручка от процентов по займу составила треть всей выручки, свидетельствует о том, что основную часть выручки приносит проектно-изыскательская деятельность.

Ссылку заявителя кассационной жалобы на временное ухудшение финансовых показателей АО «ВНИПИгаздобыча», произошедшее в период с 2015 по 2019 годы, суды правильно расценили как несостоятельную, поскольку данный факт не может являться доказательством наличия негативных последствий, возникших непосредственно в результате (после) заключения спорной сделки.

Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо негативных последствий спорной сделки, возникших после 31.12.2019, истцом не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 «Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, определяющим для квалификации сделки как крупной, является не предположение о том, к каким результатам могла привести или привела сделка, а то, что сделка изначально заключалась с целью прекращения деятельности общества или изменения ее вида либо существенного изменения ее масштабов.

Доказательства, подтверждающие изначальное наличие подобной цели, истцом не представлены.

При этом заключение сделок займа является обычной практикой в рамках работы холдинговых структур, в данном случае такой, как группа компаний Газпром.

Уставом АО «ВНИПИгаздобыча» предусмотрено право Общества осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законодательством Российской Федерации.

Предоставление денежных средств по договору займа является возмездным, предполагает возврат полученных денежных средств и уплату процентов за пользование ими (статьи 807, 810 ГК РФ, пункты 1.1, 2.4, 3.4 Договора займа). Процентная ставка по Договору займа превышает процентные ставки по депозитам с сопоставимыми параметрами. Заключение Договора займа повлекло для АО «ВНИПИгаздобыча» положительный эффект в виде получения процентов на сумму более 397 000 руб. по состоянию за 2019 год, что не оспаривалось истцом.

С учетом вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Выводы суда не противоречат нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Оснований для их переоценки судебная коллегия не находит.

Суд кассационной инстанции считает, что разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы приведенные заявителем кассационной жалобы были предметом рассмотрения оценки суда первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационную жалобу «Авинем Инвестмент Лимитед» - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 принятом в виде резолютивной части постановления (мотивированное постановление изготовлено 22.07.2021) оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями  291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.А. Савкина

 

Судьи                                                                                    М.З. Желаева

 

                                                                             Н.Ю. Мельникова