АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-179389/23-136-1442

г. Москва

15 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена «06» декабря 2023 года. 

Решение в полном объеме изготовлено «15» декабря 2023 года. 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении  протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 рассмотрел в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению  

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАЯ ЛИНИЯ"  (119017, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  ЯКИМАНКА, БОЛЬШАЯ ОРДЫНКА УЛ., Д. 38, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 03.02.2009, ИНН: 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "К-ЦЕНТР"  (426004, РОССИЯ, УДМУРТСКАЯ РЕСП., ГОРОД ИЖЕВСК Г.О., ИЖЕВСК Г.,  ИЖЕВСК Г., ЛЕНИНА УЛ., Д. 45, ОФИС 1102/2, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 24.06.2009, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 8605046,29 руб., с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ.  в судебном заседании приняли участие:  

от истца - ФИО2 по доверенности от 15.02.2019г., от ответчика - не явился, извещен, Изучив материалы дела, заслушав истца, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАЯ ЛИНИЯ"  обратилось с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "К-ЦЕНТР" о взыскании основного долга в размере 21396630  руб., неустойки в размере 446110,18 руб. за период с 03.05.2023 по 21.06.2023 с  последующим ее начислением с 22.06.2023 по дату фактической оплаты долга.  

От ответчика поступил отзыв, согласно которому возражает против  удовлетворения неустойки в полном объеме, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.  

Также от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания,  мотивированное тем, что им предпринимаются попытки урегулировать спор мирным  путем.  

От истца поступили возражения, судом приобщены к материалам дела. 

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых  требований, поддержал исковые требования в полном объеме, возражает против  удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.  

Судом приняты уточнения порядке ст. 49 АПК РФ. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на  официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и  Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в  заседание не явился.  

С учетом изложенного, суд считает не явившегося ответчика, надлежащим  образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.  

Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ. 

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, отказывает в его удовлетворении  поскольку истец не рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения,  настаивает на рассмотрении спора в настоящем судебном заседании.  

Более того, согласно нормам АПК РФ, мировое соглашение может быть  утверждено на любой стадии рассмотрения дела.  

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска,  исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех  имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что  заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим  основаниям.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.  

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют  защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.  

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских  прав.  

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с  рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца  принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения  определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить  это обязательство и факта его неисполнения последним.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.  

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений и условий  договора, суд приходит к выводу о том, что они являются обязательствами поставки и  подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 ГК РФ (общие положения о  купле-продаже), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а  также условиями договора.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком  (покупателем) заключен договор поставки от 29.11.2017 № НЛ-285/17 (далее-договор),  согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить  товар согласно условиям договора.  

Согласно условиям договора, оплата производится за каждую полученную  партию товара с отсрочкой платежа 60 дней с даты поставки.  

Истец поставил товар на сумму 21396630 руб. Факт поставки подтверждается материалами дела. 

На дату направления претензии, которая оставлена без удовлетворения, оплата за  товар не осуществлен.  

В материалы дела представлены доказательства частичной оплаты поставленного  товара.  

На дату рассмотрения настоящего иска задолженность составляет 7 896 630 руб. Наличие задолженности ответчиком признано, путем частичной оплаты долга. 

В связи с чем, требование о взыскании 7 896 630 руб. законно, обосновано и  подлежит удовлетворению.  

За нарушение сроков оплаты истцом начислена неустойка. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред.  от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу  статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может  быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может  быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля  2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств".  

В соответствии с п. 6.3 договора, в случае нарушения покупателем срока оплаты  товара, поставщик вправе предъявить покупателю требование об оплате неустойки в  размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от  цены неоплаченного в срок товара.  

Так истец представил расчет неустойки. 

Ответчик не согласен в расчетом, считает, что неустойка подлежит расчету с  учетом дополнительного соглашения от 13.06.2023.  

Довод ответчика подлежит отклонению, поскольку данное соглашение не  содержит сведений, что отсрочка по оплате 90 дней с даты поставки распространяется  на ранее поставленные товары.  

Проверив расчет неустойки, суд признает его арифметически верным. 

Оплата задолженности осуществлялась с нарушением сроков, в связи с чем  требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.  

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации,  содержащимся в определении № 277-0 от 21.12.2000, именно законодатель  устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод  конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3  статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.  

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 № 424-0-0 и от  26.05.2011 № 683-0-0 указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда  уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним  из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу,  на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации,  согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь  идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

При разрешении вопроса о снижение пеней судом учтены фактические  обстоятельства данного дела.  

В частности отсутствие явной несоразмерности суммы пеней последствиям  нарушения обязательства, а также длительность просрочки по оплате задолженности.  

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик является коммерческой  организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой страх и  риск.  

Следовательно, ответчик добровольно принял на себя риск наступления  неблагоприятных последствий.  

Таким образом, оснований для снижения пеней в порядке статьи 333 ГК РФ не  установлено.  

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в  их совокупности.  

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки  доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных  обстоятельств.  

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает  свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и  достаточными.  

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого  количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.  Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать  требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).  

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего  законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства,  суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАЯ ЛИНИЯ" подлежат  удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной  пошлины суд относит на ответчика.  

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "К-ЦЕНТР" о применении статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации отказать.  

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "НОВАЯ ЛИНИЯ" удовлетворить.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "К- ЦЕНТР" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "НОВАЯ ЛИНИЯ" сумму основного в размере 7 896 630 руб., неустойку в размере  708 416,29 руб. за период с 10.05.2023 по 23.11.2023 с последующим начисление с  24.11.2023 по день фактической оплаты долга, но не более 10 процентов от цены  неоплаченного товара, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере  132 214 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд города Москвы.  

Судья А.Н. Петрухина