АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-248737/23-77-1882

г. Москва

10 января 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2023 года Полный текст решения изготовлен 10 января 2024 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:  

судьи Романенковой С.В., единолично, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ дело  по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ  ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» (адрес 143421, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ.,  КРАСНОГОРСК Г.О., БАЛТИЯ АВТОДОРОГА, ТЕР. 26 КМ БИЗНЕС-ЦЕНТР РИГА- ЛЕНД, СТРОЕНИЕ Б 3, ПОДЪЕЗД 3, ЭТАЖ 7, ПОМЕЩЕНИЕ 2, КОМНАТА 1,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2005, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «КАРШЕРИНГ РУССИЯ» (адрес 107023, 

<

...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 1/IV/26, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 01.04.2015, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании материального ущерба в размере 130 732 руб., процентов за пользование  чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по  день фактической оплаты,  

без вызова сторон, 

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ  ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАРШЕРИНГ РУССИЯ» ущерба в размере 130 732 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения  суда в законную силу по день фактической оплаты.  

Обращаясь с иском, истец сослался на ст.ст.15,393 ГК РФ и заявленные  требования мотивировал тем, что ему причинены убытки неправомерными действиями  ответчика.  

Определением от 08.11.2023г. исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО  ОБЩЕСТВА «МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ»  принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства,  по правилам главы 29 АПК РФ.  

04.12.2023г. от истца в суд через систему «Мой Арбитр» поступили  дополнительные пояснения по иску.  

25.12.2023г. от ответчика в суд через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на  иск, в котором ответчик исковые требования не признал.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2  ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным  сторонами.  

27.12.2023г. по делу № А40-248737/23-77-1882 вынесена резолютивная часть  решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229  АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 г. № 47-ФЗ) об  удовлетворении исковых требований АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА  «МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» частично.  

29.12.2023г. от ответчика в суд через систему «Мой Арбитр» поступило  ходатайство о составлении мотивированного решения суда по данному делу.  

Частью 1 ст. 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в  спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть  гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд  производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном  акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд считает  возможным произвести процессуальную замену ответчика - ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАРШЕРИНГ РУССИЯ» на  АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «КАРШЕРИНГ РУССИЯ» в связи с реорганизацией в  форме преобразования.  

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства,  арбитражный суд считает требования истца обоснованными и подлежащими  удовлетворению частично по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 04 июня 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортным средством марки Фольксваген,  гос.рег.знак 

<

***> управлявшим ФИО1 была повреждена ВЛ-0,4 кВ  от ТП-69 (далее по тексту - ВЛ) по адресу: 

<

...>.  

Автомобиль марки Фольксваген, гос.рег.знак 

<

***> принадлежит ООО  «КАРШЕРИНГ РУССИЯ» (ответчик).  

Тем самым, был нанесен материальный ущерб электросети АО  «МОСОБЛЭНЕРГО» (истец).  

По факту повреждения воздушной линии был составлен Акт о повреждении  кабельной (воздушной) линии электропередачи и оборудования при дорожно-транспортном происшествии № 8.  

Истец за свой счёт произвел работы по восстановлению поврежденной ВЛ. 

Стоимость работ, согласно локальному сметному расчету составляет 130 732 руб.  00 коп.  

Таким образом, истцу со стороны ответчика причинен ущерб в виде понесенных  им расходов по восстановлению поврежденной ВЛ.  

Талибов Саидаброрхон Саттархон Угли, умышленно с целью неправомерного  завладения автомобилем (без цели хищения) через мобильное приложение Делимобиль  незаконно используя аккаунт ФИО2 получил в аренду транспортное средство  VW Polo, г.р.з. 

<

***> управляя которым стал виновником ДТП, повлекшим  повреждение имущества истца.  

По данному факту было возбуждено уголовное дело, по ч. 1. ст. 166 УК РФ, ч. 1  ст. 264.1 УК РФ, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела.  Приговором Раменского городского суда Московской области от 19 сентября 2023 г.  ФИО1 признан виновным и привлечен к уголовной ответственности.  

Направленная ответчику претензия № 311 П от 18.09.2023 г. оставлена ответчиком  без удовлетворения.  

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с настоящим  иском в суд о взыскании убытков в размере 130 732 руб. 00 коп. согласно  представленному расчету.  

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского  кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу  гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.  

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с  повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,  механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии,  взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и  иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый  источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие  непреодолимой силы или умысла потерпевшего.  

Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от  ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным  пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса. Обязанность возмещения вреда  возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником  повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или  праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по  доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения  соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)  (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред,  причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в  результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред,  причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица,  противоправно завладевшие источником.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере.  

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право  не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При  определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее  получения меры и сделанные с этой целью приготовления.  

Для взыскания с ответчика убытков, в соответствии со ст.ст. 15, 401  Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо одновременное  существование трех условий: наличие самих убытков, противоправных действий  ответчика в причинении убытков (вина) и наличие между убытками и виновными  действиями ответчика причинно-следственной связи.  

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии со ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений и несет риск наступления последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий.  

Доказательства в опровержение доводов истца ответчиком не представлены,  размер причиненного вреда суд считает доказанным и документально  подтвержденным, учитывая представленные в материалы дела доказательства.  

Учитывая, что представленные доказательства подтверждают размер  причиненных убытков, доказательств возмещения убытков в добровольном порядке  ответчиком не представлено, заявленная истцом сумма –130 732 руб. 00 коп. подлежит  взысканию с ответчика.  

Доводы ответчика о том, что истец не обращался в страховую компанию, судом  отклоняются, поскольку полис ОАГО в данном случае ущерб не компенсирует.  

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О  применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств" право на получение страхового  возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему (в том  числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир  транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия) - лицу,  владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.  

Доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, также  признаются судом необоснованными, поскольку основаны на неверном толковании  ответчиком норм права.  

Согласно п.1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо  ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или  неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные  основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям  оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим  обязательство.  

Судом установлено, что ООО "Каршеринг Руссия" является организацией,  оказывающей услуги по предоставлению транспортных средств в краткосрочную (до  24 часов) аренду на основе поминутной тарификации физическим лицам для целей, не  связанным с осуществлением ими предпринимательской деятельности (каршеринг).  Транспортные средства предоставляются клиентам после их присоединения к договору  Делимобиль (https://delimobil.ru/docs/dogovordelimobil.pdr). Приемка Транспортных  средств осуществляется посредством использования сайта delimobil.ru, мобильного  приложения Делимобиль либо посредством звонка оператору - в дистанционном  порядке разблокируются двери, клиент проводит осмотр транспортного средства и  принимает (либо отказывается от приемки) транспортное средство в аренду.  

Отношения между ответчиком и клиентом оформляются двумя договорами:  договор, устанавливающий общие условия оказания услуг по пользованию сервисом  каршеринга, договор аренды TC, который стороны заключают при каждой аренде TC.  

Тот факт, что виновное в ДТП лицо не являлось зарегистрированным  пользователем сервиса, а получило доступ к автомобилю незаконно используя аккаунт  ФИО2, не является основанием для освобождения ответчика от деликтной  ответственности.  

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической  оплаты является необоснованным и удовлетворению не подлежит.  

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.  

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их  неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат начислению проценты на сумму этих средств.  

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими  денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или  сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или,  если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения,  опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды  средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.  

Согласно п.23 постановления Пленума Верховного суд Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда от 08.10.2998г. № 13/14 «О практике  применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за  пользование чужими денежными средствами» в случае, когда суд возлагает на сторону  обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает  денежные обязательства по уплате определенных судом сумм.  

Нормами главы 25 ГК РФ не предусмотрена возможность применения к должнику  двух мер ответственности за одно и то же нарушение, поэтому на сумму убытков не  допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Требование о возмещении убытков не является денежным (долговым)  обязательством, несмотря на то, что определяется заявителем в денежном эквиваленте.  На стороне причинителя убытков возникает денежное обязательство, но не в момент  причинения вреда или обращения заинтересованной стороны с иском в суд, а с  момента, когда решение суда о возложении на сторону обязанности возместить убытки  в деньгах вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе (пункт 23  Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14.  

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от  01.07.1996 № 6/8 и пункту 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от  08.10.1998 № 13/14 проценты за пользование чужими денежными средствами, являясь  мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не применяются к  отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства  платежа, средства погашения денежного долга и носят зачетный характер по  отношению к убыткам.  

Таким образом, убытки и проценты являются ответственностью и одновременно  применяться не могут, а с момента принятия судом решения о взыскании убытков  проценты применяются в качестве ответственности за его исполнение. Кроме того,  истцом не указана конкретная сумма процентов, заявленная к взысканию на дату  предъявления иска.  

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования являются  обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению  частично.  

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся  судом на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям,  поскольку исковые требования заявлены обоснованно частично.  

На основании ст.ст. 8, 12, 15, 393, 395 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 48, 64,  65, 68, 71, 110, 123, 124, 156, 167-170, 176, 180, 181,227, 228 АПК РФ суд  

РЕШИЛ:

Произвести процессуальную замену ответчика – ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАРШЕРИНГ РУССИЯ» (адрес 107023,  

<

...>,  ЭТ/ПОМ/КОМ 1/IV/26, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2015,  ИНН: 

<

***>) на АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «КАРШЕРИНГ РУССИЯ»  (адрес 107023, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  ПРЕОБРАЖЕНСКОЕ, ЭЛЕКТРОЗАВОДСКАЯ УЛ., Д. 27, СТР. 1А,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2023, ИНН: 

<

***>) в связи с  реорганизацией в форме преобразования.  

Исковые требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОСКОВСКАЯ  ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» удовлетворить частично.  

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КАРШЕРИНГ РУССИЯ» (адрес  107023, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  ПРЕОБРАЖЕНСКОЕ, ЭЛЕКТРОЗАВОДСКАЯ УЛ., Д. 27, СТР. 1А, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2023, ИНН: 

<

***>) в пользу  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ  КОМПАНИЯ» (адрес 143421, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., КРАСНОГОРСК Г.О.,  БАЛТИЯ АВТОДОРОГА, ТЕР. 26 КМ БИЗНЕС-ЦЕНТР РИГА-ЛЕНД, СТРОЕНИЕ Б 3,  ПОДЪЕЗД 3, ЭТАЖ 7, ПОМЕЩЕНИЕ 2, КОМНАТА 1, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 07.11.2005, ИНН: 

<

***>) материальный ущерб в размере 130  732 (Сто тридцать тысяч семьсот тридцать два) руб. 00 коп., расходы по оплате  госпошлины в размере 4 922 (Четыре тысячи девятьсот двадцать два) руб. 00 коп.  

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного  производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания  судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.  

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения  размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее  принятия.  

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке  упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может  быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке  упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным  судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего  Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном  объеме.  

Судья: С.В. Романенкова