ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-51556/2019

04 апреля 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2021 по делу № А43-51556/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Энерго Строй», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Топливная компания», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, третьи лица - администрация Павловского муниципального округа Нижегородской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Региональная служба по тарифам Нижегородской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, временный управляющий ФИО2, о понуждении заключить дополнительное соглашение,

при участии: от истца - ФИО3 по доверенности от 27.05.2021 № 88 сроком действия на один год, удостоверению адвоката от 20.11.2017 № 2472, ФИО4 по доверенности от 02.08.2021 сроком действия на один год, диплому от 29.06.2012 № 53643;

от ответчика - ФИО5 по доверенности от 24.12.2021 сроком действия по 31.12.2022 (т. 7 л.д. 45), диплому от 29.11.2006 № 3135 (т. 7 л.д. 46-47),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Энерго Строй» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Топливная компания» об обязании заключить дополнительное соглашение №2 от 29.04.2019 к договору поставки тепловой энергии №4-П/2017 от 01.07.2017 с приложениями №2, №5 на 2019 год и на 2020 год.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Павловского муниципального округа Нижегородской области и Региональная служба по тарифам Нижегородской области, временный управляющий должника ФИО2 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2020 оставлено без изменений, апелляционная жалоба ООО «ФСК «Энерго Строй» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.12.2020 кассационная жалоба ООО «ФСК «Энерго Строй» удовлетворена, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 отменены, дело №А43-51556/2019 направленно в Арбитражный суд Нижегородской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истец поддержал исковое заявление в полном объеме.

Ответчик и временный управляющий должника ФИО2 возразили против удовлетворения исковых требований.

Решением от 28.12.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования, обязал общество с ограниченной ответственностью «Топливная компания» заключить дополнительное соглашение №2 от 24.09.2019 к договору поставки тепловой энергии №4-П/2017 от 01.07.2017 с приложениями № 2,5 на 2019 г., 2020г.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Топливная компания» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель ссылается на незаблаговременное извещение его истцом об отключении 23.09.2019 тепловых сетей истца от тепловых сетей ответчика, запитанных от котельной, расположенной по ул. Вокзальная, д.2 в г. Павлово Нижегородской области.

Полагает, что положения пункта 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы при волеизъявлении истца расторгнуть договор с 24.09.2019 в одностороннем порядке в части исключения из договора точки поставки (покупки) по котельной на ул. Вокзальной, д.2 в г. Павлово Нижегородской области, поскольку считает, что такие переключения именно 23.09.2019 произошли не в силу принятого главой администрации муниципального образования г. Павлово Нижегородской области постановления от 15.05.2018 №58.

Также считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что истец действовал в соответствии с актуализированной схемой теплоснабжения, пояснив, что вместо реконструкции муниципальной котельной истец построил новую собственную котельную, в связи с ее отсутствием в актуализированной схеме теплоснабжения на 2019 год перераспределение тепловых нагрузок на нее незаконно.

Указывает, что отсутствие у ответчика лицензии не является основанием для одностороннего отказа от исполнения условий договора и внесения в него изменений.

Кроме этого полагает, что истцом допущено нарушение схемы теплоснабжения, выразившееся в переключении 23.09.2019 с котельной на ул. Вокзальная, д.2 на блочно-модульную котельную, расположенную рядом с котельной по адресу: ул. Чкалово, д. 59, г. Павлово Нижегородской области.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов: произведена ли реконструкция основной кирпичной котельной, расположенной по адресу; 

<

...>, в соответствии со схемой теплоснабжения, утвержденной постановлением администрации Павловского муниципального района от 15.05.2018 №58, и имеются ли между основной кирпичной котельной и блочно-модульной котельной, расположенными по ул. Чкалово, д. 59, инженерные электро-водо-газо связи; функционирует ли основная кирпичная котельная, расположенная по адресу; 

<

...>, в соответствии с прямым ее назначением по выработке тепловой энергии и тепловой мощности.

Представитель ООО «Финансово-строительная корпорация «Энерго Строй» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возразил против удовлетворения судом ходатайства заявителя о назначении по делу экспертизы.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции было рассмотрено и отклонено ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии письма прокуратуры Нижегородской области от 24.02.2022 № 549ж-20/22) (протокол судебного заседания от 21.03.2022).

Ходатайство заявителя о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы также рассмотрено и отклонено. При разрешении ходатайства о назначении экспертизы коллегия судей исходила из следующего.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, в порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд апелляционной инстанции с учетом имеющихся в деле доказательств, фактических обстоятельств дела, доводов и пояснений лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения по делу экспертизы, в связи с чем отказал заявителю в удовлетворении соответствующего ходатайства, на что указано в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании 21.03.2022 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 28.03.2022.

После перерыва представитель заявителя апелляционной жалобы вновь обратился с ходатайством о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено по аналогичным основаниям.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Топливная компания» (поставщик) и ООО «Финансово-строительная корпорация «Энерго Строй» (покупатель) заключен договор поставки тепловой энергии №4-П/2017 от 01.07.2017, по условиям которого поставщик в течении срока действия договора поставляет тепловую энергию в виде горячей воды для отопления и горячего водоснабжения до границ эксплуатационной ответственности тепловых сетей поставщика и тепловых сетей покупателя, отраженных в актах разграничения эксплуатационной ответственности, а покупатель обязуется принять и оплатить тепловую энергию в объеме и сроках и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора).

Объемы поставляемой тепловой энергии (мощности) от котельной общества «Топливная компания» по улице Вокзальной, дом 2, согласованы сторонами в приложениях 2 и 5 к договору от 01.07.2017 №4-П/2017.

Согласно пункту 6.1 договор вступает в силу с даты установления поставщику тарифов РСТ по Нижегородской области и действует до 31.12.2018. 

В случае фактического продолжения отношений сторон по договору после окончания срока его действия договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год на тех же условиях неограниченной количество раз. Договор пролонгируется на следующий год автоматически, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока его действия не потребует пересмотра его условий (пункт 6.2 договора).

Дополнительным соглашением от 02.11.2018 стороны пролонгировали действие договора поставки тепловой энергии №4-П/2017 от 01.07.2017 до 31.12.2019, также согласовали приложения №2 и №5 в новой редакции.

В соответствии с актуализированной схемой теплоснабжения муниципального образования г.Павлово Павловского муниципального района Нижегородской области, утвержденной на основании постановления главы администрации муниципального образования г.Павлово от 15.05.2018 №58, произведено перераспределение тепловой нагрузки между источниками тепла: тепловые сети, принадлежащие ООО «ФСК «Энерго Строй», отсоединены с видимым разрывом от тепловых сетей и источника тепла -котельной по адресу: ул.Вокзальная, д.2 (комиссионный акт от 23.09.2019).

В результате отсоединения тепловых сетей потребители общества «ФСК Энерго Строй» с 24.10.2019 переключены с котельной общества «Топливная компания» по улице Вокзальной, дом 2, на иные источники тепла - котельные по улице Аллея Ильича, дом 5а, по улице Чкалова, дом 59, по улице Суворова, дом 1.

Акт об отключении от тепловых сетей источника тепла ответчика № 84 составлен 23.09.2020 без участия ответчика.

Истец письмом от 23.09.2019 №489 известил ответчика о явке для составления акта, ответчик явку не обеспечил.

Для внесения изменений в договор поставки тепловой энергии от 01.07.2017 №4-П/2017 в связи с уменьшением величины подключенной тепловой нагрузки истец направил ответчику дополнительное соглашение к данному договору, предусматривающее иную договорную величину нагрузки с 24.09.2019 (п.1 соглашения) (л.д. 26, т. 1).

Ответчик, не согласившись с предложенной истцом датой изменения величины нагрузки, дополнительное соглашение не подписал и возвратил его с протоколом разногласий (письмо от 12.12.2019 № 348).

Протокол разногласий содержал условия о пролонгации договора поставки на 2020 год, а также об уменьшении величины тепловой нагрузки с 31.12.2019 согласно приложениям 1/2, 1/3, 1/4, 2, 4 и 5.

Истец в порядке пункта 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке отказался от части обязательств по договору тепловой энергии от 01.07.2017 № 4-П/2017, а именно от поставки тепловой энергии от котельной по улице Вокзальной, дом 2, с 24.09.2019 (письмо от 01.10.2019 № 172-к).

Отказ ответчика от подписания дополнительного соглашения к договору послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском с требованием об обязании заключить дополнительное соглашение №2 от 29.04.2019 к договору поставки тепловой энергии №4-П/2017 от 01.07.2017 с приложениями №2, №5 на 2019 год и на 2020 год в следующей редакции:

"1. В соответствии с актуализированной схемой теплоснабжения муниципального образования г. Павлово Павловского муниципального района Нижегородской области, утв. постановлением главы администрации муниципального образования г. Павлово от 15.05.2018 № 58 и актом об отключении от 23.09.2019 Стороны решили уменьшить величину подключенной тепловой нагрузки в договоре № 4-П72017 поставки тепловой энергии от 01.07.2017.

2. Стороны договорились, что Приложение №2 и Приложение №5 в редакции 2019 года к договору № 4-П/2017 поставки тепловой энергии от 01.07.2017 утрачивает силу с 23.09.2019.

3. Стороны согласовали Приложения №2 и Приложения №5 на 2019 год в новой редакции от 24.09.2019 и приложили их к настоящему дополнительному соглашению.

4. Стороны также согласовали Приложения №2 и Приложения №5 на 2020 год и приложили их к настоящему дополнительному соглашению.

5. Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим дополнительным соглашением, Стороны руководствуются условиями договора № 4-ПУ2017 поставки тепловой энергии от 01.07.2017. Настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью к договору № 4-П/2017 поставки тепловой энергии от 01.07.2017.

6. Настоящее дополнительное соглашение распространяет свое действие на правоотношения сторон с 24.09.2019.

7. Настоящее дополнительное соглашение составлено в двух экземплярах, по одному для каждой из Сторон.

Приложения к настоящему дополнительному соглашению:

1. Приложение №2 к договору № 4-П/2017 поставки тепловой энергии от 01.07.2017 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 24.09.2019. Плановое годовое количество отпускаемой и принимаемой тепловой энергии и тепловой мощности с разбивкой по месяцам с 24.09.2019;

2. Приложение № 5 к договору № 4-П/2017 поставки тепловой энергии от 01.07.2017 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 24.09.2019. Распределение тепловой мощности и плановой годовой потребности тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения потребителей ООО «ФСК «Энерго Строй» по котельным ООО «ТК» с 24.09.2019;

3. Приложение №2 к договору № 4-П/2017 поставки тепловой энергии от 01.07.2017 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 24.09.2019. Плановое годовое количество отпускаемой и принимаемой тепловой энергии и тепловой мощности в 2020 г. с разбивкой по месяцам;

4. Приложение № 5 к договору № 4-П/2017 поставки тепловой энергии от 01.07.2017 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 24.09.2019. Распределение тепловой мощности и плановой годовой потребности тепловой энергии в 2020 году для отопления потребителей ООО «ФСК «Энерго Строй».

Дополнительное соглашение и приложения приобщены к материалам дела (л.д. 26-38, т. 1). 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил формулировку пункта 6 дополнительного соглашения №2 от 24.09.2019 к договору поставки тепловой энергии №4-П/2017 от 01.07.2017, просит читать данный пункт в следующей редакции: «Настоящее дополнительное соглашение распространяет свое действие на правоотношения сторон с 24.09.2019» (протокол судебного заседания от 21.12.2021). Уточнение исковых требований принято судом.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для обязания ответчика заключить дополнительное соглашение к спорному договору.

Суд апелляционной инстанции согласен с данной позицией суда в силу следующего.

В пунктах 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом,другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. 

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

В силу части 3 статьи 15 Закон о теплоснабжении единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения. Договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом о теплоснабжении для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных Правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации. Тепловая нагрузка согласовывается сторонами в договоре. Тепловая мощность является расчетной величиной, определяемой исходя из тепловой нагрузки, то есть количества тепловой энергии, которое может быть принято потребителем тепловой энергии; оплачивается потребителем ежемесячно вне зависимости от фактического потребления тепловой энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона о теплоснабжении распределение тепловой нагрузки потребителей тепловой энергии в системе теплоснабжения между источниками тепловой энергии, поставляющими тепловую энергию в данной системе теплоснабжения, осуществляется органом, уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом на утверждение схемы теплоснабжения, путем внесения ежегодно изменений в схему теплоснабжения. 

В соответствии с частью 3 статьи 18 названного закона условия, при наличии которых существует возможность поставок тепловой энергии потребителям от различных источников тепловой энергии при сохранении надежности теплоснабжения, должны быть определены в схеме теплоснабжения.

В силу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. Одним из таких обстоятельств является прекращение обязательства в результате издания акта государственного органа (пункт 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в результате принятия администрацией муниципального образования города Павлово Павловского муниципального района Нижегородской области постановления от 15.05.2018 №58 об актуализации схемы теплоснабжения муниципального образования г. Павлово, осуществлено перераспределение тепловой нагрузки между источниками тепла: тепловые сети, принадлежащие обществу «ФСК «Энерго Строй», отсоединены с видимым разрывом от тепловых сетей и источника тепла - котельной, расположенной по адресу: ул. Вокзальная, д.2 (комиссионный акт от 23.09.2019).

После вступления в силу постановления администрации от 15.05.2018 №58 исполнение обществом «ФСК «Энерго Строй» обязательств по договору от 01.07.2017 №4-П/2017 без внесения изменения в спорные условия о тепловых нагрузках может привести к нарушению соотношения имущественных интересов сторон и привести к причинению ущерба для истца.

При этом администрация Павловского муниципального района Нижегородской области указала, что мероприятия по переключению потребителей тепла с котельной ООО "Топливная компания" по ул.Вокзальная, д.2 г.Павлово на иные источники тепла, в том числе на котельную по адресу: 

<

...>, выполнены в соответствии с актуализированной схемой теплоснабжения муниципального образования г.Павлово Павловского муниципального района Нижегородской области, утвержденной постановлением администрации от 15.05.2018 №58. Балансодержателем блочной модульной котельной установки администрация не является (л.д. 84-85, т. 5). 

Сроки реализации схемы установлены до 2028 года (л.д.69, т. 3). Отключение произведено при участии представителя муниципального образования г.Павлово в целях реализации постановления. Администрацией до начала отопительного сезона согласовано переключение объектов. Одновременно на сроки переключения оказало влияние полученная администрацией в ходе рассмотрения административного дела информация об отсутствии у ответчика лицензии для эксплуатации опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 №99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности". Выявленные нарушения, технический износ котельной, расположенной по адресу: 

<

...>, поставили под угрозу обеспечение безопасности теплоснабжения для потребителей на территории муниципального района.

11.12.2019 письмом №346 (представленным в дело РСТ) ООО "ТК" направило дополнительное соглашение №2 в адрес РСТ с протоколом разногласий для корректировки тарифов.

Следовательно, с учетом существенно изменившихся обстоятельств истец правомерно направил в адрес ответчика дополнительное соглашение с распространением его на взаимоотношения сторон по договору с 24.09.2019, поскольку фактически с этой даты истец не приобретает и не потребляет тепловую энергию и мощность от котельной по ул.Вокзальная д.2.

По пояснению истца, подписание сторонами в 2018 году дополнительного соглашения сроком до 31.12.2019 связано с обжалованием ответчиком постановления администрации от 18.05.2018 и необходимостью обеспечения теплом потребителей.

Таким образом, при наличии статуса теплоснабжающей организации, схемы переключения и оспаривания постановления администрации ответчиком, у истца отсутствовала определенность в части сроков переключения. 

Позиция ответчика о том, что фактически переключение выполнено без реконструкции котельной №10 

<

...>, как предусматривала схема переключения (л.д.120, т. 3), судом первой инстанции правомерно отклонена, поскольку реконструкция котельной по адресу: 

<

...> не проводилась, увеличение мощности произошло с помощью технического перевооружения путем установки дополнительного оборудования, собственником которого является истец. 

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что изменение параметров котельной как объекта капитального строительства не осуществлялось, в связи с чем регистрация изменений в ЕГРН не требовалась. Адрес переключения соответствует схеме, следовательно, каким способом произошло увеличение мощности котельной до показателей, предусмотренных актуализированной схемой и необходимых для подключения новых потребителей, значения не имеет.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для обязания ООО «Топливная компания» заключить дополнительное соглашение №2 от 24.09.2019 к договору поставки тепловой энергии №4-П/2017 от 01.07.2017 с приложениями № 2,5 на 2019 г., 2020г. в следующей редакции:

«Общество с ограниченной ответственностью «ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ», именуемое в дальнейшем «Поставщик», в лице директора ФИО6, действующего на основании Устава, с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Энерго Строй», именуемое в дальнейшем «Покупатель», в лице директора ФИО7, действующего на основании Устава, с другой стороны, а совместно именуемые «Стороны», заключили дополнительное соглашение к договору № 4-П/2017 поставки тепловой энергии от 01.07.2017 о нижеследующем:

1. В соответствии с актуализированной схемой теплоснабжения муниципального образования г. Павлово Павловского муниципального района Нижегородской области, утв. постановлением главы администрации муниципального образования г. Павлово от 15.05.2018 № 58 и актом об отключении от 23.09.2019 Стороны решили уменьшить величину подключенной тепловой нагрузки в договоре № 4-П72017 поставки тепловой энергии от 01.07.2017.

2. Стороны договорились, что Приложение №2 и Приложение №5 в редакции 2019 года к договору № 4-П/2017 поставки тепловой энергии от 01.07.2017 утрачивает силу с 23.09.2019.

3. Стороны согласовали Приложения №2 и Приложения №5 на 2019 год в новой редакции от 24.09.2019 и приложили их к настоящему дополнительному соглашению.

4. Стороны также согласовали Приложения №2 и Приложения №5 на 2020 год и приложили их к настоящему дополнительному соглашению.

5. Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим дополнительным соглашением, Стороны руководствуются условиями договора № 4-ПУ2017 поставки тепловой энергии от 01.07.2017. Настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью к договору № 4-П/2017 поставки тепловой энергии от 01.07.2017.

6. Настоящее дополнительное соглашение распространяет свое действие на правоотношения сторон с 24.09.2019.

7. Настоящее дополнительное соглашение составлено в двух экземплярах, по одному для каждой из Сторон.

Приложения к настоящему дополнительному соглашению:

1. Приложение №2 к договору № 4-П/2017 поставки тепловой энергии от 01.07.2017 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 24.09.2019. Плановое годовое количество отпускаемой и принимаемой тепловой энергии и тепловой мощности с разбивкой по месяцам с 24.09.2019;

2. Приложение № 5 к договору № 4-П/2017 поставки тепловой энергии от 01.07.2017 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 24.09.2019. Распределение тепловой мощности и плановой годовой потребности тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения потребителей ООО «ФСК «Энерго Строй» по котельным ООО «ТК» с 24.09.2019;

3. Приложение №2 к договору № 4-П/2017 поставки тепловой энергии от 01.07.2017 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 24.09.2019. Плановое годовое количество отпускаемой и принимаемой тепловой энергии и тепловой мощности в 2020 г. с разбивкой по месяцам;

4. Приложение № 5 к договору № 4-П/2017 поставки тепловой энергии от 01.07.2017 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 24.09.2019. Распределение тепловой мощности и плановой годовой потребности тепловой энергии в 2020 году для отопления потребителей ООО «ФСК «Энерго Строй».

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.  

Все доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не опровергающие законность принятого судебного акта. В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости обязания ответчика к заключению дополнительного соглашения к договору, поскольку администрацией муниципального образования города Павлово Павловского муниципального района Нижегородской области утверждена (актуализирована) новая схема теплоснабжения муниципального образования г. Павлово, чем и вызвано было принятие дополнительного соглашения к договору со стороны истца.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2021 по делу № А43-51556/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Богунова

Е.Н. Фединская