Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А50-26295/2016

25 января 2017 г.

г. Пермь

Резолютивная часть решения вынесена 18 января 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 января 2017 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи      Ажауровой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Пермский мясокомбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КБК-Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании демонтировать газопровод,

с привлечением третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Завод КУБ-Стройкомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь» Пермский филиал (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Кудесник плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь» Пермский филиал «Пермский мукомольный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Завод Торгмаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 01.11.2016 № 11-01/2016-01, паспорт;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 15.02.2016, № 1, паспорт;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Завод Торгмаш» – ФИО2, , доверенность от 23.12.2016 № 18, паспорт;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» – ФИО3, доверенность от 29.12.2016, паспорт (до перерыва);

от иных третьих лиц – не явились, извещались,

в судебном заседании, начатом 11.01.2017 в 14 час. 00 мин., объявлялся перерыв до 11 час. 30 мин. 18.01.2017,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Пермский мясокомбинат» (далее – АО «Пермский мясокомбинат», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КБК-Урал» (далее – ООО «КБК-Урал», ответчик) об обязании в течение двух месяцев с соблюдением норм и правил демонтировать за свой счет принадлежащий ему газопровод со зданий и земельного участка, принадлежащих истцу (с учетом уточнения, принятого на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением арбитражного суда от 08.12.2016 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «Завод КУБ-Стройкомплекс», общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь», акционерное общество «Газпром газораспределение Пермь» Пермский филиал, общество с ограниченной ответственностью «Кудесник плюс», акционерное общество «Газпром газораспределение Пермь» Пермский филиал «Пермский мукомольный завод», общество с ограниченной ответственностью «Завод Торгмаш».

Представитель истца требования искового заявления поддержал.

Представитель ответчика, третьего лица ООО «Завод Торгмаш» с требованиями искового заявления не согласен, по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица АО «Газпром газораспределение Пермь» Пермский филиал правовую позицию по делу не изложил, отзыв на исковое заявление не представил.

Иные третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на исковое заявление не представили.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей истца, ответчика, третьих лиц, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат три здания, расположенные по адресу 

<

...> этажное здание колбасного цеха с антресольным этажом, подвалом, цокольным этажом, литер 3,32,33, общей площадью 10635,4 м², кадастровый номер 59:01:4410204:61; 5-этажное здание кирпичное здание мясожирового цеха с антресольным и цокольными этажами, литер П, общая площадь 5360 м², кадастровый номер 59:01:4410204:51; 4-этажное кирпичное здание холодильника с подвалом, тех. этажом, литер И, общая площадь 12041,6 м², кадастровый номер 59:01:4410204:57, а также земельный участок площадью 93320 м² с кадастровым номером 59:01:4410204:23. (л. д. 16-19)

На фасадах вышеуказанных зданий и земельном участке размещен газопровод, принадлежащий ООО «КБК-Урал» на праве собственности. Данные обстоятельства сторонами подтверждены и не оспариваются.

По утверждению истца, у ответчика отсутствуют правовые основания для нахождения спорного газопровода на территории и зданиях АО «Пермский мясокомбинат», а оплата за пользование имуществом (зданиями, земельным участком) ответчиком не осуществляется.

Далее истец поясняет, что здания, на которых расположен спорный газопровод находятся в аварийном состоянии, и им принято решение о сносе зданий, однако без демонтажа газопровода произвести снос зданий не представляется возможным, что приводит к нарушению прав истца по распоряжению своим имуществом, а именно к невозможности произвести снос принадлежащих ему зданий.

Поскольку требования, изложенные в направленных в адрес ответчика претензиях от 07.12.2015 № исх. 1847, от 18.05.2016 № исх. 876 о демонтаже газопровода, ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею. Для предъявления негаторного иска лицо должно не просто являться собственником вещи и, следовательно, обладать правомочием владения, но реально обладать этой вещью.

В пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22) разъяснено, что в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления от 29.04.2010 № 10/22).

Между тем, доводы об отсутствии правовых оснований нахождения действующего газопровода, принадлежащего на праве собственности ответчику, на территории истца - неправомерны, не соответствуют действительным обстоятельствам, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Так согласно технического паспорта, акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, ситуационного плана, надземный газопровод среднего давления лит. Сг протяженностью 1623,89 п.м. к зданию котельной по улице Дзержинского 61, ж/р Заимка, промзона Заостровка, кадастровый номер 59-59-20/030/2006-502, в соответствии с проектной и иной технической документацией расположен от ПК0 до ПКО+30,5, от ПК8+90,5 до ПК8+97,5, от ПК14+35,5 до ПК15+7,0 по фасадам существующих зданий над дверными и оконными проемами; к фасадам зданий прикреплен с помощью кронштейнов через 3,0 м.

Нахождение спорного газопровода согласовано с истцом, что подтверждается письмом от 05.06.2001 № 309/09, содержащее подпись генерального директора истца и печать организации. (л. д. 110)

Также, правомерность нахождения надземного газопровода вдоль фасадов зданий истца подтверждается постановлением Главы г. Перми от 24.08.2001 № 2078, технической документацией, в том числе актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, ситуационным планом.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 30.08.2012 серии 59-ВГ № 551020, право собственности на спорный газопровод зарегистрировано в установленном законом порядке за ООО «КБК-Урал» и на момент рассмотрения дела не оспорено.

Возражения истца о том, что вышеуказанное письмо подписано неуполномоченным лицом, а также, что диаметр и длина, указанные в письме не соответствуют параметрам существующего газопровода судом исследованы и отклонены, поскольку письмо содержит печать организации, подлинность которой не оспорена (заявление о фальсификации доказательств от истца не поступало (статья 161 АПК РФ)), а диаметр и длина могли измениться при фактическом строительстве по причина не имеющим существенного значения при рассмотрении настоящего спора. При этом суд обращает внимание на значительный временной период нахождения спорного газопровода в отсутствие претензий со стороны истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», по смыслу статьи 304 ГК РФ ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.

Доказательств, что ООО «КБК-Урал» таким лицом является не представлено, иного истцом не доказано (статья 65 АПК РФ). В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что спорный газопровод является действующим.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению также нормативные акты в области газоснабжения: Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ (ред. от 03.07.2016 № 270-ФЗ) «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон № 69-ФЗ), Постановления Правительства РФ от 20.11.2000 № 878 (ред. от 17.05.2016 № 444) «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей» (далее - Правила охраны).

Вмешательство в работу объектов систем газоснабжения не уполномоченными на то юридических и физических лиц не допускается (часть 5 статьи 32 Закона № 69-ФЗ).

В силу пункта 2 Правил охраны, настоящие Правила действуют на всей территории РФ и являются обязательными для юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями земельных участков, расположенных в пределах охранных зон газораспределительных сетей... либо осуществляющих в границах указанных участков любую хозяйственную деятельность.

В соответствии с законодательством Российской Федерации газораспределительные сети относятся к категории опасных производственных объектов, что обусловлено взрыво- и пожароопасными свойствами транспортируемого по ним газа (пункт 5 Правил охраны).

Вмешательство в деятельность, связанную с обеспечением безопасной эксплуатации газораспределительных сетей, не уполномоченных на то органов исполнительной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, общественных организаций, юридических и физических лиц запрещается (пункт 45 Правил охраны).

Ответчик, в силу указанных положений части 5 статьи 32 Закона № 69-ФЗ и пункта 45 Правил охраны, не являются уполномоченными лицами, имеющими право вмешательства в работу систем газоснабжения.

Каких-либо доказательств возможности безопасного демонтажа истцом не представлено (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), если иное не предусмотрено федеральным законом, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, обязано вести журнал эксплуатации здания, сооружения, в который вносятся сведения о датах и результатах проведенных осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга оснований здания, сооружения, строительных конструкций, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов.

Каких-либо доказательств, что здания, поименованные в исковом заявлении, находятся в аварийном состоянии (статья 47 ГрК РФ); и что действиями (бездействием) ответчика истцу причинен или причиняется материальный вред, либо ответчиком нарушены право собственности или законное владение истца не представлено.

В нарушение статей 64, 65 АПК РФ, разъяснений пункта 45 Постановления от 29.04.2016 Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», истцом не обоснованно и не доказано, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика, в том числе и прежде всего, что именно действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности или законное владение истца.

К представленным отчетам обследования и оценки технического состояния объектов от 2003-2004г.г., составленными ООО «СТРОЙ ЛИБЕРТИ» суд относится критично, поскольку данные отчеты являются не актуальными на момент рассмотрения спора.

Кроме того, спорный газопровод обеспечивает подачу газа в том числе для теплоснабжения иных объектов недвижимости, принадлежащих третьим лицам, что подтверждается материалами дела, следовательно, демонтаж газопровода приведет к нарушению прав данных лиц.

При этом суд отмечает, что принцип состязательности в арбитражном судопроизводстве предполагает и активность суда в целях оказания помощи стороне в деле. Суд неоднократно предлагал истцу рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы как в отношении объектов на которых расположен спорный газопровод так и в отношении возможности безопасного демонтажа самого спорного газопровода либо представить иные допустимы доказательства. Также судом предлагалось уточнить исковые требования на основании статьи 49 АПК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и возможном переносе спорного газопровода.

Данным правом истец в соответствии с вышеуказанными положениями АПК РФ в ходе судебного разбирательства не воспользовался.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные доводы истца противоречат изложенным фактическим обстоятельствам дела и отклоняются судом как несостоятельные.

Довод ООО «КБК-Урал», о том, что он является ненадлежащим ответчиком по данному делу, так как спорный газопровод принадлежит на праве аренды до 16.03.2017 ООО «Завод КУБ-Стройкомплекс» на основании договора аренды от 15.04.2016 № 111 судом отклоняется, поскольку ООО «Завод КУБ-Стройкомплекс», является лишь арендатором, а не собственником спорного газопровода.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В силу статьи 112 АПК РФ при вынесении решения суда подлежат разрешению вопросы распределения судебных расходов.

Госпошлина распределяется в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                                                                                 Г.Л. Пономарев