АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9597/2021

Дело № А65-21336/2019

г. Казань

16 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (протоколирование велось с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в режиме веб-конференции представителя:

союза арбитражных управляющих «Национальный Центр Реструктуризации и Банкротства» – ФИО2, доверенность от 30.07.2023 № 35,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Гидропроект» – ФИО3, доверенность от 09.01.2023 № 3,

акционерного общества «Казметрострой» – ФИО4, доверенность от 20.10.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидропроект» 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023

по делу № А65-21336/2019

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Гидропроект» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5, с участием третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «МСГ», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Казанское специализированное управление «Гидроспецстрой», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2019 в отношении акционерного общества «Казанское специализированное управление «Гидроспецстрой» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего ФИО6

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2020 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5 (далее – конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью «Гидропроект» (далее – общество «Гидропроект») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником, выразившиеся в невзыскании дебиторской задолженности с контрагентов должника согласно приложению № 1, с требованием о взыскании с конкурсного управляющего должником убытков в размере 66 535 311,58 руб. в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023, в удовлетворении заявленных обществом «Гидропроект» требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Гидропроект» просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, указывая, что общество «Гидропроект» в период с июня 2016 года по сентябрь 2017 года перечисляло денежные средства в пользу третьих лиц согласно распорядительным письмам должника, однако конкурсный управляющий не убедился, что все третьи лица, указанные в Приложении № 1 (131 контрагент) к жалобе, совершили исполнение в пользу должника; конкурсным управляющим не были получены документы по указанным контрагентам и не проанализированы сделки на предмет их исполнения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Судом первой инстанции установлено, что общество «Гидропроект» является ответчиком по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего должником о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности.

Заявленные обществом «Гидропроект» требования мотивированы тем, что должник по договорам займа перечислял денежные средства обществу «Гидропроект», которое в свою очередь, в период с июня 2016 года по сентябрь 2017 года со своего расчетного счета перечислило денежные средства в пользу третьих лиц согласно распорядительным письмам должника всего на общую сумму 66 535 311,58 руб. Получателями указанных средств являлись 131 контрагент должника, которые в счет полученных средств должны были оказать услуги, выполнить работы либо поставить товары должнику.

Общество «Гидропроект», полагая, что конкурсный управляющий с момента, когда ему стало известно об указанных платежах, не провел мероприятия, в том числе: не направил запросы контрагентам должника о предоставлении доказательств исполнения обязательств перед должником (оказания услуг, поставки товаров и т.д.); не проанализировал сделки по перечислению на предмет их недействительности; не подал иски о взыскании неосновательного обогащения, либо взыскания в рамках договорных отношений, обратился с настоящими требованиями в суд.

При разрешении спора суд первой инстанции принял во внимание, что вопрос реальности возникших между должником и третьими лицами взаимоотношений уже был предметом рассмотрения суда в ином обособленном споре по оспариванию конкурсным управляющим банковских операций на сумму более 68 млн.руб., совершенных должником в пользу общества «Гидропроект», в рамках которого определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2022 получатели денежных средств (контрагенты должника) были привлечены к участию в споре в качестве третьих лиц и им было предложено представить отзыв и всю первичную документацию по взаимоотношениям с должником.

Во исполнение указанного определения суда в материалы дела от третьих лиц поступили документы, подтверждающие наличие оснований для получения денежных средств, и определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2023 по настоящему делу была установлена реальность возникших между должником и третьими лицами взаимоотношений, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что повторное направление конкурсным управляющим запросов в адрес третьих лиц не требовалось, поскольку документация по взаимоотношениям должника с третьими лицами поступила в судебном порядке, была проанализирована конкурсным управляющим и судом, установившим реальность возникших взаимоотношений.

Кроме того, учитывая момент осведомленности конкурсного управляющего о факте совершения обществом «Гидропроект» за должника платежей в пользу третьих лиц (июль 2021 года), а также то, что последний платеж был совершен 06.09.2017, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении не позднее 06.09.2020 срока исковой давности для взыскания сумм неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции отмечено, что подача исковых заявлений о взыскании сумм неосновательного обогащения в совокупном размере 66 535 311,58 руб. повлекла бы за собой возникновение необоснованных расходов по уплате государственной пошлины, которая впоследствии не была бы взыскана в пользу должника с другой стороны спора, что привело бы лишь к уменьшению конкурсной массы.

Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего должником в виде непредъявления в суд требований об оспаривании сделок, по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку материалы дела не содержат доказательств аффилированности третьих лиц с должником, неравноценности встречного предоставления или его отсутствия.

Довод общества «Гидропроект» о том, что сумма в размере 66 535 311,58 руб. является размером дебиторской задолженности, отклонен судом первой инстанции как не подтвержденный материалами дела, с указанием на то, что согласно имеющемуся в деле балансу должника за 2018 год (последний отчет, сданный руководством должника) размер дебиторской задолженности на конец 2018 года составлял 14 563 тыс.руб., что не соответствует показателю в 66 535 тыс. руб., указанному заявителем жалобы.

Судом также отмечено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2020 по настоящему делу было удовлетворено заявление конкурсного управляющего должником об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО7 документов и имущества должника, в том числе и документов по дебиторской задолженности, которое на настоящий момент не исполнено, а при отсутствии у конкурсного управляющего документации по дебиторской задолженности (договоры, первичная документация и т.д.) невозможно проводить мероприятия по ее взысканию.

Признав жалобу необоснованной, суд первой инстанции не нашел оснований и для взыскания с конкурсного управляющего должником убытков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и дополнительно отметил, что после поступления от третьих лиц (контрагентов должника) документов и платежных поручений относительно спорных платежей в рамках обособленного спора по оспариванию банковских операций по перечислению должником в пользу общества «Гидропроект» денежных средств на сумму более 68 млн.руб., конкурсный управляющий анализировал представленные документы на предмет наличия оснований для признания сделок недействительными, и в результате такого анализа поступивших документов обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительных сделок по перечислению денежных средств в пользу ООО «Союзметалл»; в отношении иных платежей суды пришли к выводу о реальности хозяйственных отношений между должником и третьим лицами-получателями платежей, в связи с чем оснований для оспаривания сделок между должником и третьими лицами или взыскания с них полученных платежей не имеется.

Также апелляционный суд отметил, что общество «Гидропроект» посредством подачи жалобы и требования об убытках пытается переложить последствия своих неправомерных действий, как аффилированного к должнику лица, на независимого по отношению к должнику конкурсного управляющего, что нельзя признать правомерным.

Суд округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с частью 3 статьи 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и (или) законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам и иным лицам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, при этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

Конкурсный управляющий в силу абзаца пятого пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве наделен правом подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Арбитражный управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы, в том числе анализирует сведения о должнике, выявляет имущество должника, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, истребует задолженность третьих лиц перед должником.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225, при установлении неправомерности поведения арбитражного управляющего в части неоспаривания сделок должника заявителем должны быть доказаны такие обстоятельства, как наличие достаточных оснований считать сделки недействительными, а также реальность (высокая вероятность) признания их судом недействительными.

Таким образом, доказать противоправность бездействия конкурсного управляющего, выраженного в неоспаривании сделок должника, можно, представив доказательства недействительности сделок.

Между тем такие доказательства заявителем не представлены.

Кроме того, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Судебное оспаривание сделок должника либо взыскание сумм является одним из механизмов пополнения конкурсной массы.

Однако не всякое оспаривание либо взыскание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2)).

Формальная подача управляющим исков и заявлений, очевидно не имеющих перспективы пополнения конкурсной массы, влечет лишь увеличение расходов по делу о банкротстве, затягивает процедуры банкротства.

Закон о банкротстве не возлагает на управляющего обязанность оспаривать все без исключения сделки должника, взыскивать всю дебиторскую задолженность.

Указанные процессуальные действия должны совершаться управляющим исходя из конкретных обстоятельств, с учетом имеющейся доказательственной базы и в целях реального пополнения конкурсной массы.

В спорном случае обществом «Гидропроект» документальных доказательств того, что именно в результате оспариваемого бездействия конкурсного управляющего была утрачена реальная возможность пополнения конкурсной массы, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В пункте 3.2 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 05.03.2019 № 14-П указано, что обязанность возместить причиненный вред – мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15.07.2009    № 13-П, от 07.04.2015 № 7-П и от 08.12.2017 № 39-П; определения от 04.10.2012 № 1833-0, от 15.01.2016 № 4-0 и др.).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив недоказанность материалами дела наличия в данном случае необходимых и достаточных оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, а также совокупности условий для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и отклоненных с подробным изложением мотивов.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу № А65-21336/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.В. Коноплёва

 

Судьи                                                                                   А.Г. Иванова

 

                                                                                              В.А. Моисеев