АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-55994/2019

Дело № А55-9028/2019

г. Казань

01 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «РНГО» и публичного акционерного общества Банк «Зенит» 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023

по делу № А55-9028/2019

по заявлению финансового управляющего о разрешении разногласий в рамках о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «Поволжский Шинный Холдинг» признано обоснованным, ФИО1 (далее – должник, ФИО1) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством, в котором просил разрешить разногласия между финансовым управляющим и обществом с ограниченной ответственностью «РНГО» (далее – ООО «РНГО», Банк РНГО) в части распределения денежных средств, полученных от реализации имущества гражданина ФИО1, находящегося в залоге у Банка РНГО; установить, что погашение расходов на обеспечение сохранности предмета залога производится за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в порядке, предусмотренном статьей 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); установить, что погашение текущих обязательств по уплате налогов, оплаченных в отношении залогового имущества производится за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в порядке, предусмотренном статьей 213.27 Закона о банкротстве; установить, что погашение текущих обязательств по эксплуатационным расходам, оплаченным в отношении залогового имущества, производится за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в порядке, предусмотренном статьей 213.27 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2022 разрешены разногласия между финансовым управляющим ФИО2 и кредиторами в части распределения денежных средств, полученных от реализации имущества должника, находящегося в залоге у публичного акционерного общества Банк «Зенит» (далее – ПАО Банк «Зенит») и ООО «РНГО».

Установлено, что погашение расходов на обеспечение сохранности предмета залога производится за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в порядке, предусмотренном статьей 213.27 Закона о банкротстве.

Установлено, что погашение текущих обязательств по уплате налогов, оплаченных в отношении залогового имущества производится за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в порядке, предусмотренном статьей 213.27 Закона о банкротстве.

Установлено, что погашение текущих обязательств по эксплуатационным расходам, оплаченным в отношении залогового имущества производится за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в порядке, предусмотренном статьей 213.27 Закона о банкротстве.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2022 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ПАО Банк Зенит и ООО «РНГО» просят определение Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 отменить полностью, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о разрешении разногласий между финансовым управляющим и ПАО Банк ЗЕНИТ, финансовым управляющим и ООО «РНГО» в части распределения денежных средств, полученных от продажи имущества гражданина ФИО1, находящегося в залоге у ПАО Банк ЗЕНИТ и ООО «РНГО», в следующем порядке: установить, что погашение требований ПАО Банк ЗЕНИТ и ООО «РНГО», как залоговых кредиторов производится в соответствии с пунктом пятым статьи 213.27 Закона о банкротстве; установить, что погашение расходов на обеспечение сохранности предмета залога, оплаченных в отношении залогового имущества, производится в общем порядке за счет конкурсной массы, не являющейся предметом залога; установить, что погашение текущих обязательств по уплате налогов, оплаченных в отношении залогового имущества, производится в общем порядке за счет конкурсной массы, не являющейся предметом залога; установить, что погашение текущих обязательств по эксплуатационным расходам, оплаченным в отношении залогового имущества, производится в общем порядке за счет конкурсной массы, не являющейся предметом залога.

От ПАО Банк Зенит и ООО «РНГО» поступили ходатайства о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие их представителей.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего. 

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ПАО Банк «Зенит» в общем размере 104 122 811,81 руб., как обеспеченные залогом имущества по договору ипотеки от 09.10.2015 № 20/2015 и дополнительному соглашению к указанному договору от 17.02.2016 № 1, от 15.06.2016 № 2, от 01.12.2016 № 3, от 31.01.2017 № 4, от 29.11.2017 № 5: - магазин с пристроем под магазин 2-х этажное здание Торгово-шинного центра 1 182,9 кв. м, адрес: 

<

...> (стр. 1), кадастровый номер: 63:09:0202053:644; земельный участок, 1.829 кв. м адрес: 

<

...> (стр. 1), 10 кадастровый номер: 63:09:0202053:2; по договору об ипотеке от 17.02.2014 и дополнительному соглашению к указанному договору от 24.09.2014 № 1, от 16.07.2015, от 09.10.2015, от 17.02.2016, от 15.06.2016 № 5, от 01.12.2016 № 6, от 31.01.2017 № 7, от 29.11.2017 № 8; право аренды земельного участка, земли населенных пунктов, 122 560 кв.м., адрес: г. Тольятти, Центральный р-н, зона отдыха, санаторий-профилакторий «РоссиянкаСолнечный», кадастровый номер: 63:09:0305025:24; здание (лит. А5) - административный корпус, 647,5 кв. м, адрес: г. Тольятти, Центральный р-н, зона отдыха, санаторий-профилакторий «Россиянка-Солнечный», кадастровый номер: 63:09:0305025:1162; земельный участок в промышленной зоне, 41,5 ГА, адрес: Самарская область, Ставропольский р-н, в границах Колхоза им. Ленина, кадастровый номер: 63:32:1801003:162.

Согласно сообщению на сайте ЕФРСБ №9077183 от 27.06.2022 ООО «Легалгрупп» в отношении Здания, административный корпус, Самарская область, г. Тольятти, Центральный р-н, зона отдыха, санаторий-профилакторий «Россиянка-Солнечный», 63:09:0305025:1162, площадь 647,5 кв. м, победителем торгов признано ООО «Акрон Инвес» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), предложившее цену – 6 357 000 руб.

По результатам проведенных торгов, финансовым управляющим ФИО1 ФИО2 с ООО «Акрон Инвес» заключен договор купли - продажи в отношении следующего имущества: Здание (лит. А5) - административный корпус, площадь: 647,5 кв. м, кад № 63:09:0305025:1162. Право аренды зем. участка, в границах застройки, площадь 405 кв. м, кад. № 63:09:0305025:24.

Поскольку между финансовым управляющим ФИО2 и Банком, как залогодержателем вышеуказанного имущества возникли разногласия по порядку распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника, в том числе по порядку уплаты налоговых обязательств в отношении залогового имущества, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Судами было установлено, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу № А55-9028/2019 было отменено определение Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2021 и принят новый судебный акт о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требования ООО «РНГО» в размере 126 116 250 руб. как обеспеченного залогом имущества ФИО1 по договору об ипотеке от 11.02.2014, договору об ипотеке № 20/2015 от 09.10.2015: магазин с пристроем под магазин 2-х этажное здание Торгово-шинного центра 1182,9 кв. м, адрес: 

<

...>, кадастровый номер: 63:09:0202053:644; земельный участок, 1.829 кв. м, адрес: 

<

...>, кадастровый номер: 63:09:0202053:2;

По договору об ипотеке от 17.02.2014: право аренды земельного участка, земли населенных пунктов, 122 560 кв. м, адрес: г. Тольятти, Центральный р-н, зона отдыха, санаторий-профилакторий «Россиянка-Солнечный», кадастровый номер: 63:09:0305025:24; здание (лит. А5) - административный корпус, 647,5 кв. м, адрес: г. Тольятти, Центральный р?н, зона отдыха, санаторий-профилакторий «Россиянка-Солнечный», кадастровый номер: 63:09:0305025:1162; земельный участок в промышленной зоне, 41,5 га, адрес: Самарская область, Ставропольский р-н, в границах Колхоза им. Ленина, кадастровый номер: 63:32:1801003:162, включены в реестр требований кредиторов ФИО1.

Таким образом, ООО «РНГО» также является залоговым кредитором в отношении реализованного имущества.

Разрешая возникшие разногласия, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, исходили из следующего.

В статье 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем разрешения разногласий, возникших между ними и арбитражным управляющим.

В данном случае разногласия касаются вопроса порядка распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя.

Залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Помимо стоимости самого предмета залога, залогодержатель также в приоритетном порядке вправе удовлетворить свои требования за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами или за счет иных источников, непосредственно связанных с предметом залога или заменяющих его (пункты 1 и 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога, а также расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного закона, с учетом положений статьи 138 Закона с особенностями, установленными данным пунктом.

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134 и 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами. При этом приоритет удовлетворения требований залогового кредитора обеспечивается в банкротстве за счет обособления процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности данного имущества обязательств перед залоговым кредитором за вычетом издержек, непосредственно связанных с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей должника - банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

 С учетом вышеизложенного, и поскольку Законом о банкротстве не установлен специальный порядок возмещения расходов на обеспечение сохранности предмета залога в деле о банкротстве гражданина, суды пришли к выводу, что в данной части на основании пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве применяются положения пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, согласно которому расходы на обеспечение сохранности предмета залога подлежат погашению в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, после чего оставшиеся средства расходуются в соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

При этом суды признали, что противоположный подход ведет к дисбалансу между правами залогового кредитора и прочих кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться исключительно залоговому кредитору, а расходы, непосредственно связанные с этим имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате налогов, эксплуатационных платежей и услуг по сохранности заложенного имущества), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов, что явно не соответствует принципам справедливости.

Выводы судов основаны на правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020 № 305-ЭС20-10152, от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287, от 08.07.2021 № 308-ЭС18-21050(41), постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2022 по делу № А65-106/2020.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о разрешении разногласий в редакции, предложенной финансовым управляющим.

 

Доводы кассационных жалоб о наличии иной судебной практики в рамках данного обособленного спора подлежат отклонению.

Позиция относительно распределения денежных средств от реализации залогового имущества в деле о банкротстве гражданина изложена в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2019 N 305-ЭС19-927 (2-5) по делу N А41-14162/2016, от 24.12.2018 N 305-ЭС18-15086 (1,2) и от 24.12.2018 N 304-ЭС18-13615.

Соответственно, в отличие от статьи 138 Закона о банкротстве, статья 213.27 Закона о банкротстве, устанавливающая специальные правила, не устанавливает приоритет текущих расходов, связанных с реализации предмета залога, а относит их к подлежащим удовлетворению за счет денежных средств в размере десяти процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога.

Исходя из пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применение аналогии закона возможна в том случае, если Закон о банкротстве не содержит нормы, регламентирующей порядок распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога.

Учитывая, что положениями пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве специальный порядок возмещения расходов на обеспечение сохранности предмета залога в деле о банкротстве гражданина не установлен, положения пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве подлежат применению и к спорам в рамках дела о банкротстве гражданина.

Иных доводов кассационные жалобы не содержат.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу № А55-9028/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Е.П. Герасимова

 

Судьи                                                                          В.Р. Гильмутдинов

 

                                                                                     А.А. Минеева