ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19979/2020 

 

Москва                                                                                Дело № А40-174405/19 

14 июля 2020 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С.Маслова, 

судей О.И. Шведко и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 по делу № А40?174405/19, вынесенное судьей А.А. Архиповым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

об отказе в признании недействительными сделками безналичных платежей по перечислению должником денежных средств в пользу ПАО «РосДорБанк»;

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО4 дов. от 16.01.2019

от ПАО «РосДорБанк» - ФИО5 дов. от 23.12.2019 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 в отношении ФИО3 (далее – ФИО3, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 о признании недействительными сделками безналичные платежи по перечислению ФИО3 денежных средств в пользу «Российский акционерный коммерческий дорожный банк» (публичное акционерное общество) (далее – ПАО «РосДорБанк», Банк) в период с 04.03.2019 по 27.06.2019 в общем размере 3 279 153,65 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 в удовлетворении указанного заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что денежные средства в размере 2 500 000 руб., предоставленные Банком по кредитному договору от 04.03.2019 № 19-4/012, а также денежные средства, направленные на частичное погашение задолженности по названному договору, деньгами должника не являлись.

Представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 отменить, принять по спору новый судебный акт.

Представитель ПАО «РосДорБанк» на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление ФИО2 основано на положениях статьи 613 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что в период с 04.03.2019 по 27.06.2019 должник перечислил в пользу ПАО «РосДорБанк» денежные средства на сумму 3 279 153,65 руб., что привело к предпочтительному удовлетворению требований Банка.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления, исходил из не представления кредитором достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы. 

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

            Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) предусмотрено, что по правилам главы III1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента). 

            В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

            сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

            сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

            сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

            сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

Пунктом 3 статьи 613 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Заявление о признании ФИО3 банкротом принято Арбитражным судом города Москвы определением от 12.07.2019. Оспариваемые платежи совершены в период с 04.03.2019 по 27.06.2019. Таким образом, платежи, совершенные в период с 04.03.2019 по 22.04.2019, подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 613 Закона о банкротстве, а платежи, перечисленные 20.06.2019 и 27.06.2019, - под период подозрительности, определенный пунктом 2 названной статьи. 

ФИО2, заявляя о предпочтительном удовлетворении требований ПАО «РосДорБанк», указывает на то, что в спорный период ФИО3 уже имел неисполненные обязательства перед ним и в результате оспариваемых платежей была изменена очередность удовлетворения требований кредиторов должника.

            Вместе с тем, как следует из материалов дела платежи в период с 04.03.2019 по 27.06.2019 были совершены в пользу ПАО «РосДорБанк» в связи со следующими обстоятельствами.

Между ПАО «РосДорБанк» и ФИО3 заключен договор кредита от 25.10.2017 №17-4/073, в соответствии с которым Банк предоставил должнику  кредит на потребительские нужды в размере 2 000 000 руб. на срок до 22.10.2018 под 15 процентов годовых.

Исполнение договора кредита №17-4/073 обеспечивалось залогом принадлежащего ФИО3 на праве собственности легкового автомобиля Toyota Land Cruiser 200 2009 года выпуска, VIN 

<

***>, ПТС/ПСМ 78УЕ976028.

Погашение обязательств по кредитному договору производилось ФИО3 с нарушениями сроков исполнения, в связи с чем по состоянию на 04.03.2019 у него сформировалась задолженность перед ПАО «РосДорБанк» в следующем размере:

- 1 927 404,65 руб. сумма задолженности по основному долгу; 

- 160 003 руб. сумма задолженности по просроченным процентам; 

- 91 883 руб. сумма задолженности по начисленным процентам

В дальнейшем, в связи с обращением ФИО3 с просьбой о реструктуризации имеющейся задолженности, а также положительного рассмотрения этого обращения кредитным комитетом ПАО «РосДорБанк» было принято решение о пролонгации ранее имевшегося у должника кредитного обязательства путем заключения нового кредитного договора и погашения уже имеющейся задолженности за счёт средств ПАО «РосДорБанк».

В связи с этим между ПАО «РосДорБанк» и ФИО3, а также ФИО7 (отец должника) был заключен договор кредита от 04.03.2019 № 19-4/012, в соответствии с которым заемщику Банком предоставляется кредит в сумме 2 500 000 руб.

В соответствии с положениями статей 321-325 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО3 и ФИО7 являются солидарными должниками по отношению к ПАО «РосДорБанк».

Согласно условиям кредитного договора от 04.03.2019 № 19-4/012 заемщик обязался произвести возврат кредита в срок до 04.03.2024, процентная ставка за пользование кредитными средствами была определена в размере 13,50 процентов годовых.

Исполнение договора кредита от 04.03.2019 № 19-4/012 обеспечивалось последующим залогом принадлежащего ФИО3 на праве собственности легкового автомобиля Toyota Land Cruiser 200 2009 года выпуска, VIN 

<

***>, ПТС/ПСМ 78УЕ976028.

В тот же операционный день, 04.03.2019, были совершены внутренние проводки в ПАО «РосДорБанк», в результате которых задолженность ФИО3 по договору кредита от 25.10.2017 №17-4/073 была погашена.

В результате этих операций размер задолженности ФИО3 перед ПАО «РосДорБанк» увеличился на 370 709,35 рублей и составил 2 500 000 рублей.

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, сумма в размере 2 500 000 руб. не являлась денежными средствами должника, поскольку изначально принадлежала ПАО «РосДорБанк», а сами операции по их перечислению и списанию явилась лишь элементом в цепочке процесса реструктуризации долга.

В результате проведенных банковских операций ПАО «РосДорБанк» произвело замену ранее существующего обязательства клиента по возврату кредита на новое, а текущий счет клиента использовался лишь для отражения операции по выдаче и погашению кредита в бухгалтерском учете ПАО «РосДорБанк».

Следовательно, погашение ранее имевшейся задолженности по договору кредита №17-4/073 было произведено за счет средств кредитора ПАО «РосДорБанк».

При проведении реструктуризации ранее имевшейся задолженности ПАО «РосДорБанк» руководствовалось положениями пунктами 1.1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если кредит используется должником полностью или частично для исполнения обязательств по ранее предоставленному тем же кредитором кредиту и в соответствии с договором кредит используется без зачисления на банковский счет должника для исполнения ранее предоставленного кредита, такой кредит считается предоставленным с момента получения должником от кредитора в порядке, предусмотренном договором, сведений о погашении ранее предоставленного кредита.

Из пояснений Банка следует, что осуществить процедуру реструктуризации иным способом ПАО «РосДорБанк» не имело возможности, так как в качестве солидарного заемщика был привлечен отец должника – ФИО7, реструктуризация имевшейся задолженности была произведена путем заключения нового договора.

Таким образом, фактически ФИО3 новые денежные средства от ПАО «РосДорБанк» не получал, оформление договора кредита от 04.03.2019 № 19?4/012 произведено исключительно для целей погашения ранее имевшейся задолженности должника, что опровергает доводы кредитора о преимущественном удовлетворении требований Банка.

Что касается платежей, совершенных в период с 20.03.2019 по 27.06.2019 и направленных на погашение задолженности по договору кредита от 04.03.2019 № 19?4/012, то как установлено судом первой инстанции ввиду отсутствия денежных средств у ФИО3, ФИО7 (отцом должника) было дано поручение, в соответствии с которым ФИО7 поручал ФИО3 производить погашение его кредитных обязательств перед Банком с одновременным предоставлением на эти цели денежных средств. 

Таким образом, используя денежные средства ФИО7 (отца должника), ФИО3 произвел следующие погашения кредитных обязательств: 

- 20.03.2019 в размере 14 795 руб.; 

- 22.04.2019 в размере 28 664 руб.; 

- 20.06.2019 в размере 27 740 и 28 664 руб.; 

- 27.06.2019 в размере 1 000 000 руб. 

При этом ввиду списания денежных средств в размере 1 000 000 руб. 27.06.2019, предназначавшихся на иные цели, между ПАО «РосДорБанк», ФИО3 и ФИО7 было заключено трёхсторонне соглашение от 27.06.2019, согласно которому стороны установили, что платеж, поступивший Банку 27.06.2019 как полученный ФИО3 от ФИО7 беспроцентный займ, фактически являлся суммой денежных средств переданной от ФИО7 ФИО3 на основании поручения от 19.03.2019 для целей погашения задолженности ФИО7 перед ПАО «РосДорБанк» по договору кредита от 04.03.2019 № 19?4/012. 

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что все погашения задолженности по договору кредита от 04.03.2019 № 19-4/012 производились за счет денежных средств солидарного заемщика - ФИО7, права собственности на эти денежные средства у должника не возникло.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что кредитные обязательства ФИО3 перед ПАО «РосДорБанк» обеспечивались залогом автомобиля.

Согласно пункту 293 Постановления № 63 при оспаривании на основании статьи 613 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, — уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

В рамках настоящего обособленного спора ФИО2 не представлено доказательств того, что ПАО «РосДорБанк» получило удовлетворение большее, чем оно получило бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности кредитором наличия оснований для удовлетворения заявления о признании оспариваемых платежей недействительными сделками.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше. При этом все доводы кредитора о преимущественном удовлетворении требований Банка приводятся без учета того обстоятельства, что обязательства ФИО3  перед ПАО «РосДорБанк» были обеспечены залогом.

По сути доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. При этом все доводы жалобы приведены без учета 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам. 

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 по делу № А40?174405/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                А.С. Маслов

 

Судьи:                                                                                                                      О.И. Шведко

 

                                                                                                                      ФИО8