АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, 

<

...> 

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-11191/2024

г. Чебоксары

11 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 09.04.2025.  

Арбитражный суд в составе: судьи Кисаповой Н.В., при ведении протокола судебного заседания  

секретарем судебного заседания Александровой Е.В. рассмотрев в заседании суда дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Вымпел", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Россия 429500, п. Кугеси, Чебоксарский район, Чувашская Республика, Базовый проезд д. 7  

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Энергия", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Россия 428023, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Ломоносова зд.2  

о взыскании 3 683 468 руб. 86 коп., 

с участием в деле 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, ФИО2  

при участии: от истца: ФИО3 по доверенности от 28.01.2025 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 10.02.2025 от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 07.04.2025.  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вымпел" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Энергия" о взыскании 2 898 000 руб.00 коп. долга ( учетом уточнений).  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по возврату заемных средств, полученных по договору займа № 1/2024 от 16.01.2024.  

В судебном заседании представитель истца иск поддержал. Пояснил, что обращение предмета залога ко взысканию является правом, а не обязанностью  

истца. Со слов руководителя ответчика все станки находятся в залоге у банков и ответчик не дает истцу точную информацию о предметах залога.  

Представитель ответчика иск не признал, подтвердил факт наличия долга и указал, что истец обязан обратить взыскание на предмет залога. Кроме того, указал, что ФИО2 – директор истца незаконно передавал станок модель LF-H 2023 года выпуска в собственность ФИО1, который работал на указанном станке, что уменьшило потребительскую стоимость станка.  

Представитель ФИО2 поддержал позицию истца, пояснив, что между сторонами имелась договоренность по продаже лазерного станка модель LF-H 2023 года выпуска ФИО2, который должен был продать его ФИО1 Между ФИО2 и ФИО1 договор купли-продажи станка был подписан 12.07.2024, однако ответчик отказался от подписания договора со своей стороны, в связи Соглашением от 23.12.2024 договор купли-продажи был расторгнут и станок находится на территории истца.  

ФИО1 в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании 03.04.2025 года подтвердил доводы истца и ФИО2 Указал, что имел намерение приобрести станок и работал на нем с согласия ответчика. Поскольку ответчик отказался от продажи станка станок был возвращен на территорию истца.  

Выслушав представителей сторон, 3-го лица, изучив материалы дела, суд установил следующее.  

16 января 2024 года сторонами заключен договор № 1/2024 займа с залоговым обеспечением.  

Во исполнение договора истец перечислил ответчику платежным поручением № 11 от 17.01.2024 года денежную сумму в размере 2 898 000 руб.00 коп.  

В срок до 25.03.2024 года как то определено в п.1.3 договора займ возвращен не был, что послужило основанием для обращения с иском в суд.  

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.  

По правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.  

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.  

В порядке статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств возврата займа не представил, факт наличия долга не оспорил в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.  

Возражения ответчика о том, что истец обязан принять меры по удовлетворению своих требований за счет заложенного имущества, суд считает ошибочным, поскольку залогодержатель вправе получить удовлетворению своих требований посредством реализации имущества, однако это не является его обязанностью.  

Кроме того, из пояснений истца, 3их лиц следует, что не реализация предмета залога, в том числе является мерой предотвращения для истца больших убытков, вызванных возможным недобросовестным поведением ответчика.  

Доводы ответчика о том, что ФИО2 передавал один из станков в пользование ФИО1 для спорных правоотношений значения не имеют. Возможные притязания ответчика могут быть предъявлены к 3-им лицам, но не к истцу.  

На основании изложенного, исковые требования о взыскании 2 898 000 руб.00 коп. долга подлежат удовлетворению как основанные на законе и обоснованные материалами дела.  

Расходы по госпошлине суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная пошлина возвращается истцу из федерального бюджета.  

руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Энергия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" 2`898`000 (Два миллиона восемьсот девяносто восемь тысяч) руб.00 коп. долга, 111`940 (Сто одиннадцать тысяч девятьсот сорок) руб.00 коп. расходов по госпошлине.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вымпел" из федерального бюджета госпошлину в сумме 11`782 (Одиннадцать тысяч семьсот  

восемьдесят два) руб.00 коп., уплаченную платежным поручением № 561 от 25.12.2024.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.  

Судья Н.В. Кисапова