АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3939/24 

Екатеринбург

14 августа 2024 г.

 

Дело № А34-3397/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Ивановой С.О., Сухановой Н.Н.

при ведении протокола помощником судьи Маркевич Н.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» на решение Арбитражного суда Курганской области от 15.12.2023 по делу № А34-3397/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» ФИО1 (доверенность от 01.07.2022, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Тепловик» (далее – общество, общество «Тепловик», заявитель) обратилось с заявлением к Катайскому территориальному управлению Катайского муниципального округа Курганской области (правопреемник Администрации города Катайска) (далее – управление, Катайское территориальное управление) о признании незаконным постановления Администрации города Катайска от 04.07.2022 № 97 «О присвоении статуса единой теплоснабжающей организации на территории города Катайска Курганской области».

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Катайского муниципального округа Курганской области.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 15.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Тепловик» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Как указывает заявитель жалобы, днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав, является день, когда заявитель узнал о принятии Соглашения «О принятии Администрацией Катайского района Курганской области полномочий по организации в границах города Катайска электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации» от 04.03.2022, а до указанной даты общество не знало о незаконности оспариваемого постановления.

Общество «Тепловик» считает, что поскольку оно впервые ознакомилось с текстом и содержанием постановления в результате ознакомления 19.01.2023 с делом № А34-12491/2022, то только с указанного момента общество узнало о незаконности оспариваемого постановления, так как до указанного момента полномочность муниципалитета сомнению не подвергалась - ранее подобных соглашений в рамках осуществления полномочий по организации теплоснабжения не заключалось.

Как полагает заявитель, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела в части того, что заявитель узнал о нарушенном праве 04.07.2022.

В своей жалобе общество «Тепловик» приводит довод о том, что за время вынужденной эксплуатации котельной по адресу: 

<

...>, общество получило финансовый убыток, вызванный низким КПД котельного оборудования, затраты на содержание и производство тепловой энергии данной котельной превышают объем выручки, и в случае если бы общество знало о незаконности обжалуемого постановления с самого начала, то общество не начало бы отопительный сезон в границах действия котельной по адресу: 

<

...>, и не получило бы финансовый убыток.

Кассатор настаивает, что факт нарушения его прав при отсутствии признаков несоответствия ненормативного правового акта закону не являлся основанием для обращения в суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, так как требуется в том числе несоответствие акта закону, а о таком основании заявитель узнал только 19.01.2023 и до этой даты у него не было правовых оснований для обращения в суд, так как общество не знало о несоответствии постановления закону.

Заявитель обращает внимание, что суды не проверили полномочия управления, которое в полном объеме постановлением передало полномочия о присвоении статуса единой теплоснабжающей организации, и не была вправе выносить обжалуемый акт, поскольку вопрос о присвоении илилишении статуса единой теплоснабжающей организации на территории городского поселения относится к реализации полномочий по организации теплоснабжения

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Администрации города Катайска Курганской области от 04.07.2022 № 97 присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории города Катайска Курганской области в зоне действия систем теплоснабжения котельных, расположенных по адресу: 

<

...> ООО «Тепловик». 04.03.2022 между Администрацией города Катайска Курганской области и Администрацией Катайского района Курганской области (правопреемник - Администрация Катайского муниципального округа Курганской области) заключено соглашение, по условиям которого городское поселение передает, а муниципальный район принимает для осуществления, в том числе, полномочия по решению вопроса местного значения городского поселения, в частности, по организации в границах городского поселения теплоснабжения. 

Заявитель, полагая, что в связи с заключением Соглашения от 04.03.2022 Администрация города Катайска была не уполномочена на решение вопроса по организации в границах городского поселения – город Катайск теплоснабжения, обратился в суд с заявлением о признании постановления Администрации города Катайска от 04.07.2022 № 97 незаконным. 

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока на подачу заявления.

Суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал выводы суда первой инстанции. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Исходя из части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа отнесена в том числе организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации. 

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 17 Закона № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ, Закон о теплоснабжении). 

В силу пункта 1 части 1 статьи 6 Закона № 190-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях отнесена организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств. 

В пункте 28 статьи 2 Закона о теплоснабжении содержится понятие единой теплоснабжающей организации в системе теплоснабжения, под которой понимается теплоснабжающая организация, которой в отношении системы (систем) теплоснабжения присвоен статус единой теплоснабжающей организации в схеме теплоснабжения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, или органом местного самоуправления на основании критериев и в порядке, которые установлены правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации;

Судами установлено, что постановлением Администрации города Катайска от 04.07.2022 № 97 «О присвоении статуса единой теплоснабжающей организации на территории города Катайска Курганской области» (далее – постановление) общество «Тепловик» определено единой теплоснабжающей организацией на территории города Катайска Курганской области. 

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. 

Срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 21), срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании; уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении заявления без исследования фактических обстоятельств по делу.

В случае пропуска указанного срока без уважительной причины, суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 3 части 2 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Право на защиту является элементом - правомочием, входящим в содержание всякого субъективного гражданского права и представляет собой юридически закрепленную возможность управомоченного лица использовать меры правоохранительного характера с целью восстановления нарушенного права и пресечения действий, нарушающих право. Порядок и пределы применения конкретного способа защиты гражданского права зависят как от содержания защищаемого субъективного права, так и от характера его нарушения.

Норма части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2007 № 271-О-О).

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений: вопрос о причинах пропуска процессуального срока и о его восстановлении решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной суду законом свободы усмотрения. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации).

Таким образом, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системной связи со статьей 117 данного Кодекса, предусматривающая право граждан и организаций на восстановление пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления, направлена на защиту прав участников судопроизводства в арбитражных судах, не допуская рассмотрения арбитражным судом отнесенных к его компетенции вопросов за пределами установленных процессуальных сроков (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, от 25.06.2019 № 1707-О, от 29.10.2020 № 2448-О, от 30.03.2023 № 679-О и др.).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении. 

Вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд, законодатель учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда непосредственное - в том числе во временном проявлении - влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают. 

Иными словами, они могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц (независимо от их статусной принадлежности к частноправовой или публично-правовой сфере) и становиться известными не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения).

В кассационной жалобе общество «Тепловик» приводит довод о том, что установленный процессуальным законом срок на оспаривание ненормативного правового акта (постановления) должен исчисляться заявителем с момента, когда ему стало известно об основаниях, по которым может быть признано недействительным оспариваемое постановление, а не с момента его принятия. 

В частности, заявитель приводит довод о том, что он узнал о наличии Соглашения от 04.03.2022 и об отсутствии полномочий у Администрации города Катайска на издание оспариваемого постановления только в результате ознакомления 19.01.2023 с материалами дела Арбитражного суда Курганской области № А34-12491/2022, а также при ознакомлении 14.03.2023 с материалами антимонопольного дела № 045/01/10-306/2022, рассмотренного комиссией УФАС России по Курганской области по заявлению Администрации Катайского района Курганской области в отношении общества «Тепловик» о нарушении антимонопольного законодательства.

При этом общество в обоснование нарушения своих прав оспариваемым постановлением указывает, что постановление от 04.07.2022 возлагает на общество «Тепловик» обязанности, в частности по осуществлению теплоснабжения в границах системы теплоснабжения от котельной расположенной по адресу: 

<

...>, несмотря на то, что общество «Тепловик» с 2021 года неоднократно сообщало главе Катайского района Курганской области о том, что не будет продлевать договор аренды на котельную и эксплуатировать ее, так как котельная находится в аварийном состоянии и не соответствует требованиям промышленной безопасности. Также заявитель указывает, что в результате неправомерных действий исполняющего обязанности главы города Катайска Петровских С.Н. на общество «Тепловик» незаконно возложена обязанность организации и обеспечения теплоснабжения в границах системы теплоснабжения указанной котельной.

Кроме того, в дополнениях к заявлению от 25.07.2023 общество указывало, что в 2022-2023 гг. продолжало эксплуатировать котельную по адресу: 

<

...>, за время ее вынужденной эксплуатации общество «Тепловик» получило финансовый убыток, вызванный низким КПД котельного оборудования, затраты на содержание и производство тепловой энергии данной котельной превышают объем выручки, в случае если бы общество знало о незаконности оспариваемого постановления, то общество не начало бы отопительный сезон 2022/2023 гг. в границах действия котельной и не получило бы убытки. 

Следовательно, нарушение своих прав общество «Тепловик» усматривает в незаконном возложении на него обязанности как единую теплоснабжающую организацию по организации и обеспечению теплоснабжения в границах действия котельной по адресу: 

<

...>, при отсутствии со стороны собственников мероприятий по ремонту котельной. 

Между тем, как установлено судами и как следует из материалов дела, общество «Тепловик» было ознакомлено с оспариваемым постановлением Администрации г. Катайска 04.07.2022, то есть в день его издания, от присвоенного статуса не отказался, и при изложении своей позиции по делу подтверждало осуществление деятельности как теплоснабжающей организации в отопительный сезон 2022/2023 гг.

Судами сделан верный вывод об осведомлённости заявителя о принятии постановления от 04.07.2022, что подтверждается установленным судами фактом заключения между Катайским районным комитетом по управлению муниципальным имуществом и обществом «Тепловик» договора аренды от 03.10.2022 нежилого здания котельной с оборудованием. По условиям указанного договора Катайский районный комитет по управлению муниципальным имуществом на срок с 04.10.2022 по 05.05.2023 включительно предоставил обществу «Тепловик» за плату во временной владение и пользование нежилое здание газовой котельной с оборудованием площадью 106,6 кв.м с кадастровым номером 45:07:020205:375, расположенное по адресу: 

<

...>, и земельный участок площадью 950 кв.м с кадастровым номером 45:07:020205:998, расположенный по адресу: 

<

...>, а общество «Тепловик» обязалось выплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные договором. 

Решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействии), решения, а срок на их обжалование исчисляется с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, то есть, когда заявитель узнал о совершении оспариваемых ненормативного акта, решения, действий (бездействия) и пришел к субъективному мнению о том, что его права и законные интересы нарушены такими актами, действиями (бездействием).

Следовательно, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока - ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока. 

Выявление обстоятельств, которые могут служить основанием для признания недействительным ненормативного акта, не влияют и не могут влиять на исчисление срока обжалование, поскольку закон исходит из определения момента нарушения прав, который в данном случае обществом «Тепловик» определен как возложение на него заинтересованным лицом обязанности по теплоснабжению. 

Установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные сроки являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Немотивированное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Как верно указано судами, судебное рассмотрение законности и обоснованности издания оспариваемого постановления от 04.07.2022 № 97 за пределами срока давности его оспаривания, пропущенного заявителем без уважительных причин, повлечет правовую неопределенность правоотношений, возникших в результате исполнения оспариваемого постановления. 

Таким образом, суды правомерно заключили, что заявитель узнал о нарушении своих прав, связанных с возложением на него обязанностей единой теплоснабжающей организации, сразу после ознакомления с текстом оспариваемого постановления, то есть 04.07.2022. 

Общество «Тепловик» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением только 20.03.2023, то есть с пропуском установленного законом процессуального срока на обжалование ненормативного правового акта, уважительных причин пропуска срока заявителем не приведено, в связи с чем судами первой и апелляционной инстанций правомерно отказано в удовлетворении заявления. 

Заявитель, соблюдая должную степень заботливости и осмотрительности, не был лишен возможности обратиться в арбитражный суд в установленный законом срок. Решение вопроса об обращении в арбитражный суд с заявлением в установленный срок зависело исключительно от воли общества.

Пропуск срока на обжалование действий (бездействия) является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления, а также в связи с тем, что они были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Приведенные в жалобе доводы, идентичные изложенным в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела, нашли свое отражение в обжалуемых судебных актах, подробно исследованы судами и правомерно отклонены. Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с позицией судов не является основанием для отмены законных судебных актов. 

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 15.12.2023 по делу № А34-3397/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.А. Поротникова 

 

Судьи                                                                          С.О. Иванова 

 

                                                                                     Н.Н. Суханова