ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-25174/2021

город Самара

27 мая 2022 года

11АП-5766/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Колодиной Т.И., Буртасовой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  с участием: от ФИО2: ФИО2 (лично), от финансового управляющего: представитель ФИО3 (доверенность от 12.07.2021), от кредитора АО "Сбербанк": представитель ФИО4 (доверенность от 10.02.2020), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 Пантелеева Алексея Александровича на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2022 (судья Матвеева А.В.) по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк" (вх. № 324660) о включении требования в реестр требований кредиторов по делу № А55-25174/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2021 ФИО2 (далее - ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6  (далее - ФУ ФИО6, финансовый управляющий).

Публичное акционерное общество "Сбербанк" (далее - ПАО "Сбербанк", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требования в размере 77 243 852, 19 руб. в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2022 заявление удовлетворено. 

Финансовый управляющий обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе финансовый управляющий просит определение Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2022 отменить, принять новый судебный акт, в заявлении отказать. 

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Кредитор в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От финансового управляющего поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник – ФИО2 имеет неисполненные обязательства перед ПАО Сбербанк, основанные на договоре поручительства № 1911/1 от 25.08.2008, заключенного в обеспечение исполнения обязательств ЗАО «Супер-Авто» по договору № 1911 об открытии возобновляемой кредитной линии от 25.08.2008.

Решением Третейского суда при ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «Сбербанкинвестстрой» по делу № ТС-62/09 от 23.09.2009 удовлетворены требования ПАО Сбербанк солидарно с ЗАО «Супер-/Авто», ФИО2 в пользу Банка взыскана задолженность по договору № 1911 об открытии возобновляемой кредитной линии от 25.08.2008 в размере 213 353 424,50 руб., а также расходы по уплате третейского сбора – 76 700 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2009 по делу № А55-30592/2009 выданы исполнительные листы на принудительное исполнение вышеуказанного решения Третейского суда при ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «Сбербанкинвестстрой» по делу № ТС-62/09 от 23.09.2009, а также солидарно с ЗАО «Супер-Авто», ФИО2 взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 1000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2015 по делу № А56-3695/2015 ЗАО «Супер-Авто» введена процедура наблюдения, требования ПАО Сбербанк включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 77 287 836,28 руб.

12.11.2019 ОСП Автозаводского района № 2 УФССП по Самарской области в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 153029/19/63050-ИП по исполнительному листу АС № 001793327 от 16.03.2010 на сумму 77 480 033,40 руб.

12.10.2021 в связи с введением в отношение должника процедуры банкротства, указанное исполнительное производство в отношение ФИО2 окончено.

Финансовый управляющий и должник возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылались на то, что согласно соглашению от 10.02.2012 о расторжении договора поручительства № 19911/1 от 25.08.2008, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО2, согласно которому обязательства сторон по договору поручительства № 19911/1 от 25.08.2008, а именно ФИО2 прекращаются с момента расторжения вышеуказанного договора.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом согласно пункту 2 указанной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договором поручительства от 25.08.2008 № 1911/1 иное не предусмотрено.

Согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается, в частности, с прекращением обеспеченного им обязательства.

Пунктом 2 статьи 453 указанного Кодекса установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем, указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 ГК РФ) не прекращают обязательств, возникших  ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил.

Кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы  основного долга и санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Расторжение договора влечет прекращение обязательств в последующем, но не лишает кредитора права требовать с должника и поручителей образовавшейся до момента расторжения договора суммы основного долга и процентов в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, если иное не вытекает из соглашения сторон.

На момент прекращения договора поручительства (10.02.2012) срок исполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту, процентам, неустойке наступил.

Решением Третейского суда при ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «Сбербанкинвестстрой» по делу № ТС-62/09 от 23.09.2009 удовлетворены требования ПАО Сбербанк солидарно с ЗАО «Супер-/Авто», ФИО2 в пользу Банка взыскана задолженность по договору № 1911 об открытии возобновляемой кредитной линии от 25.08.2008 в размере 213 353 424,50 руб., а также расходы по уплате третейского сбора – 76 700 руб.

Определением арбитражного суда Самарской области от 09.12.2009 по делу № А55-30592/2009 выданы исполнительные листы на принудительное исполнение вышеуказанного решения Третейского суда при ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «Сбербанкинвестстрой» по делу № ТС-62/09 от 23.09.2009, а также солидарно с ЗАО «Супер-Авто», ФИО2 взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 1000 руб.

12.11.2019 в отношении должника – ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 153029/19/63050-ИП, которое должником не оспорено.

10.02.2012 между Банком и ФИО2 заключено соглашение о расторжении договора поручительства № 1911/1 от 25.08.2008.

Согласно пункту 2 соглашения обязательства сторон по договору поручительства № 1911/1 от 25.08.2008 прекращаются с момента расторжения.

Согласно картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2015 по делу № А55-30592/2009 о процессуальном правопреемстве, замене ФИО2 на ООО «Прогрессивные технологии», в связи с переводом долга по договору № 1911 об открытии возобновляемой кредитной линии от 25.08.2008 отменено постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.03.2016 по делу № А55-30592/2009, в удовлетворении требования ФИО2 о процессуальном правопреемстве отказано.

Должник и финансовый управляющий не оспаривали обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2009 по делу № А55-30592/2009, сумму долга.

 Доказательств оплаты задолженности по кредиту должником в материалы дела не представлено, задолженность финансовым управляющим и должником не оспорена.

Суд первой инстанции доводы должника и финансового управляющего отклонил по вышеуказанным обстоятельствам.

Принимая во внимание своевременность обращения заявителя в арбитражный суд  с  настоящим требованием, а также то, что требование кредитора не является текущим и  подтверждено имеющимися в материалах дела документами, суд первой инстанции  пришел к выводу, что настоящее требование подлежит установлению и включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном кредитором размере.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 307, 309, 329, 330, 361, 363, 367, 408, 453, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 121, 123, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 100, 137, 213.1, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)»,  пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявление.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2022 по делу № А55-25174/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи             Т.И.  Колодина

                                                                                                                      О.И. Буртасова