АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-7435/2022

г. Краснодар

21 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчиков: федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,) – ФИО1 (доверенность от 04.10.2023), Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 02.10.2023), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Бытсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 по делу № А53-7435/2022, установил следующее.

ООО «Бытсервис» (далее ? общество) обратилось в арбитражный суд к ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее ? учреждение) и Министерству обороны Российской Федерации (далее ? министерство) с иском о взыскании 48 887 рублей 89 копеек задолженности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги (уточненные требования).

Решением суда от 14.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.02.2023, иск удовлетворен частично. С учреждения, а при недостаточности у него денежных средств ? в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице министерства в пользу общества взыскано 48 809 рублей 59 копеек задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с учреждения, а при недостаточности у него денежных средств ? в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице министерства, 130 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 23.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.01.2024, заявление удовлетворено частично. С учреждения, а при недостаточности у него денежных средств ? в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице министерства в пользу общества взыскано 59 904 рубля судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы доказанностью понесенных расходов, размер расходов снижен до разумных пределов. С учетом частичного удовлетворения требований, судом первой инстанции применена пропорция распределения судебных расходов.

В кассационной жалобе министерство просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов. По мнению заявителя, взысканная сумма расходов, с учетом размера удовлетворенных требований, является чрезмерной, не отвечает признаку разумности и обоснованности. Суды не учли, что судебная практика по данным видам споров является давно сложившейся, сумма расходов на оплату услуг представителя превышает взысканную с ответчика сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги. В результате действий представителя истца рассмотрение дела на стадии подачи искового заявления затянулось более чем на один месяц, неоднократное уменьшение истцом размера исковых требований в процессе подготовки к судебному заседанию, свидетельствует о ненадлежащей подготовке исковых требований и необоснованности первоначально заявленных требований, что является злоупотреблением процессуальными правами истца, привело к затягиванию рассмотрения дела по существу и увеличению количества судебных заседаний. Данные обстоятельства послужили основанием к увеличению судебных расходов истца. Ошибка представителя истца не является уважительной причиной непредставления документов в суд первой инстанции и свидетельствует о ненадлежащей подготовке представителем истца документов в суд, в связи с чем судом апелляционной инстанции в нарушение положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) к рассмотрению приняты дополнительные доказательства со стороны истца. Представитель истца не представил доказательства того, что он имеет статус адвоката, таким образом, суды необоснованно сослались на гонорарную практику адвокатской палаты Ростовской области. Доказательств отсутствия денежных средств у основного должника не представлено, в связи с чем основания для привлечения министерства к субсидиарной ответственности отсутствуют.

В кассационной жалобе учреждение также просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов. Доводы в обоснование чрезмерного размера судебных расходов аналогичны доводам, изложенным министерством.

Отзыв на кассационные жалобы не поступил.

В судебном заседании представитель министерства и учреждения поддержал доводы жалоб, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В статье 110 Кодекса закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, необходимо понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора. В силу статьи 101 Кодекса в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде. В частности, к таким издержкам отнесены расходы на оплату услуг представителя (статья 106 Кодекса).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 Кодекса в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее ? постановление № 1) содержится правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Кодекса).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым ? на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение нанесения расходов на оплату юридических услуг общество представило: соглашение об оказании юридической помощи от 10.03.2023 № 2, расходные кассовые ордера от 10.03.2023 № 1 на сумму 50 000 рублей, от 20.04.2023 № 2 на сумму 80 000 рублей.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о разумности и обоснованности требований о взыскании судебных расходов в общей сумме 60 000 рублей (представление интересов в суде первой и кассационной инстанциях, за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов), учитывая частичное удовлетворение исковых требований на 99,84%, пропорционально удовлетворили требование о взыскании расходов в размере 59 904 рубля. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суды проанализировали характер спора; приняли во внимание количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, объем фактически исследованных документов и проделанной представителем работы, ее практическую значимость; учли сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, а также тот факт, что несение названных расходов документально подтверждено. Суды приняли во внимание критерии разумности судебных расходов и баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы заявителей жалоб о том, что представитель общества не подтвердил наличие у него статуса адвоката, в связи с чем ставки оплаты услуг адвокатов в целях определения размера судебных расходов не применимы, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Адвокатские ставки, утвержденные в субъектах Российской Федерации, определяют лишь общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты услуг привлеченных лиц. Само по себе отсутствие у представителя статуса адвоката не препятствует сопоставлению предъявленных к возмещению расходов и расценок на оказание правовой помощи, оказываемой адвокатами в соответствующем регионе. Согласно положениям статей 59 и 61 Кодекса в арбитражном суде представителями могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Право прибегать к услугам представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у представителя статуса адвоката.

Нормами главы 6 Кодекса не установлено правило о возможности представления интересов сторон исключительно адвокатами. Возможность учета стоимости оплаты услуг адвокатов при определении сложившейся в регионе цены на рынке юридических услуг предусмотрена в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Довод заявителей жалоб о чрезмерности понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя, несостоятелен, поскольку вывод судов о разумности и соразмерности расходов основан на оценке фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, соответствует положениям части 2 статьи 110 Кодекса и пунктам 12, 13 постановления № 1. По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Вопреки доводам заявителей кассационных жалоб, суд апелляционной инстанции правомерно дал оценку представленному расходному кассовому ордеру от 20.04.2022 № 2 на сумму 80 000 рублей.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам. 

Иные приведенные в жалобах доводы были предметом рассмотрения апелляционного суда и им дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции с отражением в обжалуемом судебном акте исчерпывающих мотивов их отклонения.

Иная оценка заявителями жалоб установленных по делу обстоятельств и ошибочное понимание норм процессуального права не опровергают выводы судов. У суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Кодекса).

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 по делу № А53-7435/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

  А.А. Твердой

Судьи

  Е.Л. Коржинек

  А.В. Садовников