ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-31031/2020

16 августа 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено  16.08.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Евсеевой Н.В., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства в Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2024 по делу №А43-31031/2020,

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гранит» ФИО1 об определении размера и выплате компенсации в пользу залогодержателя имущества должника,

при участии в судебном заседании: 

от «Фонда Защиты прав граждан - участников долевого строительства в Нижегородской области» - генерального директора ФИО2 лично, на основании паспорта гражданина РФ; ФИО3 на основании доверенности от 09.01.2024 сроком действия до 31.12.2024;

от Акционерного общества «ФОРА-БАНК»  – ФИО4 на основании доверенности № 250  от 06.07.2022 сроком действия по 05.07.2025;

от конкурсного управляющего ООО «Гранит» ФИО1 - ФИО1 лично, на основании паспорта гражданина РФ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – ООО «Вертикаль», должник)  конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее – ООО «Гранит») ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об определении размера и выплате компенсации в пользу залогодержателя имущества должника.

Определением от 15.03.2024 Арбитражный суд Нижегородской области заявление конкурсного управляющего ООО «Гранит» ФИО1 удовлетворил; обязал Некоммерческую организацию «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Нижегородской области» (далее – Фонд, Региональный фонд) выплатить в пользу ООО «Гранит» первоначальную компенсацию в размере 90 276 549,49 руб.; приостановил производство по обособленному спору в части установления последующей компенсации в пользу ООО «Гранит» до реализации Фондом помещений в полученном объекте строительства и окончательного установления суммы расходов.

Фонд не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что размер выплат в пользу лиц, ранее являвшихся залоговыми кредиторами, подлежал определению исходя рыночной стоимости прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями, которая согласно определению от 19.02.2021 по настоящему делу составляет 465 250 000 руб.

Отмечает, что судом первой инстанции не учтен временный порядок, установленный Конституционным судом РФ, изложенный в Постановлении №34-П от 21.07.2022.

Заявитель полагает, что судом неверно применен расчет компенсации, подлежащей выплате в пользу ООО «Гранит». 

По мнению заявителя, размер компенсации должен быть рассчитан отдельно по каждому переданному региональному фонду объекту и составляет       61 334 080, 83 руб.

В материалы дела поступили следующие документы: от конкурсного управляющего ООО «Гранит» ФИО1 отзыв на апелляционную жалобу (вх.№01АП-2212/24(1) от 05.08.2024); от акционерного общества «ФОРА-БАНК»  отзыв на апелляционную жалобу (вх.№01АП-2212/24(1) от 09.08.2024).

В судебном заседании представитель «Фонда Защиты прав граждан - участников долевого строительства в Нижегородской области» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий ООО «Гранит» ФИО1  в судебном заседании просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель акционерного общества «ФОРА-БАНК»  поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, заслушав участников процесса,  проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При принятии судебного акта суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 138, 201.10, 201.14, 201.15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2023 № 309-ЭС22-24570(6,7) по делу №А60-31963/2020, пунктами 1, 5 части 2 статьи 13.1 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий», положениями, содержащимися  в Постановлении Конституционного суда РФ №34-П, статьей 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2022 по данному делу ООО «Вертикаль» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о признании гражданина несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете «Коммерсантъ» №6(6968) от 16.01.2021.

В Арбитражный суд Нижегородской области 16.05.2023 обратился конкурсный управляющий ООО «Гранит» ФИО1 с заявлением об определении размера и выплате компенсации в пользу залогодержателя имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вертикаль».

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) застройщиков регламентированы в параграфе 7 главы IX Закона о банкротстве.

В силу статьи 201.15.1 Закона о банкротстве при урегулировании обязательств застройщика применяется возмездная передача его имущества (в том числе имущественных прав) и обязательств иному застройщику, который будет являться приобретателем.

В целях урегулирования обязательств застройщика-банкрота перед участниками строительства Фондом в соответствии с пунктами 1, 5 части 2 статьи 13.1 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (далее - Закон № 218-ФЗ) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» принимаются решения:

-о финансировании и осуществлении мероприятий по завершении строительства объектов незавершенного строительства;

-о выплате возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, включенные в реестр требований участников строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.15.2-2 Закона о банкротстве в течение шестидесяти дней со дня принятия Фондом решения о финансировании мероприятий, указанных в пункте 5 части 2 статьи 13.1 Закона № 218-ФЗ (выплата возмещения гражданам), Фонд обращается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о намерении приобрести права застройщика на земельный участок, расположенные на нем объект (объекты) незавершенного строительства, неотделимые улучшения такого земельного участка, права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения.

Согласно пункту 3 статьи 201.15.2.2 Закона о банкротстве в качестве встречного представления за передаваемое имущество Фонд осуществляет выплату возмещения участникам строительства в соответствии со статьей 13 Закона № 218-ФЗ.

В случае принятия Фондом решения о выплате возмещения гражданам - участникам строительства в соответствии с пунктом 25 статьи 201.15-2-2 Закона   № 127-ФЗ залог прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями, в том числе по обязательствам, связанным с обеспечением прав участников строительства по договорам участия в долевом строительстве в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, прекращается со дня государственной регистрации перехода прав на указанное имущество к Фонду.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 34-П установил временный порядок защиты прав лиц, ранее являвшихся залоговыми кредиторами застройщика, перед которыми у Фонда не возникли обязательства по передаче помещений, предусмотрев механизм предоставления им компенсации со стороны Фонда в пределах, определенных в постановлении, в виде:

-выплат, осуществляемых в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве и абзацем пятым пункта 4 резолютивной части постановления № 34-П, размер которых не зависит от продажи Фондом помещений в полученном им от застройщика объекте незавершенного строительства (компенсация, причитающаяся залогодержателю из самого факта отчуждения (реализации) Фонду заложенных объектов по цене, равной оценочной стоимости прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями, ставящая залогодержателя в то же положение, как если бы данные объекты были проданы по этой цене на торгах в процедуре банкротства и вырученные от продажи средства распределились бы в соответствии с законодательством о банкротстве между всеми залогодержателями, включая граждан - участников строительства, но в размере, не превышающем 50 процентов от размера их требований к застройщику; далее -первоначальная компенсация);

-распределяемой на условиях, предусмотренных абзацем четвертым пункта 4 резолютивной части постановления № 34-П части выручки от реализации фондом помещений в полученном им объекте строительства, уменьшенной на расходы фонда, понесенные в связи с участием в отношениях по поводу достройки данного объекта, включая расходы на оплату услуг и работ, направленных на ввод объекта в эксплуатацию, а также относящиеся к объекту операционные расходы самого Фонда (зарплата персонала, аренда помещений, транспортные расходы и т.д.) и расходы на уплату налогов (компенсация из чистой прибыли Фонда, полученной им по итогам выполнения проекта по достройке проблемного объекта; далее - последующая компенсация).

Первоначальная компенсация, как следует из системного толкования пункта 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве и абзаца пятого пункта 4 резолютивной части постановления КС РФ № 34-П, устанавливается арбитражным судом при принятии им определения о передаче Фонду имущества, прав и обязательств застройщика. К этому времени размер данной части компенсации является определимым.

Последующая компенсация напрямую зависит от суммы, поступившей от фактической реализации Фондом помещений в объекте незавершенного строительства, и расходов, реально понесенных им в связи с участием в правоотношениях по поводу данного объекта. Указанные параметры могут существенно корректироваться в ходе строительства и значительно отличаться от расчетных величин.

Судом верно установлено, что требования ООО «Гранит» в размере               215 653 893,21 руб. включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО  «Вертикаль», как обеспеченные залогом имущества должника (определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2021).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2021 удовлетворено заявление Регионального фонда о намерении стать приобретателем имущества и обязательств застройщика - ООО «Вертикаль». Региональному фонду переданы имущество, права и обязанности застройщика.

ООО «Гранит» имеет статус лица, ранее являвшегося залоговым кредитором застройщика, перед которым у Регионального фонда, действующего в целях защиты прав граждан - участников долевого строительства, не возникли обязательства по предоставлению помещений. Указанный кредитор вправе требовать от фонда выплаты компенсаций.

Залоговые кредиторы могут рассчитывать на пропорциональное удовлетворение своих требований в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 201.14 Закона о банкротстве, являющимся специальной нормой по отношению к ч. 1 ст. 138 Закона о банкротстве.

Согласно этой норме из средств, вырученных от реализации предмета залога, шестьдесят процентов направляется на погашение требований кредиторов по обязательству, обеспеченному залогом названных объектов или прав на них должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

В силу положений статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» все лица, заключившие договор долевого участия и оплатившие его хотя бы в части, имеют право требования, обеспеченное залогом объекта долевого участия и земельного участка на котором он расположен.

Суд первой инстанции верно установил, что определяя размер выплаты арбитражный суд должен руководствоваться стоимостью предмета залога на день передачи имущества банкрота в Фонд и суммой требований залоговых кредиторов, включая участников строительства, иных залоговых кредиторов и кредиторов в отношении которых у Фонда не возникли обязательства по предоставлению помещений.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2023 № 309-ЭС22-24570(6,7), первоначальная компенсация выплачивается залогодержателю вследствие самого факта передачи региональному фонду предмета залога.

По смыслу абзаца пятого пункта 4 резолютивной части постановления № 34-П при определении суммы данной компенсации используется реконструкция распределения выручки на случай, если бы была осуществлена продажа заложенных земельного участка (права застройщика на него) и расположенного на данном участке объекта незавершенного строительства на торгах в процедуре банкротства (с особенностями, предусмотренными упомянутым постановлением).

При реконструкции цена реализации принимается равной оценочной стоимости находящихся в залоге объектов. Из этой стоимости вычитается сумма расходов на обеспечение сохранности предмета залога (пункт 4 статьи 201.14 Закона о банкротстве). Тем самым рассчитывается чистая выручка, которая подлежала бы распределению между кредиторами при обычной продаже.

Затем вычисляется 60-процентная часть чистой выручки, в распределении которой на основе принципа пропорциональности гарантированно участвуют все кредиторы - залогодержатели (далее - гарантированная квота) (имея в виду наличие во временном порядке прямой ссылки на пункт 6 статьи 210 Закон о банкротстве, который, в свою очередь, отсылает к подпункту 1 пункта 1 статьи 201.14 названного Закона).

После этого определяется совокупный размер требований всех залоговых кредиторов (включая граждан - участников строительства, обязательства перед которыми передаются региональному фонду) и доля требования конкретного кредитора, претендующего на получение компенсации, в этом совокупном размере.

И наконец, исходя из размера указанной доли, в целях соблюдения принципа пропорционального распределения гарантированной квоты между всеми залогодержателями, определяется та ее часть, которая пришлась бы на кредитора при отчуждении предмета залога на торгах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, рыночная стоимость имущества должника составила 768 859 166 руб.

Сумма расходов на обеспечение сохранности предмета залога, исходя из отчета конкурсного управляющего, составила - 3 154 759,78 руб. Указанная сумма Фондом не оспаривается.

Для расчета компенсации суд верно учел сумму требований всех залоговых кредиторов должника, где предметом залога является земельный участок с объектом незавершенного строительства, переданный Фонду (1 097 630 801,85 руб., из которых 881 976 908,64 - требования участников долевого строительства; 215 653 893,21 руб. - требование ООО «Гранит»); процентное соотношение требований залоговых кредиторов, не являющихся участниками строительства, в общей сумме залоговых требований: ООО «Гранит» 19,65% (215 653 893,21 руб. * 100/ 1 097 630 801,85руб.); рыночную стоимость имущества, установленная на дату передачи Фонду 768 859 166 руб., за вычетом расходов на обеспечение сохранности 3 154 759,78 руб. составляет 765 704 406,22 руб.

Исходя их ограничения не свыше 50% от размера требований кредитора к застройщику, суд верно установил размер компенсации в размере 107 826 946,60 руб.( 215 653 893,21 /2).

Суд учел, что на погашение требований залоговых кредиторов, если бы предмет залога был реализован по рыночной стоимости, установленной на дату передачи фонду, в соответствии с требованиями статьи 201.14 Закона о банкротстве, подлежало направлению 60%, что составляет 90 276 549,49 руб. (765 704 406,22 * 60% * 19,65%).

На основании изложенного, коллегия судей перепроверив расчет, произведенный судом первой инстанции, приходит к выводу, что он является законным и обоснованным и размер первоначальной компенсации, составляет             90 276 549,49 руб.

Довод Фонда о необходимости пообъектного расчета компенсации, исходя из доли требований бывшего залогового кредитора в совокупном размере требований залогодержателей в каждом отдельностоящем доме, переданном региональному фонду, судом правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку для расчета компенсации определяется совокупный размер требований всех залоговых кредиторов должника, а не отдельное их количество по каждому дому.

При этом суд справедливо учел, что применение индивидуальных подходов повлечет нарушение принципа равенства кредиторов, установленного в делах о банкротстве застройщиков, и повлечет оказание предпочтения кредиторам, чьи права обеспечены залогом помещений в одном доме, по отношению к кредиторам, чьи права обеспечены залогом помещений в другом доме. В абзаце 5 пункта 4 резолютивной части постановления № 34-П указано на необходимость сохранения равного подхода ко всем получателям компенсации.

Также суд обосновано согласился с позицией конкурсного кредитора - АКБ «Фора Банк», согласно которой при строительстве многоквартирных домов должник производил расчеты за счет денежных средств, полученных от заключения договоров участия в долевом строительстве всех кредиторов. Денежные средства не разграничивались между объектами. Ранее возведенные объекты и инфраструктура к ним построены за счет средств, внесенных дольщиками по недостроенным объектам. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Суд указал, что последующая компенсация выплачивается из чистой прибыли фонда, полученной им по итогам выполнения проекта по достройке проблемного объекта, на условиях, предусмотренных абзацем четвертым пункта 4 резолютивной части постановления № 34-П.

Производство по делу в части установления последующей компенсации суд приостановил применительно к статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до реализации Региональным фондом помещений в полученном объекте строительства и окончательного установления суммы расходов.

Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отклоняется довод заявителя о несогласии с первоначальной стоимостью предмета залога, так как при установлении судом первоначальной компенсации были учтены положения, содержащиеся  в Постановлении Конституционного суда РФ №34-П, а также правовая позиция, изложенная  в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2023 № 309-ЭС22-24570(6,7) по делу №А60-31963/2020, конкретизирующая механизм расчета первоначальной компенсации.

Все иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, приведенных в определении, и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный судебный акт.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.  Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2024 по делу №А43-31031/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства в Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Н.В. Евсеева

Д.В. Сарри