АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6910/16

12 апреля 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   09 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            12 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи  Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуминой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МГ-Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фаространсфлот» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании материального ущерба,

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 09.01.2018 ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2018 ФИО2;

от ответчика: представитель по доверенности от 09.01.2017 ФИО3;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МГ-Транс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фаространсфлот» (далее - ответчик) о взыскании денежных средств равных стоимости утраченного груза в сумме 970 205,63 долларов США по курсу ЦБ РФ на день взыскания; денежных средств равных сумме штрафа за не поставленный товар в размере 291 061,69 долларов США по курсу ЦБ РФ на день взыскания; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 456 765, 46 рублей, начисленных на стоимость оплаченного ответчику фрахта; стоимости сюрвейерских услуг в размере 78 453,65 рублей; стоимости стоянки т/х «Пряжа» у причальной стенки в размере 208 656 рублей; стоимости экспертизы в размере 9 750 рублей; стоимости проведения анализа в размере 20 605,14 рублей (уточненный размер исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2016 заявление удовлетворено полностью. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 решение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.04.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал, что суду следовало установить, какие меры должен был принять ответчик для сохранности груза, принял ли он их фактически, как это повлияло на сохранность груза как в период до оплаты фрахта, так и после, и с учетом всех изложенных обстоятельств установить, когда имела место порча пшеницы, хранящейся на судне, - до 19.10.20105 или после, имеется ли причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика по задержке судна с грузом истца в порту Астрахань после 19.10.2015 и порчей груза с учетом того, имелась ли возможность обеспечить сохранность груза на борту после 19.10.2015 при соблюдении всех правил перевозки. Если груз начал портиться до 19.10.2015, следует установить причины его порчи (по причине несоблюдения перевозчиком правил перевозки или по причинам, от перевозчика не зависящим), степень его порчи на указанную дату, соразмерное снижении стоимости зерна на эту дату. Ущерб истца в размере снижения стоимости зерна на 19.10.2015 не может быть возложен на ответчика, если будет установлено, что ответчик соблюдал все правила перевозки зерна пшеницы. Также суд кассационной инстанции указал, что требование фрахтователя к перевозчику о возврате уплаченного фрахта обоснованно в той мере, в какой несохранность груза наступила не от его естественных свойств или зависящих от отправителя обстоятельств.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика денежные средства равные рыночной стоимости товара «Пшеница продовольственная 3 класса» в количестве 3960,023 МТ на дату порчи 10.12.2015 в размере 44 352 257,60 руб.; сумму фрахта в размере 14 778 997,20 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 188 985,40 рублей, начисленных на стоимость оплаченного фрахта; сумму убытков понесенных в связи с не поставкой согласованной партии товара в рублях эквивалентно сумме 291 061,69 долларов США по курсу ЦБ РФ на день взыскания; стоимость сюрвейерских услуг в размере 78 453,65 рублей; стоимости экспертизы в размере 9 750 рублей.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненный размер исковых требований.

Представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания стоимости стоянки т/х «Пряжа» у причальной стенки в размере 208 656 руб.

Суд не установил процессуальных препятствий к принятию отказа от требований в заявленной части. Заявленное ходатайство об отказе от части требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других  лиц, подписано директором ФИО4, в связи с чем, подлежит принятию арбитражным судом.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.

С учетом положений указанной нормы, производство по делу в части требования о взыскании стоимости стоянки т/х «Пряжа» у причальной стенки в размере 208 656 руб. подлежит прекращению.

Представитель ответчика заявил ходатайство о замене обеспечительной меры и о назначении по делу повторной  судебной экспертизы.

В судебном заседании 04.04.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 09.04.2018 до 12 часов 00 минут. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствие представителей истца, ответчика.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика денежные средства равные рыночной стоимости товара «Пшеница продовольственная 3 класса» в количестве 3960,023 МТ на дату порчи 10.12.2015 в размере 44 352 257,60 руб.; сумму фрахта в размере 14 778 997,20 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 203 663,17 рублей, начисленных на стоимость оплаченного фрахта; сумму убытков понесенных в связи с не поставкой согласованной партии товара в рублях эквивалентно сумме 291 061,69 долларов США по курсу ЦБ РФ на день взыскания; стоимость сюрвейерских услуг в размере 78 453,65 рублей; стоимости экспертизы в размере 9 750 рублей.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненный размер исковых требований.

Представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Суд пришел к выводу об отклонении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд исследовал заключения эксперта от 27.12.2017 №185/1 и установил, заключение содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, обоснование избранной методики исследования, вывод эксперта изложен ясно, обоснованно, не допускает двоякого толкования, экспертное заключение соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является надлежащими доказательствами по делу; оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения повторной экспертизы, не имеется.

Представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании доказательств, в связи с возникновением сомнений в действительности заключения между истцом и ММС Electronic контракта №11/13 от 30.07.2013 и дополнительных соглашений к нему, а именно просил обязать истца представить суду подлинники указанных документом и истребовать у АО АКБ «Экспресс-Волга» информацию об открытых (в том числе закрытых в настоящее время) паспортах сделок к контракту №11/13 от 30.07.2013, документы, представленные истцом в банк по указанному контракту в рамках паспорта сделки (при наличии паспорта сделки), ведомость банковского контроля за период с 05.08.2015 по 30.06.2016.

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств суд считает необходимым отказать, поскольку доказательства, которые заявитель просит истребовать, не отвечают критерию относимости доказательств (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с учетом предмета доказывания по заявленным требованиям. Кроме того суд принимает во внимание, что в суде апелляционной инстанции указанные подлинные документы исследовались судом.

Представитель истца пояснил свою позицию по делу, настаивал на удовлетворении требований, представил письменные пояснения.

Представитель ответчика возражал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, представил письменные пояснения и дополнительные доказательства в материалы дела.

Представитель ответчика также поддержал ранее заявленное ходатайство о замене обеспечительной меры, просил суд заменить обеспечительную меру в виде наложения ареста на т/х «Пряжа» на меру по обеспечению иска в виде ограничения в передвижении судна путем запрета выхода т/х «Пряжа» за пределы Российской Федерации и наложения запрета на регистрационные действия в отношении т/х «Пряжа».

Ходатайство мотивировано тем, что наложенные обеспечительные меры в виде наложения ареста на т/х «Пряжа» не дает ответчику возможность получения фрахтов от использования т/х «Пряжа», ответчик несет убытки, вызванные простоем и содержанием судна.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускают по ходатайству истца или ответчика замену одной обеспечительной меры другой (часть 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По смыслу названной нормы замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика. Таким образом, заявляя свое ходатайство, ответчик должен доказать, что принятая обеспечительная мера неоправданно ущемляет его права и законные интересы.

Заявитель, ходатайствуя о замене обеспечительных мер, указал на то, что первоначально принятая судом обеспечительная мера препятствует получению фрахтов от использования т/х «Пряжа», ответчик несет убытки, вызванные простоем и содержанием судна.

При рассмотрении данного ходатайства суд исходит из того, что исковое требование является морским требованием (статья 389 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации), в связи с возникновением которого подлежит применению морской арест. Согласно статье 388 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации арестом судна является любое задержание или ограничение в передвижении судна во время нахождения его в пределах юрисдикции Российской Федерации для обеспечения морского требования.

Согласно пункту 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 81 "Обзор практики применения арбитражными судами Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации" если Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ) устанавливает иные правила об аресте морского судна в порядке принятия обеспечительных мер, чем правила, установленные главой 8 АПК РФ, положения указанной главы применяются с учетом правил КТМ РФ.

Согласно пункту 1 статьи 391 КТМ судно может быть освобождено от ареста только на основании постановления суда, арбитражного суда или указанного в пункте 1 статьи 388 настоящего Кодекса третейского суда при предоставлении достаточного обеспечения в приемлемой форме.

На основании пункта 2 указанной статьи при отсутствии соглашения сторон о форме и размере обеспечения суд, арбитражный суд или указанный в пункте 1 статьи 388 настоящего Кодекса третейский суд определяет форму обеспечения, а также размер обеспечения, который не должен превышать стоимость судна.

Как пояснил представитель ответчика, встречное обеспечение ответчик предоставить не готов, в связи с отсутствием необходимых денежных средств.

Учитывая отсутствие предусмотренных статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, необходимых для замены одной обеспечительной меры другой, а именно: обстоятельства, при которых принимались первоначальные меры, не изменились; эти меры обеспечения непосредственно связаны с предметом спора и их замена на меры, предложенные заявителем, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Кроме того, суд отмечает, что в случае отказа в иске ответчик вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 05.08.2015 общество с ограниченной ответственностью "Фаространсфлот" (перевозчик, судовладелец) и общество с ограниченной ответственностью "МГ-транс" (фрахтователь) заключили договор "Рекомендованный всеобщий универсальный чартер Балтийского и Международного морского совета, кодовое название "Дженкон" (далее - договор перевозки) о перевозке груза (пшеница продовольственная 3-го класса) по ставке фрахта 59 долларов США за 1 погруженную тонну.

Во исполнение данного договора и на основании поручений от 18.08.2015, 28.08.2015 в порту Ульяновск на судно "Пряжа" погружена пшеница в количестве 3960,023 МТ (коносамент от 28.08.2015 N 1).

Грузополучателем по договору перевозки является Sorbon Shomal Co, Тегеран, Иран.

В соответствии с боксом 14 части I договора 100% фрахта перечисляется фрахтователем на банковский счет судовладельца в течение трех банковских дней с момента подписания коносамента, но в любом случае до выхода судна за пределы территории Российской Федерации.

28 августа 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Фаространсфлот" направило в адрес фрахтователя счет N 28/45Р на сумму 233 641,36 доллара США.

В связи с неоплатой фрахта и в ожидании оплаты в соответствии с разделом 4 части II договора с 17 часов 20 минут 02.09.2015 на пути следования в порт выгрузки судно "Пряжа" остановлено на рейде N 5 порта Астрахань.

В соответствии с разделом 4 части II договора время вынужденной остановки оплачивается фрахтователем по ставке демерреджа. Согласно боксу 20 части I договора ставка демерреджа составляет 4 тыс. долларов США в сутки или пропорционально за часть суток.

31 августа 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Фаространсфлот" направило в адрес фрахтователя дополнительное соглашение N 1 к договору, по которому оплата фрахта должна быть произведена в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

10 сентября 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Фаространсфлот" направило в адрес фрахтователя дополнительное соглашение N 2, согласно которому оплата демерреджа должна быть произведена в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

В ответ фрахтователь принял указанные условия.

10 сентября 2015 года перевозчик направил фрахтователю претензию об оплате фрахта и денежных средств за вынужденную остановку судна.

19 октября 2015 года общество с ограниченной ответственностью "МГ-транс" оплатило фрахт в полном объеме.

Однако общество с ограниченной ответственностью "Фаространсфлот" после оплаты фрахта не стало продолжать перевозку, ссылаясь на то, что общество с ограниченной ответственностью "МГ-транс" не оплатило простой судна в порту Астрахань.

В рамках дела N А53-24573/15 общество с ограниченной ответственностью "Фаространсфлот" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МГ-Транс" о взыскании денежных средств в рублях, эквивалентных 189 111,11 доллара США по курсу доллара к рублю Российской Федерации, установленному ЦБ РФ на день фактического исполнения решения, за вынужденную остановку судна, а также об обращении взыскания на груз (пшеницу). Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.04.2016, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Фаространсфлот" удовлетворены.

4 декабря 2015 года общество с ограниченной ответственностью "МГ-транс" заявило иск к обществу с ограниченной ответственностью "Фаространсфлот" об истребовании имущества из чужого незаконного владения (дело N А06-11276/15). Одновременно с иском подано заявление (о принятии обеспечительных мер в виде ареста груза, его принудительной выгрузки и помещении на склад), которое было удовлетворено судом: арест на перевозимый груз был наложен определением Арбитражного суда Астраханской области от 07.12.2015 по делу N А06-11276/15. Во исполнение определения суда груз должен был передаваться на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью "Порт Зюйд-Вест". Однако в связи с отказом общества с ограниченной ответственностью "МГ-Транс" от иска обеспечительные меры отменены по ходатайству самого истца 17.12.2015, в результате чего судно так и не было выгружено.

Груз был выгружен на склад общества с ограниченной ответственностью "Югтерминал" 16.01.2016, где находится до настоящего времени.

В рамках настоящего дела общество с ограниченной ответственностью "МГ-Транс" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фаространсфлот" о взыскании стоимости утраченного (испортившегося в процессе незаконного простоя) груза, а также перечисленных сумм.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого   доказательства  в  отдельности,  а также   взаимную связь  доказательств  в  их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Пунктом 1 статьи 115 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации предусмотрено, что по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт). В пункте 3 данной статьи указано, что перевозчиком является лицо, которое заключило договор морской перевозки груза с отправителем или фрахтователем или от имени которого заключен такой договор.

Пункт 4 статьи 166 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации предусматривает, что перевозчик несет ответственность за утрату груза, принятого для перевозки, с момента принятия груза для перевозки до момента его выдачи.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 2 статьи 785 Кодекса заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Коносамент содержит все существенные условия договора морской перевозки указанного груза. Оборотная сторона коносамента является договором присоединения, содержит все общие условия перевозки, являющиеся обязательными для всех участников транспортного процесса по коносаменту, приоритетными по отношению ко всем иным договорным условиям в силу части 2 статьи 118 Кодекса Торгового мореплавания Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер причиненных убытков. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции указал о необходимости исследования вопроса о моменте и причинах порчи груза для установления причинно-следственной связи между простоем судна в порту Астрахань по инициативе ответчика, а также соблюдением (или несоблюдением) ответчиком правил перевозки груза и возникновением у истца убытков в виде стоимости испорченного груза. 

В связи с чем, определением от 07.08.2017 судом назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО5, имеющей высшее образование, специальность «Агрохимия и почвоведение», повышение квалификации «Экологический аудит», стаж работы 8 лет; эксперту ФИО6, имеющей высшее образование, специальность «Экспертиза и управление недвижимостью», дополнительное образование «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», повышение квалификации «Судебная экспертиза», стаж работы 8 лет, являющиеся сотрудниками общество с ограниченной ответственностью «Консультационный центр».

Перед экспертами на разрешение поставлены следующие вопросы:

1. Установить дату порчи груза - Пшеница продовольственная III класса, погруженного на т/х «Пряжа» 28.08.2015. Если конкретную дату установить невозможно, указать период времени, в течение которого начал портиться указанный груз.

2. Если груз, указанный в первом вопросе, начал портиться до 19.10.2015, установить причины его порчи, степень его порчи на указанную дату, указать соразмерное снижение стоимости груза на указанную дату.

3. Могло ли техническое оснащение судна т/х «Пряжа», судовладельцем которого является ответчик, обеспечить сохранность груза, указанного в первом вопросе, на борту после 19.10.2015.

4. Если груз, указанный в первом вопросе, начал портиться после 19.10.2015, установить причины его порчи, степень его порчи, указать соразмерное снижение стоимости груза.

По результатам проведенной экспертизы (экспертное заключение от 27.12.2017 №185/1), установлено, что исследуемый груз – «Пшеница продовольственная III класса, погруженный на т/х «Пряжа» 28.08.2015 на дату 10.12.2015, полностью испорчен; на дату 19.10.2015 не был испорчен. Техническое оснащение судна т/х «Пряжа», судовладельцем которого является ответчик, не могло обеспечить сохранность груза, указанного в первом вопросе, на борту после 19.10.2015, в связи с отсутствием системы вентилирования, кондиционирования воздуха, способной поддерживать постоянные микроклиматические параметры воздуха внутри трюма. Выполнение необоснованного пассивного вентилирования трюмов, где хранился груз пшеницы, без учета температурных и влажностных характеристик атмосферного воздуха привело к порче зерна. Рыночная стоимость груза на дату его порчи 10.12.2015 составила 44 352 257,60 руб.

Заявленная истцом сумма включает в себя стоимость утраченного груза, упущенную выгоду и стоимость перевозки.

Согласно статье 169 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) перевозчик несет ответственность за утрату или повреждение принятого для перевозки груза в следующих размерах: 1) за утрату груза - в размере стоимости утраченного груза; 2) за повреждение груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость; 3) в случае утраты груза, принятого для перевозки с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза. За перевозку груза с объявленной ценностью с отправителя или получателя взимается дополнительная плата, размер которой определяется договором морской перевозки груза (часть 1). Общая сумма, подлежащая возмещению, исчисляется исходя из стоимости груза в том месте и в тот день, в которые груз был выгружен или должен был быть выгружен с судна в соответствии с договором морской перевозки груза. Стоимость груза определяется исходя из цены, определенной на биржевых торгах, или, если нет такой цены, исходя из существующей рыночной цены, а если нет ни той, ни другой цены, исходя из обычной стоимости грузов того же рода и качества (часть 2).

С учетом приведенных норм суд правомерно исходил из того, что упущенная выгода в состав возмещаемых перевозчиком убытков в случае утраты или повреждения груза не входит.

В то же время в силу статьи 165 КТМ РФ за груз, утраченный при его перевозке, фрахт не взимается и, если он уплачен вперед - возвращается (часть 1). За груз, погибший или поврежденный вследствие его естественных свойств или зависящих от отправителя обстоятельств, фрахт уплачивается полностью (часть 2).

В силу части 1 статьи 169 КТМ РФ перевозчик также возвращает полученный им фрахт, если фрахт не входит в стоимость утраченного или поврежденного груза.

Согласно части 1 статьи 166 КТМ РФ перевозчик не несет ответственность за утрату или повреждение принятого для перевозки груза либо за просрочку его доставки, если докажет, что утрата, повреждение или просрочка произошли вследствие действия или бездействия отправителя или получателя.

Таким образом, требование фрахтователя к перевозчику о возврате уплаченного фрахта обоснованно в той мере, в какой несохранность груза наступила не от его естественных свойств или зависящих от отправителя обстоятельств.

При этом суд учитывает, что законность простоя с 02.09.2015 по 19.10.2015 судом установлена и истцом не оспаривается.

Совокупность представленных доказательств позволяет установить обоюдную вину сторон, что в соответствии с правилами пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет уменьшение ответственности ответчика. Суд полагает необходимым уменьшить размер возмещения убытков, причиненных обществу с ограниченной ответственностью «МГ-Транс», на 50%, в связи с чем требование подлежит удовлетворению в части взыскания задолженности равной рыночной стоимости товара «Пшеница продовольственная 3 класса» в размере 22 176 128,8 руб. (44 352 257,60 руб. х 50%); суммы фрахта в размере 7 389 498,6 руб. (14 778 997,20 руб. х 50%).

В остальной части требование о взыскании убытков понесенных в связи с не поставкой товара не подлежит удовлетворению, поскольку в рамках дела №А53-24573/15 взыскана задолженность за вынужденную остановку судна в ожидании оплаты фрахта  и обращено взыскание на груз в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фаространсфлот», причиной простоя судна явилось неисполнение обязательств обществом с ограниченной ответственностью «МГ-Транс». В данном случае вина общества с ограниченной ответственностью «Фаространсфлот» отсутствует.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 203 663,17 руб. за период с 20.10.2015 по 09.04.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В новой редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей с 01.08.2016,  размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами правомерно.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд приходит к выводу о том, что данный расчет произведен неверно, поскольку истцом неверно определен период начисления процентов.

На момент оплаты фрахта 19.10.2015 ответчик не мог знать о его возврате, соответственно начисление процентов с 20.10.2015 истцом неправомерно.

Истцом в материалы дела представлена претензия от 25.11.2015 №506, согласно которой истец в одностороннем порядке уведомил о расторжении договора фрахта и просил возвратить оплаченные денежные средства в размере 14 778 997,20 руб.

В связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо рассчитывать с 26.11.2015.

Судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2015 по 09.04.2018, размер которых составил 3 066 501,93 руб.

С учетом обоюдной вины сторон, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 533 250,97 руб. (3 066 501,93 руб. х 50%) за период с 26.11.2015 по 09.04.2018. В остальной части требование не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из цены иска, государственная пошлина, подлежащая уплате в федеральный бюджет, по делу, с учетом заявления о принятии обеспечительных мер, составляет 203 000 руб. Истцом уплачено в бюджет 203 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 10.02.2016 №56, от 24.01.2018 №22. Исковые требования удовлетворены на 51%. Судебные расходы по уплате государственной пошлины, исходя из принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям, подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в размере 103 530 руб. Остальная часть расходов относится на истца. 

На депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области перечислено истцом по платежному поручению от 15.06.2017 №305 денежные средства в размере 30 000 руб.

Согласно счету общества с ограниченной ответственностью «Консультационный центр» на оплату от 04.04.2018 №2 стоимость проведения судебной экспертизы составляет 30 000 руб. Указанная сумма подлежит перечислению обществу с ограниченной ответственностью «Консультационный центр» с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области согласно счету на оплату от 04.04.2018 №2.

Расходы на оплату проведенной судебной экспертизы возлагаются на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 300 руб., в остальной части расходы возлагаются на истца. 

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 95, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «МГ-Транс» от иска в части требования о взыскании стоимости стоянки т/х «Пряжа» у причальной стенки в размере 208 656 руб. Производство по делу № А53-6910/16 в указанной части прекратить.

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о замене обеспечительных мер.

В остальной части иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фаространсфлот» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МГ-Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность равную рыночной стоимости товара «Пшеница продовольственная 3 класса» в размере 22 456 580 руб.; сумму фрахта в размере 12 378,45 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 537 622,93 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 103 530 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 300 руб.

В остальной части в иске отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области денежные средства в размере 30 000 руб., уплаченные по платежному поручению от 15.06.2017 №305, обществу с ограниченной ответственностью «Консультационный центр» согласно счету от 04.04.2018 №2.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                     Ю.Ю. Андрианова