АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 июня 2023 года

Дело №

А56-5059/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

рассмотрев 05.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по делу   № А56-5059/2021/уб.8,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Компостфрост» о признании общества с ограниченной ответственностью «Прайм Ресурс», адрес: 192131, Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 81, корп. 1, лит. А, пом. 2-Н, оф. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 19.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 21.01.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просила взыскать с ФИО3 и ФИО4 солидарно в конкурсную массу Общества 16 471 395,13 руб. убытков.

Определением суда первой инстанции от 02.08.2022 заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 ФИО1 отказано в восстановлении попущенного срока на обжалование определения от 02.08.2022 в порядке апелляционного производства, апелляционная жалоба ФИО1   на указанное определение возвращена.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение апелляционного суда от 17.02.2023.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы; указывает, что ФИО1 о дате и месте проведения судебных заседаний по рассмотрению настоящего обособленного спора судом первой инстанции не извещалась, в рассмотрении спора участия не принимала, судебного акта о взыскании убытков не получала. 

ФИО1 также считает, что суд апелляционной инстанции, отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, не учел, что первоначально с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 02.08.2022 она обратилась 15.12.2022, однако ее апелляционная жалоба была возвращена, поскольку подана непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В представленном в электронном виде отзыве конкурсный управляющий ФИО2 считает обжалуемое определение от 17.02.2023 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия  в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 02.08.2022 ФИО1 обратилась 15.12.2022, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.12.2022 апелляционная жалоба возвращена ФИО1, поскольку подана заявителем непосредственно в суд апелляционной инстанции.

ФИО1 20.01.2023 повторно обратилась с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 02.08.2022.

 Определением суда апелляционной инстанции от 17.02.2023 в удовлетворении ходатайства о восстановлении попущенного срока отказано, апелляционная жалоба возвращена ФИО1

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции исходил из того, что письменная корреспонденция, направленная судом первой инстанции по адресу регистрации ФИО1, указанным также в апелляционной жалобе ее подателем (

<

...>) возвращена в суд 29.07.2022 в связи с истечением срока хранения (номер почтового идентификатора 19085473582497). При этом нарушений порядка вручения судебной корреспонденции органом почтовой связи не выявлено.

В определении от 17.02.2023 апелляционный суд указал, что ФИО1 не представила доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, которые объективно препятствовали бы своевременному представлению документов и действительно ограничивали возможность совершения соответствующего процессуального действия в установленный процессуальным законодательством срок. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемого определения исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Обжалуемое ФИО1 в порядке апелляционного производства определение от 02.08.2022 вынесено судом первой инстанции по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании убытков с ФИО3 и ФИО5 солидарно.

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определение  суда первой инстанции от 02.08.2022 могло быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение десяти дней со дня его вынесения (то есть, до 16.08.2022 включительно).

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на указанное определение направлена ФИО1 20.01.2023, то есть с пропуском срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного  Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные процессуальными нормами предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции от 02.08.2022 опубликовано 02.08.2022, то есть в установленный законом срок.

В  обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения суда первой инстанции от 02.08.2022 в порядке апелляционного производства ФИО1 сослалась на то, что не была уведомлена надлежащим образом о принятии заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО1 и ФИО3 к производству, поскольку почтовое отправление направлено судом по некорректному адресу.

Между тем имеющееся в материалах настоящего обособленного спора  почтовое отправление с копией определения от 14.06.2022 о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего (идентификатор 19085473582497) направлено ФИО1 по адресу: 

<

...>, который соответствует адресу регистрации ФИО1 по месту жительства. 

 Почтовое отправление возвращено в суд по истечению срока хранения (л. д. 24); на почтовом конверте имеется отметка сотрудника почтового отделения об оставлении почтовых извещений от 21.06.2022 и от 22.06.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Согласно абзацу второму части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поскольку ФИО1 не представила доказательств, подтверждающих наличие уважительных, не зависящих от заявителя, причин пропуска процессуального срока, с которыми части 1, 2 статьи 259, часть 2 статьи 117 АПК РФ связывают право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не усмотрел оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда, послужившие основанием для принятия обжалуемого определения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Приведенный в кассационной жалобе ФИО1  довод о том, что апелляционный суд, отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, не учел, что первоначально с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 02.08.2022 она обратилась 15.12.2022, однако ее апелляционная жалоба была возвращена, поскольку подана непосредственно в суд апелляционной инстанции, не может быть принят.

Податель  жалобы  не учитывает, что первоначально с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 02.08.2022 ФИО1  обратилась 15.12.2022, то есть  за пределами срока подачи апелляционной жалобы, который истек 16.08.2022, при этом не привела доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной  жалобы. 

При таком положении апелляционный суд, как полагает суд кассационной инстанции, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратил апелляционную жалобу.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по делу № А56-5059/2021/уб.8 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова