ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А55-29028/2019

г. Самара

14 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2024 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Львова Я.А. Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2023 по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ФИО4

 

при участии в судебном заседании до перерыва:

ФИО3 лично – паспорт.

представитель финансового управляющего ФИО2 – ФИО5, доверенность от 13.03.2023.

 

при участии в судебном заседании после перерыва:

ФИО3 лично – паспорт. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2020 по делу № А55-29028/2019 должник признан несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6, член Союза СРО АУ « Стратегия».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2020 по делу №А55-29029/2019 ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6, член Союза «СРО АУ «Стратегия».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2021 дело №А55-29029/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 и дело №А55-29028/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера №А55-29028/2019.

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил признать недействительными сделки по распределению денежных средств в размере 5 005 100 руб. судебным приставом-исполнителем ОСП Красноярского района Самарской области на основании постановления от 13.09.2019 следующим взыскателям: Межрайонная ИФНС №7 по Самарской области в размере 93 292,46 руб.; ООО «ДСК Меркурий» в размере 1 817 163,40 руб.; ФИО7 в размере 3 007 636,66 руб.; ООО «Агротехника» в размере 87 007,48 руб. и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания в пользу ФИО3 уплаченных денежных средств с: Межрайонной ИФНС №7 по Самарской области в размере 93 292,46 руб.; ООО «ДСК Меркурий» в размере 1 817 163,40 руб.; ФИО7 в размере 3 007 636,66 руб.; ООО «Агротехника» в размере 87 007,48 руб.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 18.12.2023 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2023. Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, открытом 19.02.2024 в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 28.02.2024 до 14 часов 00 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по веб-адресу: https://11aas.arbitr.ru.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы указанной жалобы, должник не возражал против ее удовлетворения

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся отказа в удовлетворении требований в отношении ФИО7  на сумму 3 007 636  руб. 66 коп. и ООО «ДСК Меркурий» на сумму 1  817 163  руб. 40 коп., суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установил суд первой инстанции, в совместной собственности ФИО3 и его бывшей супруги ФИО4 находилось недвижимое имущество: утепленная стоянка, нежилое здание, площадью 1647,7 кв.м., этажность 1, с кадастровым номером №63:26:0504001:158, расположенное по адресу: 

<

...>.

17.04.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Красноярского района УФССП России по Самарской области в рамках возбужденного исполнительного производства проведена оценка вышеуказанного имущества должника и установлена цена 4 955 000 руб.

04.06.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Красноярского района УФССП России по Самарской области направлена в адрес Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области (далее - ТУ ФАУГИ в Самарской области) заявку на торги в отношении указанного арестованного имущества.

Проведенные 03.09.2019 торги признаны состоявшимися, по их результатам заключен договор купли-продажи от 18.09.2019 с ФИО8, цена реализации составила 5 054 100 руб.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП Красноярского района УФССП России по Самарской области о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение от 13.09.2019, денежные средства от продажи имущества должника перечислены взыскателям в рамках сводного исполнительного производства: ООО ДСК «Меркурий», ФИО7, Межрайонной ИФНС России № 7 по Самарской области, ООО «АгроТехника».

В ходе рассмотрения обособленного спора ответчиками заявлено о пропуске срока давности по заявленному требованию.

Суд первой инстанции установил, что процедура реализации имущества должника была введена в отношении должника ФИО3 решением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2019 (резолютивная часть оглашена 13.11.2019), одновременно утвержден финансовый управляющий должника (ФИО6).

Следовательно, как указал суд первой инстанции, срок исковой давности, учитываемый при оспаривании сделок должника по специальным правилам Закона о банкротстве и общим правилам гражданского законодательства должен исчисляться с 13.11.2019.

В указанной связи суд первой инстанции отметил, что указанный годичный срок  для оспаривания подозрительной сделки должника истек 13.11.2020, а трехгодичный срок исковой давности, учитываемый при оспаривании сделок должника (по общим правилам гражданского законодательства) истек 13.11.2022.

Как установил суд первой инстанции, финансовый управляющий ФИО3 ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании подозрительной сделки должника (распределения/перечисления денежных средств в рамках исполнительного производства) недействительной - 21.02.2023.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансовым управляющим пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки как по специальным так и по общим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд первой инстанции указал, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 17.09.2019, оспариваемые списания совершены 13.09.2019, то есть период, предусмотренный пунктом 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 15 Обзора Президиума ВС РФ от 20.12.2016 исполнение обязанности по уплате обязательных платежей в принудительном внесудебном порядке само по себе не является основанием для признания данных действий недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку не означает, что органу, осуществляющему взыскание платежей, было известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

По общему правилу пункта 11 Постановления № 63 в этом случае для признания сделки недействительной достаточно доказанности ее преференциального характера; наличия иных обстоятельств, в том числе недобросовестности контрагента, не требуется.

В силу пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

В соответствии с данной нормой в том случае, когда осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Как разъяснено в пункте 16 Обзора от 20.12.2016, действия по уплате (взысканию) обязательных платежей, оспариваемые на основании заявлений, поданных после 01.09.2016, могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в том случае, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали информацией о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных интересов. При этом с момента официального опубликования сведений о введении процедуры реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

Данная презумпция подлежит опровержению лицом, оспаривающим сделки, путем представления доказательств наличия у уполномоченного органа осведомленности о том, что имущественное (финансовое) положение должника отвечало признакам неплатежеспособности.

Доводы финансового управляющего о том, что наличие у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, а также длительном неисполнении обязательств перед налоговым органом свидетельствующем об осведомленности уполномоченного органа о признаках неплатежеспособности должника, судом первой инстанции не приняты, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Как отметил суд первой инстанции, один лишь факт наличия просроченной задолженности по обязательным платежам не означает, что должник является неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что прекращение исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей вызвано недостаточностью денежных средств.

Суд первой инстанции отклонил доводы финансового управляющего о том, что срок для подачи заявления об оспаривании сделок по распределению денежных средств в отношении ООО «ДСК Меркурий» и в отношении ФИО7 не был пропущен, так как судом рассматривалось заявление финансового управляющего ФИО6 о признании недействительной ничтожной сделки по заключению договора-купли продажи, заключенного между ООО «Атлант-Групп» и ФИО8, в отношении объекта недвижимости утепленной стоянки, нежилого здания, площадью 1647.7 кв.м., этажность 1, с кадастровым номером 63:26:0504001:158, расположенная по адресу: 

<

...>., а также ФИО3 о признании недействительными торгов № 260719/23944774 /04 по Лоту № 3 по продаже недвижимого имущества: утепленной стоянки, нежилого здания, площадью 1647.7 кв.м., этажность 1, с кадастровым номером 63:26:0504001:158, расположенная по адресу: 

<

...>.

Как указал суд первой инстанции, заявление финансового управляющего ФИО6 о признании недействительной ничтожной сделки по заключению договора-купли продажи, заявление ФИО3 о признании недействительными торгов и заявление финансового управляющего ФИО2 о признании недействительными сделки по распределению денежных средств имеют разные предмет и основания, в связи с чем указанные финансовым управляющим обстоятельства не могут учитываться для цели применения п. 1 ст. 204 ГК РФ.

Суд первой инстанции в указанной связи посчитал, что течение срока исковой давности не было приостановлен, так как ни финансовый управляющий, ни ФИО3 не обратились в установленный законом срок в суд с заявлением о признании недействительной сделки по распределению денежных средств.

Таким образом, посчитав, что срок для оспаривания сделки по распределению/перечислению денежных средств истек, при недоказанности оснований недействительности оспариваемой сделки, суд первой инстанции посчитал, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в обжалуемой части судебного акта, а именно в части требований, предъявленных к ФИО7  и ООО «ДСК Меркурий».

Как следует из материалов дела, ранее определением Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2022 заявление финансового управляющего имуществом должника удовлетворено, признан недействительным договор займа от 23.05.2017, заключенный между ФИО7 и ФИО3; признан недействительным договор поручительства № 1 к договору займа № 11 от 23.05.2017, заключенный между ООО «ДСК Меркурий» и ФИО3 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 определение суда первой инстанции от 22.08.2022 отменено, принят по обособленному спору новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника о признании недействительным договора займа от 23.05.2017, заключенного между ФИО7 и ФИО3, договора поручительства № 1 к договору займа № 11 от 23.05.2017, заключенного между ООО «ДСК Меркурий» и ФИО3, отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2023 №Ф06-3004/2021 по делу № А55-29028/2019 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу № А55-29028/2019 отменено, определение Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2022 по тому же делу оставлено в силе.

В рамках упомянутого спора суды пришли к выводу о том, что оспариваемые сделки должника с ФИО7  и ООО «ДСК Меркурий» являются мнимыми.

В пункте 1 статьи 170 ГК РФ определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Судами было признано, что оспариваемые сделки являются мнимыми вследствие отсутствия у займодавца достаточных средств для предоставления займа в один день в столь крупной сумме и отсутствия доказательств расходования заемщиком денежных средств; экономическая целесообразность заключения оспариваемых сделок на нетипичных условиях и без использования способа обеспечения его возвратности (залог, поручительство и др.).

Таким образом, было установлено отсутствие доказательств, свидетельствующих о финансовой возможности ФИО7 на момент заключения договора займа предоставить ФИО9 заем в сумме 12 220 000 руб., напротив, из были установлены факты возбуждения ОСП Красноярского района Самарской области в отношении ФИО7 исполнительных производств в пользу взыскателей на сумму более восьми миллионов, а также реализации арестованного имущества ФИО7 в целях погашения задолженности кредиторам.

Установлено отсутствие доказательств расходования ФИО3 полученных денежных средств от ФИО7 по оспариваемому договору займа, при этом сам должник получение денежных средств отрицал. Отмечено, что доказательства, подтверждающее накопление и хранение наличных денежных средств в такой сумме либо их снятия с банковского счета (вклада), обстоятельства передачи и перемещения также не представлены. ФИО7 не раскрыт характер взаимоотношений с ФИО3, позволивший заключить договор займа на столь нетипичных условиях, не опровергнут довод о фактической аффилированности сторон сделки.

С учетом перечисленных обстоятельств, судами сделан вывод о том, что заем носит безденежный характер, договор составлен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, при злоупотреблении правом, с причинением вреда правам кредиторов, выразившимся в необоснованном увеличении кредиторской задолженности, влекущем соответствующее уменьшение его активов, за счет которых могли быть удовлетворены требования добросовестных кредиторов.

В отношении договора поручительства № 1 к договору займа от 23.05.2017 №11 между ООО «ДСК Меркурий» и ИП главой КФХ ФИО10, судами отмечено, что со стороны ООО «ДСК Меркурий» договор был подписан директором ФИО7, с которым был также заключен вышеуказанный договор займа. В договоре поручительства отсутствуют существенные условия договора займа № 11 от 23.05.2017, заключенного с ФИО10, - срок возврата займа, размер процентов за пользование займом, указание на целевое назначение займа, а также отметки о вручении копии договора займа № 11 ФИО3

Суды указали, что должника ФИО3 в судебном заседании указывал на заключение обоих договоров (договора займа с ФИО7 и договора поручительства с ООО «ДСК Меркурий») лишь с целью создания кредиторской задолженности ФИО3 перед аффилированными лицами, превышающей кредиторскую задолженность ФИО3 перед независимым кредитором (ПАО «Совкомбанк»).

Суды в данной части пришли к выводу о том, что хозяйственного интереса в заключение договора поручительства ФИО3 не имел; поручительство было экономически нецелесообразным; договор поручительства заключен с аффилированными лицами для получения ими контроля в процедуре банкротства, что является результатом недобросовестного поведения сторон и злоупотреблением правом, влекущих ничтожность сделки в силу статей 10, 168 ГК РФ. 

Поскольку вышеуказанные обстоятельства, установленные при судом первой инстанции при разрешении настоящего обособленного спора, не входили в предмет исследования при принятии Красноярским районным судом Самарской области решений от 05.09.2018 по гражданскому делу № 2-1393/2018 и от 21.05.2019 по гражданскому делу № 2-771/2018 о взыскании задолженности по иску ФИО7 и дела были рассмотрены судом в порядке упрощенного производства без участия ФИО3, а также при признании иска ответчиком, суды указали на то, что к отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания обстоятельств, положенных в основание требований, отличающихся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который отмечался неоднократно Конституционным Судом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ по требованию об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным статьей 170 ГК РФ, применяется трехгодичный срок исковой давности.

С учетом обстоятельств спора, поскольку сделки (договор займа с ФИО7 и договор поручительства с ООО «ДСК Меркурий») признаны ничтожными (мнимыми), суды отметили, что срок исковой давности по данным требованиям составляет три года, и такой срок не пропущен.

Из материалов дела, информации, размещенной в сети Интернет на официальных сайтах Красноярского районного суда Самарской области, Самарского областного суда, следует, что в связи с констатацией недействительности указанных договоров судебные акты Красноярского районного суда Самарской области (решения от 05.09.2018 по гражданскому делу № 2-1393/2018 и от 21.05.2019 по гражданскому делу № 2-771/2018) отменены по правилам главы 42 ГПК РФ, при повторном рассмотрении иск  ФИО7 оставлен без рассмотрения (определение Красноярского районного суда Самарской области от 08.08.2023 по делу №2-1492/2023), иск ООО «ДСК Меркурий» передан на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области (определение Красноярского районного суда Самарской области от 15.02.2024 по делу №2-11/2024).

С учетом перечисленного, исполнение, произведенное судебным приставом-исполнителем ОСП Красноярского района Самарской области в рамках сводного исполнительного производства №17705/18/63014-СД в пользу ФИО7 и ООО «ДСК Меркурий»,  осуществлено в рамках не существующих обязательств, обусловленных ничтожными (мнимыми) сделками. 

Обращаясь в Арбитражного суда Самарской области с настоящим заявлением финансовый управляющий, помимо прочего ссылался и на перечисленные обстоятельства, положения статьи 170 ГК РФ, получение им информации об осуществлении спорных платежей во исполнение мнимых сделок лишь 31.01.2023  – после вступления в законную силу судебного акта, которым указанные сделки были признаны ничтожными (определение Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2022, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2023 №Ф06-3004/2021 по делу № А55-29028/2019).

С заявлением об оспаривании сделок финансовый управляющий обратился в суд 15.02.2023 (согласно календарному штемпелю организации связи на конверте почтового отправления), то есть в кратчайший срок после получения информации об отсутствии оснований для совершения спорных платежей.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета и оснований иска являются прерогативой истца. В данном случае, финансовый управляющий посчитал, что интересам конкурсной массы соответствует оспаривание распределения денежных средств в исполнительном производстве (подпункт 7 пункта 1 Постановления №63) как исполнительских сделок в деле о банкротстве должника и указанный способ защиты  не нарушает законные права и интересы иных лиц.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права. Означенная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 № 309-ЭС15-1959.

В указанной связи у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о пропуске финансовым управляющим исковой давности в отношении распределения денежных средств и соответствующих платежей в пользу ФИО7 и ООО «ДСК Меркурий».

Учитывая перечисленные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием в отмененной части нового судебного акта.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ). Финансовым управляющим должника при обращении в суд первой инстанции государственная пошлина по заявлению уплачена лишь в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2023 по делу № А55-29028/2019 в обжалуемой части, а именно в части отказа в удовлетворении требований в отношении ФИО7  и ООО «ДСК Меркурий» отменить.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Признать недействительным перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств в пользу ООО «ДСК Меркурий» в размере 1  817 163  руб. 40 коп. 

Применить последствия    недействительности сделки.

Взыскать с ООО «ДСК Меркурий» в пользу ФИО3 1  817 163  руб. 40 коп. 

Признать недействительным перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств в пользу ФИО7  в размере 3 007 636  руб. 66 коп. 

Применить последствия    недействительности сделки.

Взыскать с ФИО7  в пользу ФИО3 3 007 636  руб. 66 коп. 

2. Взыскать с  ООО «ДСК Меркурий»  в пользу ФИО3, 4 500 руб. - расходов по государственной пошлине по заявлению и апелляционной жалобе.

3. Взыскать с   ФИО7  в доход федерального бюджета 3 000 руб. - расходов по государственной пошлине по заявлению.

4. Взыскать с ФИО7  в пользу ФИО3 1500 руб. - расходов по апелляционной жалобе. 

5. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                     Д.К. Гольдштейн

 

Судьи                                                                                   Я.А. Львов

 

                                                                                                          А.В. Машьянова