﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 августа 2021 года

Дело №

А56-102084/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В.,          Рудницкого Г.М.,

при участии предпринимателя Яковлева А.В. (паспорт), от предпринимателя Рокина А.К. представителя Хисамовой Е.А. (доверенность от 21.12.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Юрэксперт» Сырцовой С.И. (доверенность от 11.05.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юрэксперт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу № А56-102084/2019,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Рокин Александр Константинович, ОГРНИП 315784700127434, ИНН 121520242074, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юрэксперт», адрес: 199106, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 76/18, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1137847460717, ИНН 7801617479 (далее – Общество), о взыскании 41 660 000 руб., в том числе      750 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.02.2017 по 30.04.2017 и 4 485 000 руб. пеней по состоянию на 19.06.2020 по договору от 01.06.2016 № СП-76А-1Н, 9 250 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.05.2017 по 01.07.2020 и 25 755 000 руб. пеней по состоянию на 19.06.2020 по договору от 01.05.2017 № СП-76А-1Н (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Яковлев Александр Владимирович; общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория права», общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «Спецгидропроект» (далее – Корпорация), общество с ограниченной ответственностью «Прогресс», общество с ограниченной ответственностью «Винтал», общество с ограниченной ответственностью «Добрые руки», общество с ограниченной ответственностью «Авсон», общество с ограниченной ответственностью «Лимо», общество с ограниченной ответственностью «Элис-хоум», общество с ограниченной ответственностью «Росресурс», общество с ограниченной ответственностью «Омнибус про», общество с ограниченной ответственностью «БГ Европейский», общество с ограниченной ответственностью «Проком», общество с ограниченной ответственностью «Планета плюс», общество с ограниченной ответственностью «Лодж».

Решением от 14.12.2020 с Общества в пользу предпринимателя      Рокина А.К. взыскано 750 000 руб. долга и 897 000 руб. пеней по договору от 01.06.2016 № СП-76А-1Н, 9 250 000 руб. долга по договору от 01.05.2017          № СП-76А-1Н; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 данное решение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, конклюдентными действиями Рокин А.К. подтвердил прекращение спорного договора аренды; со стороны Рокина А.К., являющегося участником Общества и занимающего должность заместителя генерального директора Общества, имеется злоупотребление правом; суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство Яковлева А.В. об отложении судебного разбирательства.

Предприниматель Рокин А.К. в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы судов соответствующими имеющимся в деле доказательствам и нормам права.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Рокина А.К. против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Предприниматель Яковлев А.В. поддержал позицию Общества.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.   

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Яковлев А.В. и Рокин А.К. являются участниками Общества с долями в уставном капитале по 50 процентов у каждого. Должность генерального директора Общества занимает Яковлев А.В. 

По договору от 07.04.2016 Общество продало Рокину А.К. и Яковлеву А.В. в общую долевую собственность в равных долях нежилое помещение общей площадью 244,4 кв. м с кадастровым номером 78:06:0002083:1423, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 76/18, лит. А, пом. 1Н. Переход к покупателям права собственности на приобретенынй объект недвижимости зарегистрирован 01.06.2016.

Предприниматели Яковлев А.В. и Рокин А.К. (арендодатели) и Общество в лице генерального директора Яковлева А.В. (арендатор) заключили договор от 01.06.2016 № СП-76А-1Н аренды указанного выше нежилого помещения для размещения рабочего места постоянно действующего исполнительного органа арендатора сроком на 11 месяцев. 

Согласно пункту 3.1 договора от 01.06.2016 размер ежемесячной арендной платы определяется дополнительным соглашением к договору, которое является его неотъемлемой частью. 

Дополнительным соглашением от 01.06.2016 № 1 ежемесячная арендная плата определена в размере 500 000 руб. пропорционально долям арендодателей в праве общей долевой собственности. 

Пунктом 3.3 договора предусмотрено внесение арендной платы ежемесячно до 10-го числа оплачиваемого месяца.

Пунктом 4.2 договора за несвоевременное перечисление арендатором арендной платы, указанной в пункте 3.1 договора, предусмотрена ответственность в виде пеней в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Помещение передано по акту приема-передачи от 01.06.2016.

По акту приема-передачи от 30.04.2017 помещение возвращено арендодателям. 

Те же стороны заключили договор от 01.05.2017 № СП-76А-1Н аренды того же помещения на тех же условиях.

Согласно пункту 3.1 договора от 01.05.2017 размер ежемесячной арендной платы определяется дополнительным соглашением к договору. Однако дополнительное соглашение к данному договору сторонами заключено не было.

Пункты 3.3, 4.2 договора от 01.05.2017 аналогичны по содержанию одноименным пунктам договора от 01.06.2016.

Помещение  передано арендатору по акту приема-передачи от 01.05.2017. 

С 24.05.2018 собственником ½ доли нежилого помещения, ранее принадлежавшей Яковлеву А.В., является Корпорация.

Предприниматель Рокин А.К., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы по договорам аренды от 01.06.2016 и 01.05.2017, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, возражая против предъявленных к нему требований, ссылалось на то, что в спорный период часть помещения, принадлежащая Рокину А.К., сдавалась им в аренду иным юридическим лицам, в которых    Рокин А.К. также являлся участником и руководителем.

Суды, всесторонне и полно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, в том числе договоры субаренды, переписку сторон друг с другом и субарендаторами, приняв во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам № А56-151681/2018,        А56-136413/2018, в рамках которых стороны, участвующие и в настоящем деле, в зависимости от предмета иска высказывали различную позицию относительно заключенности/незаключенности и действительности договоров аренды помещения 1Н, правомерно посчитали недоказанными ответчиком невозможность использования помещения 1Н в спорный период, возврат арендодателям в надлежащем порядке помещения до окончания срока договора от 01.06.2016 и по окончании определенного в договоре от 01.05.2017 срока аренды, а также ненахождение спорного помещения в фактической аренде у Общества. 

Как установлено судами и подтвердил представитель Общества в судебном заседании, Общество в спорный период вносило соответствующую часть арендной платы одному из арендодателей –     Яковлеву А.В., не отрицая таким образом существование арендных отношений с Яковлевым А.В., основанных на тех же договорах. Общество в качестве арендатора помещения сдавало его в субаренду, однако с учетом множественности лиц, с которыми одновременно были заключены договоры субаренды в отношении различных частей помещения, и отсутствия согласованного порядка пользования помещением судам не представилось возможным достоверно установить, распоряжение какими частями помещения 1Н посредством сдачи в субаренду осуществлял конкретный арендатор. В то же время получение платы от субарендаторов Общество также не отрицало.

В таком случае суды при наличии подписанных сторонами договоров аренды, не опровергнутого надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами факта использования ответчиком помещения и подтвержденного самим ответчиком факта исполнения обязательства по внесению арендной платы в пользу одного из арендодателей, при отсутствии доказательств возврата в надлежащем порядке имущества из аренды, правомерно в соответствии со статьями 309, 606, 614 ГК РФ удовлетворили исковые требования в части взыскания задолженности по обоим договорам аренды. 

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждают наличие оснований для освобождения арендатора от обязанности вносить арендную плату в спорный период. Таких процессуальных нарушений, которые в силу частей 3, 4 статьи 288 АПК РФ могут повлечь отмену судебного акта при проверке его в кассационном порядке, судами не допущено. Неявка в суд апелляционной инстанции надлежащим образом извещенного о судебном заседании Яковлева А.В. не препятствовала суду апелляционной инстанции рассмотреть дело в его отсутствие.              

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу № А56-102084/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юрэксперт» – без удовлетворения.					

 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М. В. Захарова

 Г.М. Рудницкий