СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                Дело № А45-24457/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хайкиной С.Н., 

при ведении протокола судебного заседания    секретарем судебного заседания ФИО1,  с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полипласт-УралСиб» (№ 07АП-9336/2023) на определение от 22.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24457/2023 (судья Чернова О.В.) по ходатайству Екатеринбургской таможни о предоставлении встречного обеспечения в рамках рассмотрения дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полипласт-УралСиб» (ИНН 

<

***>) к 

1. Новосибирской таможне (ИНН 

<

***>); 

2. Екатеринбургской таможне (ИНН 

<

***>)

о признании незаконными решения Новосибирской таможни № РКТ-10609000- 23/000067 от 09.08.2023 по ДТ № 10609050/220620/0019024; № РКТ-10609000- 23/000071 от 10.08.2023 по ДТ№ 10609050/130820/0025838; № РКТ-10609000- 23/000070 от 10.08.2023 по ДТ № 10609050/110820/0025484; о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза; уведомления (уточнения к уведомлению) Екатеринбургской таможни о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней:  № 10502000/У2023/0002726 от 10.08.2023 по ДТ № 10609050/220620/0019024 на сумму 506 690 рублей 56 копеек,  № 10502000/У2023/0002748 от 11.08.2023 по ДТ № 10609050/110820/0025481 на сумму 564 415 рублей,  № 10502000/У2023/0002750 от 11.08.2023 по ДТ № 40609050/110820/0025484 на сумму 423 311 рублей 22 копейки,  № 105020000/У2023/0002752 от 11.08.2023 по ДТ № 10609050/130820/0025838 на сумму 140 093 рублей 01 копейка.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица:  ФИО2 – доверенность от 26.12.23

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Полипласт-Уралсиб» (далее – заявитель, общество, ООО «Полипласт-Уралсиб») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Новосибирской таможне, Екатеринбургской таможне, о признании незаконными решений Новосибирской таможни о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза № РКТ-10609000-23/000067 от 09.08.2023 по ДТ № 10609050/220620/0019024; № РКТ-10609000-23/000071 от 10.08.2023 по Д Т№ 10609050/130820/0025838; № РКТ-10609000-23/000070 от 10.08.2023 по ДТ № 10609050/110820/0025484; № РКТ-10609000-23/000069 от 10.08.2023 по ТД № 10609050/110820/0025481; уведомлений (уточнения к уведомлению) Екатеринбургской таможни о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней: № 10502000/У2023/0002726 от 10.08.2023 по ДТ № 10609050/220620/0019024 на сумму 506 690 рублей 56 копеек, № 10502000/У2023/0002748 от 11.08.2023 по ДТ № 10609050/110820/0025481 на сумму 564 415 рублей, № 10502000/У2023/0002750 от 11.08.2023 по ДТ № 40609050/110820/0025484 на сумму 423 311 рублей 22 копейки, № 105020000/У2023/0002752 от 11.08.2023 по ДТ № 10609050/130820/0025838 на сумму 140 093 рублей 01 копейка.

Одновременно с заявлением ООО «Полипласт-Уралсиб» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия:

- решений Новосибирской таможни № РКТ-10609000-23/000067 от 09.08.2023 по ДТ № 10609050/220620/0019024; № РКТ-10609000-23/000071 от 10.08.2023 по ДТ№ 10609050/130820/0025838; № РКТ-10609000-23/000070 от 10.08.2023 по ДТ № 10609050/110820/0025484; № РКТ-10609000-23/000069 от 10.08.2023 по ТД № 10609050/110820/0025481; о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза;

- уведомлений (уточнений к уведомлениям) Екатеринбургской таможни о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней № 10502000/У2023/0002726 от 10.08.2023 по ДТ № 10609050/220620/0019024, 10502000/У2023/0002748 от 11.08.2023 по ДТ № 10609050/110820/0025481, № 10502000/У2023/0002750 от 11.08.2023 по ДТ № 40609050/110820/0025484, № 105020000/У2023/0002752 от 11.08.2023 по ДТ № 10609050/130820/0025838.

Определением суда от 11.09.2023 заявление ООО «Полипласт-Уралсиб» о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Приостановлено действие решений Новосибирской таможни о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза № РКТ10609000-23/000067 от 09.08.2023 по ДТ № 10609050/220620/0019024; № РКТ10609000-23/000071 от 10.08.2023 по ДТ№ 10609050/130820/0025838; № РКТ10609000-23/000070 от 10.08.2023 по ДТ № 10609050/110820/0025484; № РКТ10609000-23/000069 от 10.08.2023 по ТД № 10609050/110820/0025481;

Приостановлено действие уведомлений Екатеринбургской таможни  № 10502000/У2023/0002726 от 10.08.2023 по ДТ № 10609050/220620/0019024 на сумму 506 690 рублей 56 копеек, № 10502000/У2023/0002748 от 11.08.2023 по ДТ № 10609050/110820/0025481 на сумму 564 415 рублей, № 10502000/У2023/0002750 от 11.08.2023 по ДТ № 40609050/110820/0025484 на сумму 423 311 рублей 22 копейки, № 105020000/У2023/0002752 от 11.08.2023 по ДТ № 10609050/130820/0025838 на сумму 140 093 рублей 01 копейка до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

20.09.2023 Екатеринбургская таможня обратилась в арбитражный суд с ходатайством о предложении предоставления ООО «Полипласт-Уралсиб» встречного обеспечения путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на всю сумму, или не менее половины размера суммы таможенных платежей, подлежащих уплате.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2023 ходатайство Екатеринбургской таможни о предоставлении встречного обеспечения удовлетворено, суд обязал ООО «Полипласт-Уралсиб» внести на депозитный счет Арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в сумме 1 634 509 рублей 79 копеек либо предоставить банковскую гарантию на ту же сумму со сроком действия не менее чем 1 год.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Полипласт-Уралсиб» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении ходатайства Екатеринбургской таможни о предоставлении встречного обеспечения.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что принятие судом первой инстанции обжалуемого определения фактически аннулирует цель, достигнутую при принятии первичных обеспечительных мер, и приведет к тем же негативным последствиям, что и уплата таможенных платежей в полном объеме.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Екатеринбургская таможня представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя таможни.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, учитывая, что истечение срока действия банковской гарантии, предоставленной таможенным представителем, может привести к невозможности взыскания сумм неуплаченных таможенных платежей в федеральный бюджет, в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что для сохранения баланса сторон, на ООО «Полипласт-Уралсиб» подлежит возложению обязанность предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Новосибирской области денежных средств в сумме 1 634 509 рублей 79 копеек либо предоставления банковской гарантии на ту же сумму со сроком действия не менее чем 1 год.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Содержащееся в части 4 статьи 96 АПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения (пункт 34 Постановления № 15). 

Согласно пункту 45 Постановления № 15, в арбитражном судопроизводстве непредоставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления о принятии обеспечительных мер само по себе не может служить основанием для отказа в принятии соответствующих мер, равно как и предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований принятия обеспечительных мер само по себе не может являться самостоятельным основанием принятия таких мер (статья 94, часть 4 статьи 99 АПК РФ).

Арбитражный суд вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения (часть 1 статьи 94 и абзац второй части 4 статьи 99 АПК РФ).

Если после принятия обеспечительных мер в суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения. В случае непредоставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика. Арбитражный суд не вправе отменить указанные меры по собственной инициативе в связи с отсутствием встречного обеспечения. 

Пунктом 46 Постановления № 15 также разъяснено, что встречное обеспечение может осуществляться путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (часть 1 статьи 94 АПК РФ). Под иным финансовым обеспечением понимается в том числе независимая гарантия (§ 6 главы 23 ГК РФ). Вид встречного обеспечения определяется заявителем самостоятельно. 

Арбитражный суд указывает в определении о предоставлении встречного обеспечения его размер и срок предоставления (части 1, 3 статьи 94 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 405 ТК ЕАЭС, в случае совершения таможенных операций таможенным представителем от имени декларанта таможенный представитель несет с таким декларантом солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в полном размере подлежащей исполнению обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных антидемпинговых, компенсационных пошлин.

Принимая во внимание, что ООО «Полипласт-Уралсиб» не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии на расчётных счетах денежных средств в размере, достаточном для незамедлительного исполнения оспариваемых уведомлений Екатеринбургской таможни, учитывая, что согласно информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, по состоянию на 18.09.2023 сумма денежных средств на Едином лицевом счете ООО «Полипласт-Уралсиб» составляет 1 044 538, 68 руб., апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство таможни о предоставлении обществом встречного обеспечения.

Отклоняя доводы общества о том, что исполнение судебного акта о предоставлении встречного обеспечения приведет к невозможности осуществления обществом дальнейшей нормальной хозяйственной деятельности, апелляционный суд исходит из того, что общество, являясь участником внешнеэкономической деятельности, добровольно вступало в правоотношения с таможенными органами принимая на себя соответствующие риски (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины по данной категории дел не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24457/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полипласт-УралСиб» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

      СудьяС.Н. Хайкина