ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-23275/2020

Дело № А40-217037/19

г. Москва

31 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей В.В. Лапшиной, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Техника и автоматика» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 марта 2020 года 

по делу № А40-217037/19, принятое судьей А.Н. Васильевой, 

о признании ООО «Техника и автоматика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), об открытии в отношении ООО «Техника и автоматика» конкурсного производства

 

в деле по заявлению ООО «РГС Активы» о признании должника несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Техника и автоматика»

 

при участии в судебном заседании:

к/у ООО «Техника и автоматика» - ФИО2 (решение АСгМ от 06.03.2020),

от к/у ООО «РГС Активы» - ФИО3 дов от 02.03.2020,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 в отношении ООО «Техника и автоматика» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 12.10.2019 №187.

 

Арбитражный суд города Москвы решением от 6 марта 2020 года, руководствуясь ст.ст. 2, 3, 4, 6, 20, 20.2, 20.6, 28, 32, 45, 52, 53, 124, 126, 127, 128 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»:

Признал общество с ограниченной ответственностью «Техника и автоматика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 115184, 

<

...>, оф.№57/1, эт.3) несостоятельным (банкротом),

Открыл в отношении общества с ограниченной ответственностью «Техника и автоматика» конкурсное производство сроком на шесть месяцев,

Утвердил конкурсным управляющим должника ФИО2 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 18524, почтовый адрес: 119146, г.Москва, а/я 11), являющегося членом Ассоциации «НацАрбитр».

 

Не согласившись с принятым решением, ООО «Техника и автоматика» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью.

В обоснование своей позиции ООО «Техника и автоматика» указывает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 года вынесено с нарушением процессуальных прав кредиторов ООО «Мед-Инвест» и Диксенор трейдинг-лимитед (DIXENOR TRADING LIMITED), которые обжаловали отказ во включении их требований в реестр требований кредиторов должника.

В Арбитражный суд города Москвы 04.03.2020г. (до вынесения оспариваемого решения Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020г.) поступило Заявление учредителя Должника ХС КАПИТАЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД о признании недействительным решения собрания кредиторов.

 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители конкурсного управляющего должника и конкурсного управляющего ООО «РГС Активы» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

 

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Временным управляющим должника по окончании процедуры наблюдения представлен отчет о продленной работе, анализ финансового состояния должника, доказательства опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, реестр требований кредиторов должника, протокол первого собрания кредиторов должника и документы, указанные в п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, временным управляющим было опубликовано сообщение о введении процедуры наблюдения в газете «Коммерсантъ» от 12.10.2019 №187; сформирован реестр требований кредиторов, общая сумма требований, внесенных в реестр требований кредиторов должника, на дату проведения собрания кредиторов от составила 6.439.012.202 рублей 60 копеек, составлен анализ финансового состояния должника.

Оценка рыночной стоимости имущества за период наблюдения не проводилась.

На основании проведенного финансового анализа временный управляющий пришел к выводу о наличии средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. В частности, согласно уведомлению должника, направленному в адрес временного управляющего, на счете должника имеются денежные средства в размере 34.009.476 рублей 87 копеек.

Согласно представленным в материалы дела документам, восстановление платежеспособности невозможно, основания для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства отсутствуют; проведение проверки наличия признаков преднамеренного банкротства не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве, решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается арбитражным судом в случаях установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 данного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве признаками банкротства юридического лица являются его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно положениям пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве, в случае если иное не установлено данной статьей арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

При наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных данной статьей, суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац пятый пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве, к компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

 

На первом собрании кредиторов должника, оформленном протоколом 21.02.2020, в котором участвовали кредиторы с количеством 100% от общего числа голосов, включенных в реестр, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании  должника несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него процедуры конкурсного производства; об определении кандидатуры арбитражного управляющего, который должен быть утвержден для ведения следующей процедуры банкротства, – ФИО2.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции  пришел к выводу, что ООО «Техника и автоматика» подлежит признанию несостоятельным (банкротом), поскольку в течение более трех месяцев должник неспособен удовлетворить требования по денежным обязательствам перед кредиторами на сумму свыше трехсот тысяч рублей, что соответствует признакам банкротства, установленным ст.ст. 3, 6 Закона о банкротстве.

Наличие у ООО «Техника и автоматика» признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, и отсутствие предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве оснований для введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления или внешнего управления подтверждаются материалами дела.

С учетом принятого на собрании кредиторов от 21.02.2020 решения, суд первой инстанции  признал целесообразным открыть конкурсное производство в отношении ООО «Техника и автоматика» сроком на шесть месяцев.

 

В соответствии с решением собрания кредиторов Ассоциацией «НацАрбитр» представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО2 для утверждения конкурсным управляющим должника.

Рассмотрев указанную кандидатуру арбитражного управляющего, суд первой инстанции установил, что она соответствует требованиям ст.ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, поскольку имеет высшее образование, соответствующий стаж руководящей работы, свидетельство о сдаче теоретического экзамена, полис страхования ответственности, не имеет судимости, заинтересованным лицом в отношении должника и кредиторов не является, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы, в том числе заявление ФИО2, подтверждающее его согласие на утверждение в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

При таких обстоятельствах суд утвердил конкурсным управляющим должника ФИО2 с выплатой ему вознаграждения в порядке ст. 20.6 Закона о банкротстве, поскольку его кандидатура соответствует требованиям ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

 

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые не свидетельствуют о возможности восстановления платежеспособности должника.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не являются предметом рассматриваемого вопроса и не препятствуют его рассмотрению.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что решение о признании Должника банкротом нарушает процессуальные права кредиторов на защиту их прав и законных интересов, а также на участие в деле о несостоятельности (банкротстве) Должника. По мнению ООО «Техника и автоматика» в лице генерального директора, нарушение заключается в том, что суд первой инстанции при вынесении решения оставил без внимания ходатайства ООО «Мед-Инвест» и Компании Диксенор трейдинг лимитед об отложении судебного заседания до рассмотрения судом апелляционной инстанции их жалоб на отказ во включении заявленных требований в реестр требований кредиторов Должника

 

Судом правомерно не были приняты во внимание данные ходатайства, поскольку они не являлись препятствием для рассмотрения дела по существу ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 по делу № А40-217037/19-185-285«Б» требование ООО «Мед-Инвест» признано необоснованным и отказано во включении задолженности в размере 115 571400 рублей в реестр требований кредиторов Должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 по делу № А40-217037/19-185-285«Б» требование Компании Диксенор трейдинг лимитед признано необоснованньм и отказано во включении задолженности в размере 24 129 000 рублей в реестр требований кредиторов Должника.

При этом суд при рассмотрении обоснованности требований пришел к выводу, что сделки по купле-продаже акций, на которых ООО «Мед-Инвест» и Компания Диксенор трейдинг лимитед соответственно основывали свои требования, являются мнимыми. 

Также Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь ст. 10 ГК РФ, квалифицировал действия ООО «Мед-Инвест» и Компании Диксенор трейдинг лимитед по подаче заявлений о включении требований в реестр кредиторов Должника как совершенные с противоправной целью создания искусственной кредиторской задолженности, уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

 

По смыслу п. 5 ст. 71, п. 6 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) определение суда об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника вступает в силу немедленно и подлежит немедленному исполнению независимо от его обжалования.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, конкурсные кредиторы - это кредиторы по денежным обязательствам. В соответствии с п. 3 ст. 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Законом. Таким образом, статус конкурсного кредитора приобретается после установления требований кредитора судом.

По состоянию на 05.03.2020, т.е. на дату рассмотрения дела о банкротстве Должника по существу, требования ООО «Мед-Инвест» и Компании Диксенор трейдинг лимитед (далее - также «Заявители требований») не включены в реестр кредиторов Должника, поскольку обоснованность их требований уже была предметом исследования в суде.

 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", с момента принятия судом требования кредитора к рассмотрению у кредитора возникают права на обжалование судебных актов, связанных с установлением факта наличия задолженности перед другим кредитором, ее размера и очередности погашения, но не судебных актов относительно существа дела (в данном случае - относительно проведения судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве Должника по существу), принятых (вынесенных) до приобретения заявителем статуса конкурсного кредитора.

Право кредитора в деле о банкротстве на обжалование судебных актов, принятых в отношении должника, признанного банкротом, не является абсолютным, оно возникает только в случае, если спорный судебный акт принят о правах и обязанностях названного лица.

 

Отложение судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве Должника по существу привело бы к нарушению норм процессуального права в части осуществления судопроизводства в разумные сроки и затягиванию процедуры наблюдения.

В соответствии с п. 3 ст. 62 Закона о банкротстве, наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 настоящего Федерального закона. Согласно ст. 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что заявление Конкурсного кредитора о признании Должника банкротом поступило в суд 19.08.2019 (согласно штампу канцелярии), поэтому процедура наблюдения должна быть завершена не позднее 19.03.2020. 

Однако ООО «Мед-Инвест» и Компания Диксенор трейдинг лимитед в своих ходатайствах требовали отложить судебное заседание, назначенное на 05.03.2020, до рассмотрения судом апелляционной инстанции 02.04.2020 и 10.03.2020 соответственно их жалоб на отказ во включении предъявленной задолженности в реестр требований кредиторов Должника.

 

Довод заявителя жалобы о том, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несостоятелен.

Так, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что Арбитражный суд города Москвы вынес решение, не рассмотрев вопрос о недействительности решения собрания кредиторов от 21.02.2020 года. Недействительность собрания кредиторов, по мнению заявителя жалобы, заключается в том, что собрание было проведено, не дождавшись судебных актов по рассмотрению апелляционных жалоб на отказ во включении требований ООО «Мед-Инвест» и Компании Диксенор трейдинг лимитед в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, установлен иной порядок обжалования решений собрания кредиторов.

Так, согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что на дату проведения первого собрания кредиторов, т.е. на 21.02.2020, в реестр требований кредиторов Должника включено в третью очередь только требование ООО «РГС Активы» в размере 6 439 012 202 рублей 60 копеек, а требования ООО «Мед-Инвест» и Компании Диксенор трейдинг лимитед признаны Арбитражным судом города Москвы необоснованными и им отказано во включении в реестр.

Таким образом, ООО «Мед-Инвест» и Компания Диксенор трейдинг лимитед не имеют права участия в собрании кредиторов Должника. При этом единственным конкурсным кредитором с правом голоса на собрании кредиторов являлось ООО «РГС Активы» в лице конкурсного управляющего ФИО4

Согласно абз. 2 п. 1 Закона о несостоятельности в случаях, если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган. Согласно п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится, в том числе принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Так, единственным конкурсным кредитором Должника единогласно было принято решение об обращении в обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Ввиду указанного, принятое на собрании кредиторов решение не затрагивает каких-либо прав ООО «Мед-Инвест» и Компании Диксенор трейдинг лимитед. 

 

Оснований для вывода о том, что указанное собрание не имеет юридической силы, не имеется.

 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом при принятии решения неправомерно не было принято во внимание наличие заявления учредителя Должника ХС КАПИТАЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД о признании недействительным решения собрания кредиторов Должника, является несостоятельной.

Наличие данного заявления учредителя не является препятствием для рассмотрения дела о банкротстве по существу. 

Указание учредителя должника на возможность рассмотрения вопроса о принятии решения о введении финансового оздоровления так же не является препятствием для принятия судом решения о признании должника банкротом на основании решения первого собрания кредиторов.

Согласно ст. 76 Закона о банкротстве, в ходе наблюдения должник на основании решения своих учредителей (участников) вправе обратиться к первому собранию кредиторов, а в случаях, установленных настоящим Законом, - к арбитражному суду с ходатайством о введении финансового оздоровления. К последним случаям относятся ситуации, содержащиеся в п. 2 и 3 ст. 75 Закона о банкротстве, а именно, когда суд вправе принять решение о введении финансового оздоровления, при условии, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур или первым собранием кредиторов принято решение о введении конкурсного производства или внешнего управления, однако имеется ходатайство учредителей (участников) должника о введении финансового оздоровления.

Пунктом 2 ст. 76 Закона о банкротстве предусмотрено, что при обращении к собранию кредиторов с ходатайством о введении финансового оздоровления лица, принявшие решение об обращении с таким ходатайством, обязаны представить указанное ходатайство и прилагаемые к нему документы временному управляющему и в арбитражный суд не позднее чем за пятнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов. Временный управляющий обязан предоставить кредиторам возможность ознакомления с указанными документами.

Согласно материалам дела, ходатайства о введении финансового оздоровления от учредителя Должника в адрес временного управляющего не поступало. Более того, согласно протоколу первого собрания кредиторов Должника от 21.02.2020 на нем присутствовал представитель учредителя (участника) должника - HS CAPITAL INVESTMENTS LIMITED ФИО5, действующий на основании доверенности б/н от 11.02.2020 г., однако им так же не было заявлено ходатайства о введении финансового оздоровления, каких-либо возражений относительно проводимого собрания кредиторов.

Наличие заявления учредителя Должника о признании недействительным решения собрания кредиторов Должника не является препятствием для рассмотрения судом дела о банкротстве по существу.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Закона.

Признаки банкротства юридического лица установлены в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве, согласно которому юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

При наличии признаков банкротства, установленных настоящим Законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, обращение с ходатайством о признании должника банкротом и о введении конкурсного производства по общему правилу отнесено к компетенции собрания кредиторов.

Учитывая, что доказательств возможности восстановления платежеспособности должника в материалы дела представлено не было, равно как и доказательств признания недействительными решений собрания кредиторов от 21.02.2020, а также, установив, что на дату проведения первого собрания кредиторов должника сумма требований, включенная в реестр требований кредиторов должника в размере 6 439 012 202 рублей 60 копеек, не погашена, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании должника несостоятельным банкротом и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 6 марта 2020 года по делу № А40-217037/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Техника и автоматика» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 В.С. Гарипов

 

Судьи:                                                                                                                      В.В. Лапшина

 

                                                                                                                      И.М. Клеандров

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.