ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80346/2018

12 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: представитель Штуков Д.А. по доверенности от 01.03.2019;

от ответчика: представитель Григорян А.Г. по доверенности от 26.12.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35508/2018) ООО «РДС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2018 по делу № А56-80346/2018 (судья Нестеров С.А.), принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «ЮС Групп»

к обществу с ограниченной ответственностью «РДС»

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЮС Групп» (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РДС» (далее - ответчик, Общество) с требованием о взыскании 48 700 руб. задолженности, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество, не согласившись с указанным решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов, просит решение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя изменить и снизить их размер до 10 000 руб.

04.03.2019 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Компания просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Компании по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Поскольку возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, решение суда первой инстанции в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику услуги по аренде строительной техники, а также доставке техники на объекты на общую сумму 739 368 руб. 75 коп., что подтверждается актами оказанных услуг от 25.04.2016 № 43, от 28.04.2016 № 55, от 16.05.2016 № 63, от 25.05.2016 № 70, от 25.05.2016 № 71, от 06.06.2016 № 80, от 01.06.2016 № 81, от 06.06.2016 № 83, от 14.06.2016 № 85, от 26.06.2016 № 88, от 07.07.2016 № 89, подписанными представителем Общества без претензий и замечаний, копии которых представлены в материалы дела.

Вместе с тем, в нарушение условий договора ответчик свои встречные денежные обязательства в полном объеме не исполнил, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия от 04.04.2018 № 4 с требованием погашения задолженности в срок до 15.04.2017, которая оставлена Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Компании с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В апелляционной жалобе ответчик не представил возражений относительно взысканной судом первой инстанции суммы задолженности, ссылаясь исключительно на необходимость снижения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Компании были оказаны юридические услуги на сумму в размере 20 000 руб., связанные с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.

Факт оказания этих услуг и их оплата подтверждается представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг от 01.03.2018 № 1, заключенным с Шалимовой Е.В. и расходным кассовым ордером от 01.03.2018 № 5 16 18 (л.д. 31-33).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде первой инстанции, характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг от 01.03.2018 № 1, их необходимость и разумность, апелляционный суд считает обоснованным взыскание с Общества в пользу Компании судебных издержек в размере 20 000 руб. 

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

Доказательств явной неразумности, чрезмерности суммы судебных издержек Обществом не представлено, при этом основанием для перехода из упрощенного производства к рассмотрению дела по общим правилам искового производства послужили необоснованные ходатайства Общества о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а также о фальсификации доказательств и исключении доказательств. Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайства о фальсификации и об исключении доказательств, назначении экспертизы по делу не поддержал, в свою очередь Компанией подготовлены и представлены в материалы дела возражения на заявление ответчика о фальсификации доказательств с приложением подписанного сторонами акта сверки расчетов.

Вместе с тем, апелляционный суд учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (Общество не представило доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2018 по делу № А56-80346/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов

 В.В. Черемошкина