ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53905/2023

Дело № А40-125708/22

г. Москва

28 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. В. Лапшиной, 

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2023,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требования ЗАО «Энергоинжстрой» в размере 41 777 577, 37 руб. основного долга

по делу № А40-125708/22 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3

при участии в  судебном заседании: 

от ЗАО «Энергоинжстрой»: ФИО4  по дов. от 07.04.2023

Иные лица не явились, извещены.  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (член Ассоциации СОАУ «Меркурий»). Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Газете «Коммерсантъ» №152 от 20.08.2022. 

В Арбитражный суд города Москвы 20.02.2023 поступило заявление ЗАО «Энергоинжстрой» о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 41 777 577, 37 руб., а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 по делу № А40-125708/22 в отношении требования 3АО «Энергоинжстрой» в размере 41 777 577,37 руб. восстановлен срок на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, сумма включена в реестр требований кредиторов ФИО3 

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 – ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От ЗАО «Энергоинжстрой» в лице конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель кредитора возражал на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Пределы апелляционной жалобы устанавливаются по ее доводам, а не просительной части жалобы. То есть, если в апелляционной жалобе заявитель оспаривает судебные акты в части, а в просительной части жалобы просит отменить их полностью, то следует понимать, что судебные акты оспорены только в той части, о которой идет речь в доводах жалобы. Само по себе указание в просительной части апелляционной жалобы требования об отмене судебных актов в полном объеме без приведения соответствующих мотивов процессуального значения не имеет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338 по делу N А58-4189/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2019 N Ф04-1035/2019 по делу N А03-583/2018).

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта участвующими в деле лицами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части – части восстановления кредитору срока на подачу требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом. 

В соответствии с п. 1 ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как установил суд первой инстанции, задолженность в размере 41 777 577,37 рублей ФИО3 перед ЗАО «Энергоинжстрой» подтверждается актом зачета взаимных требований от 29.04.2021, с чем апеллянт не спорит.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Как установил суд первой инстанции, сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Газете «Коммерсантъ» №152 от 20.08.2022. Требование кредитора подано 20.02.2023, т.е. за пределами установленного законом срока. 

Согласно заявлению кредитора и представленным им доказательствам, в связи с большим объемом переданной конкурсному управляющему кредитора документации от предыдущего конкурсного управляющего обнаружить акт о зачете в пределах двухмесячного срока не представлялось возможным. Документация передавалась дважды. В настоящий момент в рамках дела о банкротстве кредитора рассматривается заявление конкурсного управляющего об истребовании документации ЗАО «Энергоинжстрой».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал уважительными причины пропуска срока предъявления требований, а ходатайство кредитора о восстановлении пропущенного срока подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы управляющего подлежат отклонению.

В абзаце восьмом пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве на финансового управляющего возложена обязанность уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Как пояснил управляющий кредитора, у него ранее отсутствовала возможность подать заявление о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 в установленный законом срок. 

Так, документация ЗАО «Энергоинжстрой» не была своевременно передана управляющему и до настоящего момента истребуется в судебном порядке в рамках дела о банкротстве ЗАО «Энергоинжстрой» (Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 по делу № А40-106584/21 ходатайство об истребовании документации принято к производству). 

Кредитор указал, что часть документации ЗАО «Энергоинжстрой» была изъята правоохранительными органами, вследствие чего, в рамках вышеуказанного обособленного спора об истребовании документов у контролирующих должника лиц, судом были истребованы сведения из правоохранительных органов о том, какая именно документация была изъята и о местонахождении данной документации (Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 по делу № А40-106584/21). 

Таким образом, приведенные кредитором причины пропуска срока обоснованно оценены судом первой инстанции как уважительные и достаточные для его восстановления.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока включения требований ЗАО «Энергоинжстрой» в реестр суд первой инстанции не допустил, при этом, уважительность причины пропуска срока относится к усмотрению суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, финансовый управляющий не представил доказательств того, что кредитор ранее обращался 11.10.2022 с заявлением о включении задолженности за иной период в реестр требований кредиторов должника-гражданина. Из карточки настоящего дела таких сведений не следует.

В части размера и обоснованности требований кредиторов апелляционная жалоба доводов не содержит.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от  12.07.2023 по делу № А40-125708/22  оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:В.В. Лапшина

Судьи:Е.Ю. ФИО5

Д.Г. Вигдорчик