ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    № 09АП-38542/2019

Дело № А40-166515/17

г. Москва

31 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2019 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко 

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Партнер Финанс» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 

об отказе в процессуальном правопреемстве (ООО «Акрос»), по делу № А40-166515/17, вынесенное судьей Л.А. Кравчук, 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Роспромхолдинг",

при участии в судебном заседании:

от ООО «Партнер Финанс»: ФИО2 (дов. от 01.11.2018, паспорт), ФИО3 (дов. от 01.02.2019, паспорт),

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018 ООО "Региональный объединенный строительно-промышленный холдинг" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Сообщение о признании должника ООО "Роспромхолдинг" несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев опубликовано конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" №148 от 18.08.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 отказано в удовлетворении заявления ООО «Партнер Финанс» о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора о замене кредитора ООО «Акрос» на ООО «Партнер Финанс» в реестре требований кредиторов с суммой требования в размере 12 218 640 руб. 00 коп. как обеспеченных залогом имуществ должника.

Не согласившись с определением суда, ООО «Партнер Финанс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение, ссылаясь на то, что договор уступки не подлежал нотариальному удостоверению.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Апеллянт указывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 по делу №А40-53200/17 по иску ООО «Акрос» к ООО "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОБЪЕДИНЕННЫЙ СТРОИТЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ ХОЛДИНГ"  обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности ООО "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОБЪЕДИНЕННЫЙ СТРОИТЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ ХОЛДИНГ" имущество, а именно, долю в уставном капитале ООО «Базис Групп» в размере 49% уставного капитала и связанные с ней права, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 12 218 640 руб.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2018 включены в реестр требований кредиторов должника ООО "Роспромхолдинг" требования кредитора ООО «Акрос» в размере 12 218 640 (двенадцать миллионов двести восемнадцать тысяч шестьсот сорок) руб. – в третью очередь удовлетворения, как обеспеченные залогом имущества должника. Требования кредитора ООО «Акрос» в размере 6 000 руб. 00 коп. - расходов на оплату госпошлины определено удовлетворять в порядке, предусмотренном пункте 2 статьи 134 «О несостоятельности (банкротстве) для удовлетворения требований по текущим платежам.

26.10.2018 г. между ООО «Партнер Финанс» (Цессионарий) и залоговым кредитором ООО «Акрос» (Цедент) был заключен договор уступки права (требований), согласно которому цедент уступил цессионарию права требования к ООО «ЯМС Промоушен», вытекающие из кредитных договоров, а также права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам.

В числе договоров, заключенных в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, права по которым уступлены ООО «Акрос» в пользу ООО «Партнер Финанс», указан договор залога долей № 5707/5763/5806/5879/5924/5947-3/2 от 22.05.2015, заключенный между ПАО «БИНБАНК» и ООО «Роспромхолдинг», на основании которого требования ООО «Акрос» ранее были включены в реестр требований кредиторов ООО «Роспромхолдинг». На основании вступившего в законную силу  решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2017 по делу №А40-53200/17 на долю должника, ООО «Роспромхолдинг», в уставном капитале ООО «Базис Групп» в размере 49% обращено взыскание в пользу ООО «Акрос» путем продажи с публичных торгов. 

11.12.2018г. (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Партнер Финанс» о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора о замене кредитора ООО «Акрос» на ООО «Партнер Финанс» с суммой требования в размере 12 218 640 руб. 00 коп., как обеспеченных залогом имущества должника в реестре требований кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в процессуальном правопреемстве, исходил из того, что пунктом 2 статьи 22 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что договор залога доли или части доли в уставном капитале общества подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы указанной сделки влечет за собой ее недействительность. Ввиду чего соглашение об уступке прав, заключенное между ООО «Акрос» и ООО «Партнер Финанс», в простой письменной форме, в том числе, в отношении уступки прав по договору залога доли в обществе с ограниченной ответственности, влечет за собой недействительность (ничтожность) указанного договора в этой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Применительно к настоящему делу для осуществления процессуального правопреемства необходимо подтвердить выбытие заинтересованного лица из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

В рассматриваемом случае требования кредитора ООО «Акрос» были включены в реестр кредиторов должника, как обеспеченные залогом, однако, в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2017 по делу №А40-53200/17,  доля должника в уставном капитале ООО «Базис Групп» была выставлена на публичные торги в результате обращения на нее взыскания в пользу ООО «Акрос».

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", разрешая обособленный спор о признании обеспеченным залогом требования кредитора, подтвержденного судебным решением об обращении взыскания на заложенное имущество, суд проверяет, не прекратилось ли право залога по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

При этом залог прекращается по основаниям, установленным статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной (п. 8. ч. 1 ст. 352 ГК РФ).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для процессуальной замены ООО «Партнер Финанс» как залогового кредитора в отсутствие доказательств существования обременения.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судом первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176,266-269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2019 по делу № А40-166515/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Партнер Финанс» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  О.И. Шведко

Судьи:  П.А. Порывкин

 М.С. Сафронова