АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-1495/2021

г. Ярославль

04 мая 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена  07.04.2021.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Секериной С.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление  Департамента государственного заказа Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

3-и лица: Государственное бюджетное учреждение Ярославской области «Областная клиническая больница», ООО «Мир»

о  признании незаконным решения от 27.01.2021 по делу № 076/06/67-47/2021 в части выявления в действиях аукционной комиссии департамента нарушения пункта 2 части 6 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ

 

при участии:

от заявителя – ФИО2 – по дов. от 28.10.2020

от ответчика – ФИО3 – по дов. от 01.12.2020

от 3-х лиц – не явились 

 

установил:

Департамент государственного заказа Ярославской области обратился в арбитражный суд с заявлением к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области о  признании незаконным решения от 27.01.2021 по делу № 076/06/67-47/2021 в части выявления в действиях аукционной комиссии департамента нарушения пункта 2 части 6 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Представитель заявителя требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица  оспариваемое решение полагает законным и обоснованным, представил отзыв, материалы дела.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное бюджетное учреждение Ярославской области «Областная клиническая больница» (заказчик, далее – Больница) и ООО «Мир» (участник аукциона, заявитель жалобы в УФАС).

Суд установил следующие фактические обстоятельства.

18.01.2020 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - УФАС) поступила жалоба ООО «МИР» на действия аукционной комиссии департамента государственного заказа Ярославской области (уполномоченного органа – далее Департамент), при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку медицинских изделий (бактерицидные рециркуляторы воздуха), ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия (извещение № 0171200001920002574).

По мнению ООО «МИР», аукционная комиссия Департамента неправомерно отказала ему в допуске к участию в электронном аукционе.

Антимонопольной службой (контролирующим органом) при рассмотрении жалобы установлено следующее.

Департаментом в единой информационной системе (официальный сайт в сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru) 15.12.2020 размещено извещение № 0171200001920002574 о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку медицинских изделий (бактерицидные рециркуляторы воздуха), ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, вместе с документацией об электронном аукционе, неотъемлемой частью которой является проект контракта.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 1 278 694,97 рублей.

С извещением размещена также документация об электронном аукционе, которая в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3—6 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и инструкцию по ее заполнению.

Требования к первой части заявки и инструкция по ее заполнению установлены пунктом 20 раздела 1 «Информационная карта аукциона» документации об электронном аукционе. Требования к функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам (потребительским свойствам) товара указаны в таблице раздела 2 «Описание объекта закупки» документации об электронном аукционе.

В частности, указано, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать:

- согласие участника электронного аукциона на поставку товара на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

- наименование страны происхождения товара.

- конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание па товарный знак (при наличии).

Конкретные показатели заполняются в соответствии с требованиями таблицы раздела 2 «Описание объекта закупки», при этом участник закупки указывает четко показатели предлагаемого к поставке товара, не допускается использование слов «не менее», «не более», «или».

Согласно таблице раздела 2 «Описание объекта закупки» документации об электронном аукционе конкретные показатели требовалось представить в соответствии с указанными функциональными, техническими и качественными характеристиками товара.

Рассмотрев заявку участника закупки - ООО «МИР», члены аукционной комиссии пришли к выводу, что характеристики товаров в позициях 1 и 2 таблицы «Бактерицидный рециркулятор воздуха / Лампа ультрафиолетовая бактерицидная» соответствуют требованиям документации об электронном аукционе. Однако отдельные характеристики товара «Облучатель - рециркулятор воздуха» не соответствовали требованиям таблицы раздела 2 «Описание объекта закупки» документации об электронном аукционе или были не предоставлены.

В частности, участником закупки в заявке указано количество бактерицидных ламп - 2 штуки, тогда как в соответствии с документацией об электронном аукционе требовалось 5 ламп мощностью 15 Вт или 3 лампы мощностью 30 Вт. Не представлена информация по следующим показателям: «Категории помещений», «Фиксация отработанного времени источников излучения», «Отображение работоспособности вентиляторов». «Встроенный воздушный фильтр», «Защитное исполнение корпуса, не пропускающий УФ излучение при работе», «Корпус выполнен из материала, допускающего санитарную обработку дезинфицирующими средствами».

Указанная информация отражена в протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 14.01.2021 № 0171200001920002574, а именно: аукционной комиссией принято решение отказать участнику закупки в допуске к участию в электронном аукционе по следующим основаниям.

Согласно пункту 20 Раздела 1 «Информационная карта аукциона» документации об электронном аукционе любая информация, представленная участником в составе первой части заявки, рассматривается аукционной комиссией как информация, предусмотренная частью 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, и проверяется на соответствие требованиям, установленным документацией об электронном аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

1. На основании пункта 1 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  раздела 2 «Описание объекта закупки» документации об электронном аукционе: непредоставление   информации,   предусмотренной   частью   3   статьи   66 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ (отсутствуют конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным документацией об электронном аукционе).

В соответствии с разделом 2 Описание объекта закупки по позиции № 1 требовался товар с функциональными, техническими и качественными характеристиками «Категории помещений», «Фиксация отработанного времени источников излучения», «Отображение работоспособности вентиляторов», «Встроенный воздушный фильтр», «Защитное исполнение корпуса, не пропускающий УФ излучение при работе», «Корпус выполнен из материала, допускающего санитарную обработку дезинфицирующими средствами». Участником закупки помимо прочего по позиции 1 предлагается к поставке товар, у которого данные функциональные, технические и качественные характеристики товара не представлены в заявке.

2. На основании пункта 2 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, раздела 2 «Описание объекта закупки» документации об электронном аукционе:

- несоответствие информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, требованиям документации об электронном аукционе.

Комиссией Департамента установлено несоответствие предлагаемого товара  требованиям раздела 2 «Описание объекта закупки» документации об электронном аукционе: количество бактерицидных ламп указано – 2 шт., а требовалось 5 ламп мощностью 15 Вт или 3 лампы мощностью 30 Вт.

Больница (заказчик) при рассмотрении жалобы Общества в УФАС поддержало правовую позицию Департамента.

Проанализировав указанные ООО «МИР» в составе первой части заявки конкретные показатели товара, указанного в п/п № 1 таблицы, приведенной в разделе 2 «Описание объекта закупки» документации об электронном аукционе, как Департамент, так и УФАС установили, что относительно ряда таких показателей в первой части заявки ООО «МИР» указаны два взаимоисключающих значения (так, показателю «количество и мощность источников излучения «/«количество бактерицидных ламп» соответствуют значение «5 ламп мощностью 15 Вт» (указанное в первой таблице) и значение «2» (указанное во второй таблице); показателю «единица измерения», «количество»/«единица измерения» соответствуют значение «штука», «37» (указанное в первой таблице) и значение «11 шт.» (указанное во второй таблице); показателю «масса, кг»/«вес изделия» соответствуют значение «10» (указанное в первой таблице) и значение «5,5 кг» (указанное во второй таблице).

Таким образом, учитывая смысловую нагрузку слова «конкретный», УФАС пришло к выводу, что участником закупки ООО «МИР» конкретные показатели по вышеприведенным позициям п/п № 1 таблицы, приведенной в разделе 2 «Описание объекта закупки» документации об электронном аукционе («Бактерицидный рециркулятор воздуха / Лампа ультрафиолетовая бактерицидная»), в составе первой части заявки не представлены.

Учитывая изложенное, УФАС пришло к выводу, что решение аукционной комиссии Департамента об отказе ООО «МИР» в допуске к участию в электронном аукционе является правомерным, доводы заявителя об обратном - несостоятельными.

Вместе с тем по результатам проведения внеплановой проверки Комиссией Ярославского УФАС России установлено следующее нарушение аукционной комиссией Департамента  требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 0171200001920002574 от 14.01.2021 содержится следующее обоснование решения аукционной комиссии заказчика об отказе участнику закупки с идентификационным номером заявки 1 (ООО «МИР») в допуске к участию в электронном аукционе:

-           непредоставление информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Федерального закона (отсутствуют конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным документацией об электронном аукционе).

В соответствии с разделом 2 Описание объекта закупки по позиции №1 требовался товар с функциональными, техническими и качественными характеристиками ...«Категории помещений»..., ...«Фиксация отработанного времени источников излучения», «Отображение работоспособности вентиляторов»..., ...«Встроенный воздушный фильтр», «Защитное исполнение корпуса, не пропускающий УФ излучение при работе», «Корпус выполнен из материала, допускающего санитарную обработку дезинфицирующими средствами»...

Участником закупки помимо прочего по позиции 1 предлагается к поставке товар, у которого данные функциональные, технические и качественные характеристики товара не представлены в заявке.

2.         На основании п.2 ч. 4. ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечениягосударственных и муниципальных нужд», раздела 2 «Описание объекта закупки»документации об электронном аукционе:

-           несоответствие информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, требованиям документации об электронном аукционе.

Проанализировав первую часть заявки ООО «МИР», УФАС установило, что Обществом в составе заявки:

-           представлены конкретные показатели «категории помещений», «фиксация отработанного времени источников излучения», «отображение работоспособности вентиляторов», «встроенный воздушный фильтр», «защитное исполнение корпуса, не пропускающий УФ излучение при работе», «корпус выполнен из материала, допускающего санитарную обработку дезинфицирующими средствами» (в первой таблице), в то время как в протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 0171200001920002574 от 14.01.2021 указано, что данные показатели не представлены;

-           не представлены конкретные показатели «количество и мощность источников излучения» («количество бактерицидных ламп»), «единица измерения», «количество» («единица измерения»), «масса, кг» («вес изделия») (обоснование приведено выше), в то время как в протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 0171200001920002574 от 14.01.2021 указано, что в первой части заявки ООО «МИР» конкретный показатель «количество и мощность источников излучения» («количество бактерицидных ламп») представлен, однако не соответствует требованиям документации об электронном аукционе; к указанию ООО «МИР» конкретных показателей «единица измерения», «количество» («единица измерения»), «масса, кг» («вес изделия») у аукционной комиссии уполномоченного органа претензий не возникло.

Таким образом, аукционная комиссия уполномоченного органа указала в протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 0171200001920002574 от 14.01.2021 обоснование принятого ею решения об отказе ООО «МИР» в допуске к участию в электронном аукционе не в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе, допустив тем самым нарушение пункта 2 части 6 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Данные действия аукционной комиссии уполномоченного органа, по мнению контрольного органа,  содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 7.30 КоАП РФ.

В итоге рассмотрения жалобы ООО «МИР» УФАС  27.01.2021 по делу № 076/06/67-47/2021 приняло решение, содержащее следующие выводы:

1.Признать жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на действия аукционной комиссии уполномоченного органа, департамента государственного заказа Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку медицинских изделий (бактерицидные рециркуляторы воздуха), ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия (извещение № 0171200001920002574) необоснованной.

2.                  По итогам проведения внеплановой проверки электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку медицинских изделий (бактерицидные рециркуляторы воздуха), ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия (извещение № 0171200001920002574) признать аукционную комиссию уполномоченного органа, департамента государственного заказа Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), нарушившей пункт 2 части 6 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ.

3.                  Выдать аукционной комиссии уполномоченного органа, департамента государственного заказа Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений.

4.                  Передать материалы решения уполномоченному должностному лицу Ярославского УФАС России для принятия мер в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Департамент считает  решение УФАС  незаконным в части выявления в действиях аукционной  комиссии нарушения пункта 2 части 6 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (п.2 решения).

Указанное явилось основанием для обращения Департамента в суд  с рассматриваемым заявлением.

В судебном заседании представитель Департамента  поддержал  доводы, приведенные им при рассмотрении жалобы в антимонопольном органе.

Правовая позиция уполномоченного органа  состоит в том, что  протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 14.01.2021 №0171200001920002574 соответствовал требованиям пункта 2 части 6 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, поскольку в нем указано решение аукционной комиссии об отказе участнику закупки в допуске до участия до аукциона и обоснование принятого решения с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем. Обосновывая таким образом свое решение,  члены аукционной комиссии рассматривали предложенный к поставке «Облучатель - рециркулятор воздуха» как отдельный товар. Наименования отдельных показателей, таких как «вес изделия» (в таблице раздела 2 - «масса, кг»), «единица измерения», «количество» (в заявке участника - «единица измерения», 11 шт.), не допускают двусмысленности и восприняты членами аукционной комиссии как равнозначные.

Вывод Ярославского УФАС России о том, что обоснование принятого аукционной комиссией решения об отказе ООО «МИР» указано не в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе, по мнению Департамента, не находит подтверждения в нормах Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, поскольку положения указанного закона не устанавливают никаких требований к такому обоснованию.

Более того, по мнению Департамента, содержание обоснования отказа не повлияло на принятое аукционной комиссией решение, не повлекло нарушения чьих-либо прав.

По результатам проведенной внеплановой проверки Ярославским УФАС России заказчику и уполномоченному органу выдано обязательное для исполнения предписание от 27.01.2021 по делу № 076/06/67-47/2021 о внесении изменений в протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 14.01.2021 №0171200001920002574. Предписание исполнено.  Внесение таких изменений в рамках исполнения предписания, указал Департамент, не привело к принятию иного решения аукционной комиссией - участнику закупки. ООО «МИР», как и ранее, отказано в допуске к участию в электронном аукционе.

Департамент указал,  что решение, а именно формулировка пункта 2, может  привести к привлечению сотрудников департамента - членов аукционной комиссии к административной ответственности по части 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель УФАС в отзыве и в судебных заседаниях доводы Департамента отклонил по основаниям,  указанным в решении, указывая,  при этом, что конструкция нормы пункта 2 части 6 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ содержит императивные требования к обоснованию решения аукционной комиссии об отказе участнику закупки в допуске к участию в электронном аукционе; указанное обоснование должно соответствовать таким требованиям вне зависимости от фактического нарушения / отсутствия факта нарушения чьих-либо прав.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 2 и части первой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения органом, осуществляющим публичные полномочия, оспариваемых действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 утверждено Положение о Федеральной антимонопольной службе (далее - Положение), согласно которому к полномочиям Федеральной антимонопольной службы относятся рассмотрение жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки и приостанавливает определение поставщика (подрядчика, исполнителя) и заключение контракта до рассмотрения жалобы по существу в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно  через свои территориальные органы.

Согласно части 2 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок осуществляется, в том числе в отношении заказчиков, комиссий по осуществлению закупок и их членов.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Аукцион в электронной форме (электронный аукцион) является одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

По результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона №44-ФЗ, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 указанного  Федерального закона. Информация о принятом решении, выданном предписании размещается в единой информационной системе  (статья 106 Закона).

В соответствии с указанной процедурой антимонопольным органом была рассмотрена жалоба участника аукциона - ООО «МИР»  и принято решение о  признании жалобы необоснованной (п.1 решения).

Выводы Департамента и УФАС, касающиеся п.1 решения, суд  считает мотивированными и обоснованными. В этой части решение контрольного органа не  оспаривается уполномоченным органом.

В п.2 решения УФАС аукционная комиссия Департамента признана нарушившей пункт 2 части 6 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ.

В этой части суд считает выводы УФАС ошибочными,  а доводы Департамента обоснованными.

Суд  исходит из следующего.

Согласно пункту 20 раздела 1 «Информационная карта аукциона» документации об электронном аукционе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать:

1)         согласие участника электронного аукциона на поставку товара наусловиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и неподлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такоесогласие дается с применением программно-аппаратных средств электроннойплощадки);

2)         наименование страны происхождения товара.

3)         конкретные показатели товара, соответствующие значениям,установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарныйзнак (при наличии).

Конкретные показатели заполняются в соответствии с требованиями таблицы раздела 2 «Описание объекта закупки», при этом участник закупки указывает четко показатели предлагаемого к поставке товара.

Первую часть заявки рекомендуется представить по форме, предложенной в приложении № 2 к Разделу 1 «Информационная карта аукциона».

В силу части 1 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи (часть 3 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 6 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ  по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок. Указанный протокол должен содержать информацию о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, которой присвоен соответствующий идентификационный номер, к участию в таком аукционе и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем.

По мнению суда, спорный протокол содержит необходимую информацию, требуемую Законом. Так, протоколом  рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 14.01.2021 №0171200001920002574  аукционной комиссии зафиксировано решение об отказе участнику закупки  в допуске к участию в электронном аукционе (заявка №1). Обоснование этого решения, в том числе с указанием положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем, также  в протоколе приведены. В протоколе указано: отсутствуют конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным документацией об электронном аукционе. Указанное  оценено аукционной комиссией как непредоставление   информации,   предусмотренной   частью   3   статьи   66 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Федерального закона.

В отношении обоснования недопуска аукционной комиссией указано следующее.

В соответствии с разделом 2 Описание объекта закупки по позиции № 1 требовался товар с функциональными, техническими и качественными характеристиками «Категории помещений», «Фиксация отработанного времени источников излучения», «Отображение работоспособности вентиляторов», «Встроенный воздушный фильтр», «Защитное исполнение корпуса, не пропускающий УФ излучение при работе», «Корпус выполнен из материала, допускающего санитарную обработку дезинфицирующими средствами». Участником закупки помимо прочего по позиции 1 предлагается к поставке товар, у которого данные функциональные, технические и качественные характеристики товара не представлены в заявке.

При этом УФАС полагает, что в рассматриваемом случае участником представлены конкретные показатели «категории помещений», «фиксация отработанного времени источников излучения», «отображение работоспособности вентиляторов», «встроенный воздушный фильтр», «защитное исполнение корпуса, не пропускающий УФ излучение при работе», «корпус выполнен из материала, допускающего санитарную обработку дезинфицирующими средствами» (в первой таблице), а также в заявке представлены конкретные показатели «количество и мощность источников излучения» («количество бактерицидных ламп»), «единица измерения», «количество» («единица измерения»), «масса, кг» («вес изделия»). При этом конкретный показатель «количество и мощность источников излучения» («количество бактерицидных ламп») представлен, однако не соответствует требованиям документации об электронном аукционе.

Судом установлено, что в составе заявки №1 первая часть заявки содержит две таблицы: одна  - на товар с наименованием «Бактерицидный рециркулятор воздуха / Лампа ультрафиолетовая» - 37 шт., где содержится функциональные, технические и качественные характеристики товара,  предусмотренные разделом 2 «Описание объекта закупки»; вторая таблица – на товар «Облучатель – рециркулятор воздуха» - 11 шт., где  отдельные характеристики товара не соответствовали требованиям таблицы раздела 2 «Описание объекта закупки» документации об электронном аукционе или были не предоставлены.

По мнению УФАС, департамент  должен был оценить и учесть  конкретные показатели товара в двух таблицах в совокупности,  поскольку предложение касалось, по сути, одного товара, а также и согласие по поставку изделия было дано единое.

Департамент рассмотрел  каждую таблицу как самостоятельное предложение.

В данном случае суд считает обоснованным вывод Департамента, указанный в протоколе. Разделение предложения на две таблицы, где функциональные, технические и качественные характеристики товара отличаются, влечет вывод,  что заявка  по части  характеристик товара соответствует требованиям, а по части – не соответствует.  Кроме того, участником закупки в заявке на поставку товара «Облучатель - рециркулятор воздуха» указано количество бактерицидных ламп - 2 штуки, тогда как в соответствии с документацией об электронном аукционе требовалось 5 ламп мощностью 15 Вт или 3 лампы мощностью 30 Вт. Суд считает, что у аукционной комиссии на стадии рассмотрения заявок  были основания для оценки товара  «Облучатель - рециркулятор воздуха» в качестве отдельного товара  и отклонения такого предложения по изложенным выше причинам.

Суд пришел к выводу, что протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе содержит не противоречащее Федеральному закону № 44-ФЗ обоснование решения об отказе в допуске к аукциону участника закупки. Нарушение аукционной комиссией положений пункта 2 части 6 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  судом не установлено.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеется предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого решения от 27.01.2021 по делу № 076/06/67-47/2021  недействительным.

 

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 27.01.2021 по делу № 076/06/67-47/2021 в части указания на наличие нарушения пункта 2 части 6 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в действиях аукционной комиссии Департамента государственного заказа Ярославской области.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - http://kad.arbitr.ru (ч.1 ст.177 АПК РФ). По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

 

 

Судья

Секерина С.Е.