Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98857/2021

04 августа 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  29 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  04 августа 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ЮВЕНТА" (198099, 

<

...>, литера А, офис 302, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Завод Фасонных Изделий" (196247, 

<

...>, помещение 366Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

о взыскании 568 820 руб. задолженности по оплате транспортно-экспедиционных услуг и 60 863, 34 руб. неустойки за нарушение срока оплаты

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 31.01.2022

от ответчика – не явился, извещен 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ювента» (далее – ООО «Ювента») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Завод фасованных  изделий» (далее – ООО «ЗФИ») о взыскании 568 820 руб. задолженности по оплате транспортно-экспедиционных услуг и 60 863, 34 руб. неустойки за нарушение срока оплаты.

Дело было принято к производству суда для его рассмотрения  в порядке упрощенного производства, однако  определением  от 18.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в отзыве на иск просит на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  уменьшить неустойку  до двукратной  ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, выслушав  объяснения представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Ювента» (исполнителем)  и ООО «ЗФИ» (заказчиком) заключен  договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг  по перевозке грузов автомобильным транспортом  от 01.07.2019 № 01/07/19 (далее – договор).

В соответствии с договором  исполнитель  обязуется организовать  перевозку  груза заказчика на основании поступивших от него заявок.

Пунтом 6.3 договора предусмотрено,  что оплата  оказанных услуг  производится в течение  20-ти банковских дней  с момента получения оригиналов всех документов.

Согласно пункту 7.6 договора за просрочку оплаты установлена неустойка в размере 0,1% от задолженности за каждый день просрочки. 

Размер задолженности по оплате услуг составляет  568 820 руб.

Поскольку ответчик оставил без удовлетворения  претензию исполнителя, последний обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в своем отзыве на иск не приводит никаких возражений относительно задолженности, он лишь просит уменьшить неустойку.

Оценив представленные доказательства в соответствии  с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 330, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оказание услуг подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком. 

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим  требованиям действующего законодательства, а также условиям договора и фактическим  обстоятельства  дела.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации  отклоняются.

Согласно пункту  1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая  уплате неустойка  явно несоразмерна  последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  Если обязательство нарушено  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить  неустойку  при условии  заявления должником о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной  договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что  взыскание неустойки  в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной  выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), а также  принципа  осуществления гражданских прав своей  волей  и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд может снизить размер  неустойки  только  при наличии соответствующего заявления ответчика. 

В соответствии с пунктом  71 Постановления № 7  если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлению ею  приносящей доход  деятельности, снижение неустойки  судом допускается только  по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления № 7  следует, что снижение  размера  договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство  при осуществлении ею  приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной  выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что  возможный  размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже   начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В нарушение  требований  части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил  доказательств явной  несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Обоснованных доводов, свидетельствующих  о несоразмерности  начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, ответчиком не приведено.

Установление в договоре размера неустойки, превышающего ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, не является  достаточным основанием  для уменьшения суммы  неустойки, поскольку  законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ключевой ставке, а сумма неустойки в размере 0,1 % от суммы неисполненного платежа за каждый день просрочки  согласована сторонами при подписании договора. 

Поскольку иск удовлетворяется, с ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса взыскиваются  расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод фасонных изделий" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮВЕНТА" задолженность в размере 568 820 руб., пени по состоянию на 30.07.2021 в размере 60 863,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 594 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

 

Судья                             Шпачев Е.В.