АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16523/2022

Дело № А72-11451/2021

г. Казань

28 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: 

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А., 

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 

по делу №А72-11451/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созидатель» к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созидатель» (далее – Общество, истец)  обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска (далее – Управление, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1495 руб. 21 коп. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.11.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022, иск Общества удовлетворен.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, а иск Общества оставить без удовлетворения, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. По мнению подателя жалобы, поскольку указанное в исковом заявлении помещение передано в собственность физического лица – ФИО1, обязанность по несению расходов на содержание этого помещения и содержание общего имущества многоквартирного жилого дома несет это лицо. Заявитель также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ. 

Как видно из материалов дела, Общество на основании договора от 01.09.2016, заключенного с Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска, осуществляет управление многоквартирным домом № 88 по проспекту Созидателей в г. Ульяновске.

Муниципальному образованию «город Ульяновск» в указанном доме на праве собственности принадлежало жилое помещение – квартира № 57 общей площадью 25,80 кв.м.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что в связи со смертью 19.05.2015 ФИО2, являвшегося нанимателем названной квартиры, плата за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 19.05.2015 по 01.08.2015 не вносилась, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в сумме 1495 руб. 21 коп., которая не погашена несмотря на направленную в его адрес претензию от 07.06.2021 № 143.

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, в судебные заседания своего представителя не направил, мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, требование истца не оспорил.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в спорный период истец оказывал коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества указанного выше дома, в котором располагалось жилое помещение ответчика. Доказательств того, что в названный период истцом услуги по содержанию общего имущества и коммунальные услуги не оказывались, ответчиком не представлено. Ответчик фактически пользовался услугами истца, однако оплату оказанных услуг не производил, в связи с чем неосновательно сберег за счет истца денежные средства в сумме 1495 руб. 21 коп. 

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что ответчик в спорный период являлся собственником жилого помещения в указанном выше многоквартирном доме и вне зависимости от его фактического использования и назначения обязан в силу прямого указания закона нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором данное имущество находится, установив, что доказательств внесения в полном объеме платы за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его правильным, руководствуясь статьями 125, 210, 249, 290, 309, 310, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 153, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, суды правомерно взыскали с Управления (с учетом компетенции данного органа выступать от имени муниципального образования «город Ульяновск») в пользу Общества 1495 руб. 21 коп.  неосновательного обогащения. 

Доводы заявителя жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, так как собственником спорной квартиры является ФИО1, судом округа отклоняются, поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено истцом за период (с 19.05.2015 по 01.08.2015), когда названная квартира принадлежала на праве собственности муниципальному образованию «город Ульяновск».

Ссылка заявителя жалобы на пропуск истцом срока исковой давности является несостоятельной, поскольку такое заявление в суде первой инстанции ответчиком сделано не было.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по делу № А72-11451/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиЭ.Т. Сибгатуллин

 Н.А. Тюрина