РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-253065/18-122-2773

04 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2018 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Ависта»

к Головинскому ОСП УФССП России по г. Москве 

о снижении исполнительского сбора,

при участии: 

от заявителя – ФИО2, дов. от 09.01.2017 г. 

от ответчиков – ФИО3, удост. №534644, дов. от 27.11.2018 г. №153

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ависта» (далее также Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Головинскому ОСП УФССП России по г. Москве с требованиями снизить сумму исполнительского сбора до ¼, предоставить рассрочку по оплате исполнительского сбора на 2 месяца с декабря 2018г по январь 2019г.

Заявитель требования поддержал.

Ответчик представил отзыв и материалы исполнительного производства, требования не признал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы Заявителя и Ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает Заявитель, 11 июля 2018г. в отношении Заявителя было возбуждено исполнительное производство № 31653/18/77009-ИП, согласно которому последний обязан оплатить сумму задолженности в размере 1 792 256,79 рублей в пользу ООО «РВЛ-строй».

26 июля 2018г. Заявитель получил на личном приеме у пристава постановление о возбуждении исполнительного производства. На основании п. 2 указанного Постановления, должнику (Заявителю) был предоставлен пятидневный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Требования должны были быть исполнены Заявителем в срок до 03 августа 2018г.

 25 июня 2018г. (т.е. до возбуждения исполнительного производства) Заявитель в порядке, установленном статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обратился в арбитражный суд г.Москвы с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по данному делу, о чем Заявитель уведомил Ответчика 26.07.2018г. (на личном приеме) и предоставил заявление с отметкой суда о его принятии.

02.10.2018г. Заявителем получен ответ от Ответчика об отказе в приостановлении исполнительного производства, так как заявление о рассрочке исполнения решения суда, поданное Заявителем в АС г.Москвы, не является основаниями для приостановления производства в порядке ст.40 ФЗ «Об исполнительном производстве».

18.10.2018г. на личном приеме судебного пристава Головинского ОСП УФССП ФИО3, представителю Заявителя под расписку были вручены Постановление о взыскании исполнительского сбора, Требование об оплате исполнительского сбора в размере 125 457,98 рублей. Одновременно с этим, представителем Заявителя были предоставлены Ответчику платежные поручения, свидетельствующие о частичном погашении суммы долга на общую сумму 90 000 рублей 00 копеек.

25 июня 2018г. Арбитражным судом г.Москвы было принято заявление от ООО «Ависта» с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения от 19.03.2018г. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2018г. по делу N А40-218580/17-135-1926, ООО «Ависта» было отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения по основаниям отсутствия достижения баланса интересов должника и взыскателя, предоставив должнику преимущественное положение. Данное Определение не вступило в законную силу.

Ответчик на основании оспариваемого Постановления взыскивает с Заявителя сумму исполнительского сбора в максимальном размере 7% - 125 457,98 рублей, которая, по мнению Заявителя , является ошибочной. 

Как полагает Заявитель, судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора должен был принять во внимание уважительные причины, повлекшие за собой неисполнение требования в установленный срок, а также меры, предпринятые должником для его исполнения.

В частности, должник (Заявитель) 25.06.2018г. - т.е. до возбуждения исполнительного производства, не обладая достаточными денежными средствами для добровольного исполнения решения суда, в порядке, предусмотренном статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в связи с тяжелым финансовым положением, о чем Заявитель предупредил Ответчика 26.07.2018г. Впоследствии должник осуществлял уплату задолженности (платежными поручениями от 19.09.2018г. № 91 на счет взыскателя перечислено 60 000,00 рублей, от 18.10.2018г. N 92 - 30 000,00 рублей).

При указанных обстоятельствах, Заявитель обратился в суд о снижения размера подлежащего взысканию исполнительского сбора и предоставлении рассрочки по его уплате.

Отказывая в удовлетворении требований, суд соглашается с позицией Ответчика, при этом ссылается на следующее.

Установлено, что 11.07.2018 на исполнение в Головинский ОСП УФССП России по Москве (далее Отдел), поступил исполнительный документ - Исполнительный лист ФС № 024546094 от 19.03.2018, выданный органом: Арбитражным судом г. Москвы по делу № А-40-218580/17-135-1926, вступившему в законную силу 28.05.2018, предмет исполнения: Взыскать с ООО «Ависта» в пользу ООО «РВЛ-СТРОЙ» задолженность в размере 1792256,79 руб.

11.07.2018, на основании вышеуказанного исполнительного документа, возбуждено исполнительное производство № 31653/18/77009-ИП. Постановления направлены должнику для исполнения, взыскателю для сведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

26.07.2018 постановление о возбуждении исполнительного производства получено нарочно представителем ООО «Ависта» ФИО2

В соответствии с ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

02.08.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО3 в обеспечительных целях было вынесено постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 23.08.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

10.10.2018 определением Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении заявления ООО «Ависта» о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2018г. по делу №А40-218580/17-135-1926 отказано.

Поскольку должник не исполнил требования исполнительного документа в установленный срок, 18.10.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 125 457, 98 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ-229) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с ч. 7 указанной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как установлено в ст. 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В данном случае суд не находит оснований для удовлетворения требований об уменьшении исполнительского сбора или освобождении Заявителя от его взыскания, поскольку Заявитель ссылается исключительно на тяжелое материальное положение, которое не является основанием для уменьшения или освобождения от уплаты исполнительского сбора. Доказательств о возникновении обстоятельств непреодолимой силы, а также иных объективных обстоятельств, не позволивших заявителю исполнить решение суда, в установленный СПИ срок, Заявителем не представлено.

Кроме того, требование об уменьшении размера исполнительского сбора (с 125 457, 98 рублей до 28 740 рублей) заявлено обществом с нарушением пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве. Исходя из названной нормы, суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в пункте 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве. Требование Заявителя превышает установленный Законом размер.

Кроме того, по существу требований заявитель не согласен с исчисленным судебным приставом размером исполнительского сбора. Однако приведенные обществом доводы должны оцениваться судом в рамках проверки законности постановления о взыскании исполнительского сбора (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве").

Постановление судебного пристава от 18.10.2018 о взыскании исполнительского сбора (в размере125456, 98 руб.) общество по правилам главы 24 Кодекса не оспорило. 

В силу ч. 2.1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом рассматриваются по правилам, установленным ч. 2 названной статьи.

Названная норма не содержит конкретный перечень оснований для уменьшения или отсрочки, а лишь устанавливает в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Предоставление отсрочки или рассрочки взыскания исполнительского сбора, при наличие соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

Отсрочка или рассрочка взыскания исполнительского сбора  предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств. При этом суды оценивают реальность его исполнения.

Между тем, должник не подтвердил документально, что предоставление такой отсрочки или рассрочки будет способствовать достижению исполнимости вступившего в законную силу судебного акта, а также не представил экономического обоснования реальности исполнения судебного акта. 

Доводы должника о сложном финансовом положении не раскрыты представленными документами. 

В пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" (далее - постановление от 16.05.2014 N 27) разъяснено следующее. Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Должник освобождается от уплаты исполнительского сбора в случае представления им доказательств того, что добровольное исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. С учетом изложенного с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор, если им будут представлены доказательства осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение. К таким действиям относится, в частности, перечисление в срок, установленный для добровольного исполнения, присужденных денежных средств на депозитный счет арбитражного суда или нотариуса. 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение судебного акта. Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Принимая во внимание приведенные положения, должник вправе оспорить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в тех случаях, когда полагает, что такое постановление не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы. Если должник оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора на том основании, что он имеет право на уменьшение размера или освобождение от взыскания исполнительского сбора, арбитражный суд решает соответствующий вопрос по существу, например, уменьшает размер сбора без признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным по этой причине. 

Оценив представленные обществом доказательства, суд считает, что должник не предпринял все необходимые действия для погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке. Представленные в дело доказательства не свидетельствуют об уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный законом для добровольного исполнения.

Таким образом, суд приходит к выводу от отсутствии оснований для снижения суммы исполнительского сбора, а также ее рассрочке.

Таким образом, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований Заявителя.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 29, 64, 65, 71, 75, п. 1 ч. 1 ст. 150, 151, 156, 167 - 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Ависта» отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                                  Н.Е. Девицкая