2317/2023-62927(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-23935/2015

город Ростов-на-Дону

26 июня 2023 года

15АП-8747/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко Н.В., судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции: 

от УФНС России по Краснодарскому краю: представитель ФИО2 по  доверенности от 18.01.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного  управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда  Краснодарского края от 26.04.2023 по делу № А32-23935/2015 об удовлетворении  жалобы УФНС России по Краснодарскому краю на действия (бездействие) конкурсного  управляющего должника ФИО3 и взыскании убытков,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества  «Славянский завод «Стройматериалы»,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного  общества «Славянский завод «Стройматериалы» (далее - должник, ЗАО «Славянский  завод «Стройматериалы») в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось  Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее -  уполномоченный орган) с жалобой на действия (бездействие) арбитражного  управляющего ФИО3 (далее - арбитражный управляющий  ФИО3), выразившиеся в непринятии мер по оспариванию договора купли-продажи от 13.10.2014 транспортного средства MEILLER MHPS41/3L-S, VIN  

<

***>, заключенного между должником и ФИО4, и  взыскании с ФИО3 в пользу должника убытков в размере 716 260 руб.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2023 по делу   № А32-23935/2015 признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного  управляющего ФИО3, выразившиеся в непринятии мер по оспариванию  договора купли-продажи от 13.10.2014 транспортного средства MEILLER MHPS41/3L-S,  VIN 

<

***>, заключенного между ЗАО «Славянский завод  «Стройматериалы» и ФИО4 С арбитражного управляющего ФИО3  

в пользу ЗАО «Славянский завод «Стройматериалы» взысканы убытки в размере 716 261  руб.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от  26.04.2023 по делу № А32-23935/2015, арбитражный управляющий ФИО3  обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный  акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции  неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно  выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют  обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что уполномоченный орган не доказал  наличие причинно-следственной связи между возникновением убытков у должника и  незаконными действиями (бездействием) конкурсного управляющего. Регистрирующий  орган представил сведения о снятых с регистрационного учета транспортных средствах;  документы, на основании которых производились регистрационные действия,  регистрирующий орган не представил; бывший руководитель должника не передал  конкурсному управляющему документы, касающиеся деятельности должника. В  материалах дела отсутствует обращение банка к конкурсному управляющему должника  с требованием об оспаривании сделки должника. В материалах дела отсутствует  экспертное заключение, на основании которого судом взыскана с управляющего  стоимость транспортного средства в качестве убытков. Уполномоченный орган  пропустил срок исковой давности на предъявление требования о взыскании с  арбитражного управляющего убытков, который подлежит исчислению с 2017 года - с  даты истечения срока исковой давности на предъявление требования об оспаривании  сделки должника.  

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просит определение  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал  правовую позицию по спору.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения  информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.  

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не  явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на  официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского  края от 26.04.2023 по делу № А32-23935/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным  апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Краснодарского края от 19.10.2015 в отношении должника введена процедура  наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2016  ЗАО «Славянский завод «Стройматериалы» признано несостоятельным (банкротом), в  

отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим  должника утвержден ФИО3  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2018  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.  

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился уполномоченный орган с  жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3,  выразившиеся в непринятии мер по оспариванию договора купли-продажи от 13.10.2014  транспортного средства MEILLER MHPS41/3L-S, VIN 

<

***>,  заключенного между должником и ФИО4, и взыскании с ФИО3 в  пользу должника убытков в размере 716 260 руб.  

В обоснование заявления уполномоченный орган указал следующие фактические  обстоятельства.  

13.10.2014 между ЗАО «Славянский завод «Стройматериалы» (продавец) и  ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного  средства MEILLER MHPS41/3L-S, VIN 

<

***>, 2007 года выпуска,  государственный номер ЕК 116023, по цене 50 000 руб. (п. 3.1 договора).  

Доказательства оплаты по договору отсутствуют. 

Рыночная стоимость самосвального полуприцепа на 2014 год в соответствии с  экспертным заключением составляет 716 261 руб. Экспертиза назначена судом при  рассмотрении обособленного спора № А32-23935/2015-48/109-Б/57-С.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2021,  вынесенным по результатам рассмотрения указанного обособленного спора, в  удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи  транспортного средства MEILLER MHPS41/3L-S, VIN 

<

***>, 2007 года  выпуска, государственный номер ЕК 116023, заключенного между должником ЗАО  «Славянский завод «Стройматериалы» (продавец) и ФИО4 (покупатель),  отказано по причине пропуска срока исковой давности.  

Бездействие арбитражного управляющего ФИО3, выразившееся в  непринятии мер по выявлению подозрительных сделок должника, признано незаконным  определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2019, имеющим  преюдициальное значение.  

Уполномоченный орган указал, что арбитражный управляющий ФИО3 не  принял своевременные меры по оспариванию подозрительной сделки должника - договора купли-продажи транспортного средства MEILLER MHPS41/3L-S, VIN  

<

***>, 2007 года выпуска, государственный номер ЕК 116023 в пределах  срока исковой давности (до 04.05.2017).  

По мнению заявителя, в результате бездействия арбитражного управляющего  ФИО3 кредиторам причинены убытки в сумме 716 261 руб., которые подлежат  взысканию с ФИО3  

Возражая против удовлетворения заявленного уполномоченным органом  требования, арбитражный управляющий ФИО3 заявил о пропуске срока исковой  давности, который составляет три года и, по его мнению, должен исчисляться с момента  отстранения арбитражного управляющего или с момента, когда арбитражный  управляющий должен был обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки  должника.  

Признавая необоснованным довод арбитражного управляющего ФИО3 о  пропуске срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о взыскании с  арбитражного управляющего убытков, суд первой инстанции правомерно исходил из  следующего.  

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право  которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года.  Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом  

независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о  применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению  судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской  Федерации начало течения срока исковой давности зависит от того, когда лицо узнало  или должно было узнать о нарушении своего права.  

Ответчик полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента  отстранения арбитражного управляющего или с момента, когда арбитражный  управляющий должен был обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки  должника.  

ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ЗАО «Славянский завод «Стройматериалы» определением суда от  26.03.2018, в котором отсутствуют сведения о том, что действия конкурсного  управляющего не соответствуют закону. Таким образом, сам по себе факт освобождения  конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей не может считаться  начальным моментом исчисления срока исковой давности.  

В рассматриваемом случае срок исковой давности для взыскания убытков не  может исчисляться с момента, когда истек срок исковой давности для оспаривания  сделки, поскольку ФИО3 не провел анализ сделок должника на предмет наличия  (отсутствия) у сделок признаков подозрительности, предусмотренных статьями 61.2 и  61.3 Закона о банкротстве, у конкурсных кредиторов и уполномоченного органа  отсутствовала информация о том, что имеются основания для оспаривания сделок. Само  по себе непринятие мер по оспариванию сделок, в отношении которых отсутствовали  сведения о наличии у них признаков подозрительности, не может свидетельствовать о  причинении убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018   № 310-ЭС17-13555, моменты получения истцом (заявителем) информации об  определенных действиях ответчика и о нарушении этими действиями его прав могут не  совпадать. При таком несовпадении исковая давность исчисляется со дня  осведомленности истца (заявителя) о негативных для него последствиях, вызванных  поведением нарушителя.  

Суд установил, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от  16.01.2019 бездействие арбитражного управляющего ФИО3, выразившееся в  непринятии мер, направленных на выявление подозрительных сделок, признано  незаконным.  

Определение опубликовано в картотеке арбитражных дел 17.01.2019,  следовательно, с указанного момента налоговый орган считается осведомленным о  нарушении арбитражным управляющим ФИО3 его прав как лица,  участвующего в деле о банкротстве.  

С заявлением о взыскании убытков уполномоченный орган обратился 24.06.2021,  то есть в пределах срока исковой давности.  

Довод апеллянта о том, что уполномоченный орган пропустил срок исковой  давности на предъявление требования о взыскании с арбитражного управляющего  убытков, который подлежит исчислению с 2017 года - с даты истечения срока исковой  давности на предъявление требования об оспаривании сделки должника, отклоняется  судом апелляционной инстанции, как необоснованный, исходя из следующего.  

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего ФИО3 (определение суда от 16.01.2019) суд установил, что  конкурсный управляющий не выявил факты выбытия у должника транспортных средств.  При этом конкурсный кредитор ПАО «Сбербанк России» обращался к конкурсному  

управляющему ФИО3 с требованием об оспаривании выявленных сделок  должника по отчуждению транспортных средств. В свою очередь конкурсный  управляющий оценку доводам кредитора с точки зрения наличия или отсутствия  оснований для оспаривания сделок не дал, меры по выявлению обстоятельств, а также по  получению соответствующих доказательств в целях обращения в арбитражный суд с  заявлением об оспаривании сделок должника, не предпринимал, невозможность сбора  таких доказательств не обосновал. Вопрос о возможности фактического восстановления  нарушенных прав должника и его кредиторов, в случае удовлетворения судом  соответствующих заявлений, не исследовал.  

Как профессиональный участник конкурсного производства арбитражный  управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока  исковой давности для оспаривания сделок.  

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012   № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с  отстранением конкурсных управляющих» не оспаривание сделки потенциально связано  с возможностью не увеличения конкурсной массы или ее уменьшения. Права кредиторов  считаются нарушениями всякий раз, когда неправомерные действия (бездействие)  конкурсного управляющего повлекли уменьшение или не увеличение конкурсной массы  должника.  

Суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае анализ сделок не  представлен, отсутствуют пояснения в отношении каждого транспортного средства.  

Судебная коллегия учитывает, что в заключении о наличии (отсутствии)  оснований для оспаривания сделок, составленным ФИО3, какие-либо  подозрительные сделки должника не выявлены (абзац 4 страница 92 заключения).  

 У уполномоченного органа отсутствовала возможность самостоятельно  проверить факт оплаты по сделкам должника, так как расчеты могли проходить не  только путем перечисления денежных средств на расчетный счет, но и иными  способами, предусмотренными гражданским законодательством (наличный расчет, зачет  требований, соглашения об отступном и т.д.), уполномоченный орган не мог установить  подобные факты, ввиду отсутствия доступа к первичным документам.  

 Конкурирующий кредитор как лицо, не участвовавшее в сделке, объективно  лишено возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств,  порочащих эту сделку.  

Фактически сведения об отсутствии расчетов стали известны уполномоченному  органу в момент принятия Арбитражным судом Краснодарского края заявления  конкурсного управляющего об оспаривании сделки (30.07.2019), в котором содержалась  данная информация.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что после  вступления в законную силу судебного акта, которым установлено бездействие  управляющего по анализу сделок должника, появились основания для взыскания  убытков с арбитражного управляющего. Срок исковой давности следует исчислять с  момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Краснодарского  края от 16.01.2019, согласно которому признаны незаконными действия арбитражного  управляющего ФИО3, выразившиеся в непринятии мер, направленных на  выявление подозрительных сделок. В отсутствие судебного акта у уполномоченного  органа не имелось достаточных оснований для постановки вопроса об убытках,  учитывая, что арбитражный управляющий сделки не анализировал и не представлял  конкурсным кредиторам сведения (пояснения) в отношении каждого транспортного  средства (постановление суда апелляционной инстанции от 17.03.2019, страница 12).  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку  доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное  

уполномоченным органом требование, обоснованно приняв во внимание  нижеследующее.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых  вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному  управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В случае, если в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения  арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве  будут причинены убытки должнику, кредиторам и иным лицам, то арбитражный  управляющий будет обязан в силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве возместить  такие убытки, при условии, что факт причинения убытков будет установлен вступившим  в законную силу решением суда.  

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы  его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право,  получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать  возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем  такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме  лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения  вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик  является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также  факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер  подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью  достоверности.  

В пункте 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.05.12 № 150 указано, что под убытками, причиненными должнику, а  также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности  увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий  (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных  кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может  быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.  В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом  

всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2  статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо,  причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред  причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение  убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий:  противоправности действий, причинной связи между противоправными действиями и  возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков. При этом для  удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей  совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований  возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.  

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт  нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между  допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.  

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и  убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками:  причина предшествует следствию; причина является необходимым и достаточным  основанием наступления следствия.  

Отсутствие хотя бы одного из условий состава правонарушения влечет за собой  отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.  

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий ФИО3  исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 19.10.2015 по  25.04.2016, в период с 25.04.2016 по 26.03.2018 исполнял обязанности конкурсного  управляющего.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2019,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2019, признаны незаконными действия (бездействие)  арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в:  нарушении Общих правил подготовки отчетов арбитражного управляющего,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003   № 299; ненадлежащем исполнении обязанности по взысканию дебиторской  задолженности; непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника и  ненадлежащем контроле за имуществом должника; непринятии мер, направленных на  выявление подозрительных сделок; нарушении порядка сдачи налоговой отчетности и  неисчислении текущих платежей; необоснованном привлечении бухгалтера ФИО6.  

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего ФИО3 суд установил, что конкурсный кредитор ПАО  «Сбербанк России» обращался к конкурсному управляющему ФИО3 с  требованием об оспаривании выявленных сделок должника по отчуждению  транспортных средств. В свою очередь конкурсный управляющий оценку доводам  кредитора с точки зрения наличия или отсутствия оснований для оспаривания сделок не  дал, меры по выявлению обстоятельств, а также по получению соответствующих  доказательств в целях обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании  сделок должника не предпринимал, невозможность сбора таких доказательств не  обосновал. Вопрос о возможности фактического восстановления нарушенных прав  должника и его кредиторов, в случае удовлетворения судом соответствующих заявлений,  не исследовал.  

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным  актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным  на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение  возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом  при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом  по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым  преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов  и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен  в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием  для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.  

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах  заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения,  предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему,  действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота  осмотрительность в аналогичной ситуации.  

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно  запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию,  в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных  сделок и сделок с предпочтением. В частности, разумный управляющий запрашивает у  руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную  документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у  соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела  о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника.  

Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического  восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения  судом заявлений об оспаривании сделок.  

При этом, как профессиональный участник конкурсного производства  арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях  пропуска срока исковой давности оспаривания сделок.  

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если  исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по  вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные  таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела,  исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской  Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки  недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один  год.  

Согласно части 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или  конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению  собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности  исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать  о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим  Федеральным законом. Как профессиональный участник конкурсного производства,  

арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях  пропуска срока исковой давности оспаривания сделок.  

Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий понимает, что  другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об  оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199  Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому должен обращаться в суд в  пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок.  

В конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна  быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований  кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением  баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и  ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2  Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 3 (2018) от 14.11.2018, определение Верховного Суда Российской  Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675).  

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен, с одной стороны,  предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том  числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц,  посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании  недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности  ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129  Закона о банкротстве). С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по  наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий  бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов  на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих  платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.  

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов  пополнения конкурсной массы.  

В рамках осуществления полномочий конкурсного управляющего должника  19.07.2019 арбитражный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного  средства MEILLER MHPS41/3L-S, VIN 

<

***>, 2007 года выпуска,  государственный номер ЕК 116023, заключенного между должником ЗАО «Славянский  завод «Стройматериалы» (продавец) и ФИО4 (покупатель).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2021 в  удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском конкурсным управляющим  срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.  

Факт пропуска срока исковой давности для оспаривания сделки установлен  судебным актом. При этом, срок исковой давности истек в период, когда обязанности  конкурсного управляющего должника исполнял ФИО3  

Дело о банкротстве должника возбуждено 28.08.2015, спорный договор заключен  13.10.2014. Сделка, которая совершена в течение одного года до принятия заявления о  признании должника банкротом, оспаривалась конкурсным управляющим должника  ФИО5 по основаниям, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве (неравноценное встречное исполнение), и имелись основания для ее  оспаривания (отсутствие доказательств оплаты со стороны покупателя).  

Арбитражный управляющий ФИО3 являлся временным управляющим  должника. После утверждения конкурсным управляющим должника, действуя разумно и  добросовестно, имел возможность получить сведения об имуществе должника, в том  числе путем направления запросов в соответствующие регистрационные органы.  Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2019 и от 28.04.2021  установлено, что конкурсный управляющий ФИО3 обладал информацией о  

транспортных средствах должника в 2014 - 2015 годах, так как для проведения анализа  финансового состояния должника он запрашивал сведения в МРЭО ГИБДД. Кроме того,  на странице 48 анализа финансового состояния должника по состоянию на 29.03.2016  указано, что в 2015 году в связи с реализацией автотранспортных средств и механизмов  произошло значительное уменьшение стоимости основных средств на 34,4% или на  40 986 тыс. руб.  

Обстоятельства выбытия транспортных средств ФИО3 не  устанавливались.  

Срок исковой давности для оспаривания сделок, истекший 04.05.2017, пропущен  по вине ФИО3, в результате чего утрачена возможность возврата имущества  должника в конкурсную массу, чем причинены убытки должнику и его кредиторам.  

Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо объективных препятствий  для оспаривания сделок должника в пределах срока исковой давности, ФИО3 не  представил.  

Арбитражный управляющий, являющийся профессиональным участником  антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству  процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного  управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели  арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные  на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Он  вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок  недействительными, иски о взыскании убытков, причиненных действиями  (бездействием) руководителя должника (пункт 1 статьи 61.9, пункт 2 статьи 61.20,  пункты 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве).  

В данном случае конкурсный управляющий ФИО3 не принял все  зависящие от него меры для оспаривания сделки.  

Отсутствие доказательств принятия мер конкурсным управляющим ФИО3 свидетельствует о недобросовестности его поведения. В связи с этим суд первой  инстанции обоснованно признал незаконным бездействие конкурсного управляющего  ФИО3, выразившееся в непринятии мер по оспариванию договора  купли-продажи от 13.10.2014 транспортного средства MEILLER MHPS41/3L-S, VIN  

<

***>, заключенного между должником и ФИО4  

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между неподачей конкурсным управляющим ФИО3  заявления об оспаривании сделки должника и причинением должнику убытков в виде  непоступления в конкурсную массу имущества или денежного эквивалента его  действительной стоимости.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2019 по  обособленному спору № А32-23935/2015 48/109-Б/57-С назначена судебная оценочная  экспертиза. Согласно заключению эксперта от 16.03.2020, действительная стоимость  транспортного средства MEILLER MHPS41/3L-S, VIN 

<

***>, 2007 года  выпуска, государственный номер ЕК 116023 на 13.10.2014 составляла 746 000 руб.  

Доказательства иного размера убытков в материалы дела не представлены.  

Поскольку совокупность обстоятельств, позволяющих привлечь арбитражного  управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков,  доказана, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с  арбитражного управляющего ФИО3 в конкурсную массу должника убытков в  размере 716 261 руб.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил  обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и  имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные  сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне  

исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств  дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих  спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке  доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта,  так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не  свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального  права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам,  приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.  

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2023 по делу   № А32-23935/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Сулименко  

Судьи Д.В. Емельянов  

Д.В. Николаев