АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-9321/2024

03 октября 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Опариной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Новак, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "КОРПОРАЦИЯ "ЗВЕЗДА" (ИНН 

<

***>) к Судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области  ФИО1 о признании незаконными решений,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ГУФССП по Свердловской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Арес» (ИНН 

<

***>)

в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Федеральная антимонопольная служба по Свердловской области.

 

         При участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО5, представитель по доверенности от 26.07.2023.

Отводов составу суда не заявлено. 

 

В арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "КОРПОРАЦИЯ "ЗВЕЗДА" (ИНН 

<

***>) к Судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области  ФИО1 о признании незаконными решений.

Определением суда от 27.02.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: УФАС России по Свердловской области, УФССП по Свердловской области.

В судебном заседании ООО "КОРПОРАЦИЯ "ЗВЕЗДА" заявлено ходатайство о приобщении документов к материалам дела. Судом рассмотрено, удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Определением суда от 07.03.2024 судебное заседание отложено до 03.04.2024. 

26.03.2024 от заинтересованного лица поступили материалы исполнительного производства № 21463/24/66003-ИП от 07.02.2024. Документы приобщены к материалам дела.

03.04.2024 от ФИО6 поступило ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Ходатайство рассмотрено, удовлетворено. 

Определением суда от 08.04.2024 судебное заседание отложено до 26.04.2024. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4.

24.04.2024 от ФИО4 поступил отзыв на заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

Определением суда от 26.04.2024 судебное заседание отложено до 11.06.2024.

05.06.2024 от судебного пристава-исполнителя поступили материалы исполнительного производства.

16.05.2024 года в материалы дела поступило ходатайство Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Определением суда от 20.05.2024 заявление принято к рассмотрению.

10.06.2024 от общества с ограниченной ответственностью "КОРПОРАЦИЯ "ЗВЕЗДА" поступил отзыв на ходатайство Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

В силу части 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (часть 2 статьи 50 АПК РФ).

Основанием для вступления в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является возможность предъявления требований к ответчику, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной (сторонами) и третьим лицом и наличие самостоятельного требования относительно предмета спора.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначальному иску. Требование истца и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер, т.е. третье лицо заинтересовано в подобном материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца (заявителя), так и ответчика (заинтересованной стороны). Если суд посчитает, что требования истца и лица, желающего вступить в процесс в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, не являются взаимоисключающими, во вступлении в дело именно в этом статусе такому лицу будет отказано.

Как следует из материалов дела, требованием, подлежащим исполнению в соответствии с исполнительным листом, является обязание ООО «ИСК № 1» исполнить предписание Свердловского УФАС России по жалобам в отношении должника. Предписание УФАС, выданное Свердловским УФАС должнику, предписывает ему требование принятия всех зависящих от него мер по аннулированию торгов (торги № 22000123650000000025 на сайте https://torgi.gov.ru, № 428-ОАОФ/А на сайте https://etpport.ru) в форме аукциона по реализации арестованного имущества в процессе исполнительного производства, переданного на реализацию УФССП по Свердловской области».

Свердловским УФАС России ввиду не исполнения организатором торгов в лице ООО «ИСК № 1» Предписания Свердловского УФАС России по жалобам №№ 066/10/18.1- 959/2023, 066/10/18.1-960/2023 в Арбитражный суд Свердловской области было подано исковое заявление о понуждении ООО «ИСК № 1» к исполнению указанного предписания (дело № А60-23078/2023). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2023 по делу № А60-23078/2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по тому же делу заявленные требования удовлетворены. Суд обязал ООО «ИСК № 1» исполнить предписание Свердловского УФАС России по жалобам №№ 066/10/18.1-959/2023, 066/10/18.1-960/2023. 

Арбитражным судом Свердловской области 20.11.2023 выдан исполнительный лист, СПИ Кировского РОСП 19.12.2023 возбуждено исполнительное производство № 283287/23/66003-ИП. Свердловское УФАС России обращалось в Кировское РОСП г. Екатеринбурга (исх. № ОК/5178/24 от 27.03.2024) с просьбой предоставить информацию о ходе исполнительного производства № 283287/23/66003-ИП, однако, ответ на указанное обращение в Свердловское УФАС России не поступал. 

До настоящего момента сведений об окончании исполнительного производства № 283287/23/66003-ИП Свердловским УФАС России не получено.

Обращаясь с заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Свердловское УФАС России ссылается на бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области об окончании исполнительного производства № 283287/23/66003-ИП по не направлению в Свердловское УФАС России копии постановления об окончании исполнительного производства, что нарушает п.1 ч.6 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также права и законные интересы Свердловского УФАС России.

Рассмотрев ходатайство, суд удовлетворяет и привлекает в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.

10.06.2024 от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Рассмотрев ходатайство, суд его удовлетворил. 

11.06.2024 от ФИО2 поступили возражения на заявление общества с ограниченной ответственностью "КОРПОРАЦИЯ "ЗВЕЗДА". Возражения приобщены к материалам дела.

Определением суда от 11.06.2024 судебное заседание отложено до 01.07.2024. На основании ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Федеральная антимонопольная служба по Свердловской области.

01.07.2024 от ФИО2 поступили возражения с дополнениями на заявление общества с ограниченной ответственностью "КОРПОРАЦИЯ "ЗВЕЗДА". Возражения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании Обществом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку в настоящее время в рамках дела № А60-26445/2024 обжалуется Постановление Врио старшего судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 3 мая 2024 г., судебное заседание по рассмотрению заявления отложено. Ходатайство рассмотрено, удовлетворено.

Определением суда от 01.07.2024 судебное заседание отложено до 25.07.2024.

25.07.2024 от заявителя поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.  

В судебном заседании от Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступил отзыв на заявление, приобщен к материалам дела.

Определением суда от 25.07.2024 судебное заседание отложено до 11.09.2024. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Арес» (ИНН 

<

***>).

25.07.2024 от общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Звезда" поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

21.08.2024 от Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области  поступило дополнение к материалам исполнительного производства. Дополнение приобщено к материалам дела.

В судебном заседании от заявителя поступило ходатайство о приобщении к делу постановления об окончании исполнительного производства. Ходатайство рассмотрено, удовлетворено.

Определением суда от 11.09.2024 судебное заседание отложено до 03.10.2024.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 19 декабря 2023 г. судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 283287/23/66003-ИП на основании исполнительного листа № ФС 043906544 от 20.11.2023, выданного Арбитражным судом Свердловской области во исполнение решения по делу № А60-23078/2023, вступившего в силу 08.11.2023 г. 

Предметом исполнения является обязанность исполнить предписание Свердловского УФАС России по жалобам в отношении должника. 

Предписание УФАС, выданное Свердловским УФАС должнику, предписывает ему требование принятия всех зависящих от него мер по аннулированию торгов (торги № 22000123650000000025 на сайте https://torgi.gov.ru, № 428-ОАОФ/А на сайте https://etpport.ru) в форме аукциона по реализации арестованного имущества в процессе исполнительного производства, переданного на реализацию УФССП по Свердловской области». 

Таким образом, требованием неимущественного характера, подлежащим исполнению в рамках исполнительного производства, является принятие должником всех зависящих от него мер по аннулированию торгов. 

Постановлением о возбуждении исполнительного производства не устанавливался срок для добровольного исполнения. 

Как указывает заявитель, непосредственно после возбуждения исполнительного производства 20.12.2023 г. в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО1 были направлены документы, подтверждающие исполнение должником выданного ему предписания Свердловского УФАС России, направлено заявление об окончании исполнительного производства (заявление № 3666992911), подтверждение получения заявления было получено 23 декабря 2023 г. 

В частности, должником еще до возбуждения исполнительного производства 15 ноября 2023 года были осуществлены следующие действия, направленные на исполнение судебного решения: 

- направлено уведомление участнику торгов ФИО4 о возврате приобретенного на торгах имущества и о расторжении договора купли-продажи, заключенного на торгах; 

- направлено заявление в администрацию электронной торговой площадки с просьбой аннулировать торги; 

- направлено обращение к организатору торгов – ТУ Росимущества в Свердловской области. 

Во всех случаях от адресатов поступил отказ аннулировать договор добровольно.

О принятых мерах и о результатах их принятия 25 декабря 2023 года и затем повторно 16.01.2024 г. было уведомлено Свердловское управление УФАС России (письмо с подтверждением получения – Приложение 6). Подтверждающие документы в указанный день также были направлены повторно на электронную почту судебного пристава-исполнителя ФИО1 

Судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП города Екатеринбурга ФИО1 от 25.01.2024 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения по исполнительному производству № 283287/23/66003-ИП.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 05.02.2024 г.

07.02.2024 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

03.05.2024 вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства № 283287/23/66003-ИП.

22.08.2024 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 21463/24/66003-ИП.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП города Екатеринбурга ФИО1 от 25.01.2024 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения по исполнительному производству № 283287/23/66003-ИП и постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора от 07.02.2024  являются незаконными, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

В силу частей 1, 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом.

На основании статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 названного Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Закона. 

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. 

В случаях возбуждения исполнительного производства, предусмотренных ч. 14 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, срок для добровольного исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель не устанавливает.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. 

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере 7 (семи) процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. 

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя.

Судебным приставом-исполнителем представлены материалы исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, 20.12.2023 г. заявителем посредством заполнения формы на Портале государственных услуг Российской Федерации в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО1 направлено заявление об окончании исполнительного производства № 3666992911. 

Вместе с тем, документы, подтверждающие исполнение должником выданного ему предписания Свердловского УФАС России, не приложены. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями об исполнении исполнительного документа, поскольку к заявлению об окончании исполнительного производства не приложено доказательств исполнения. 

Руководствуясь имеющимися в деле доказательствами, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора за неисполнение исполнительного документа неимущественного характера.

Вместе с тем, заявленные доводы относительно предписания Свердловского УФАС направлены на пересмотр Решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2023 по делу № А60-23078/2023, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о понуждении ООО «ИСК № 1» к исполнению Предписания Свердловского УФАС России, а также гражданского дела № 2-745/2024, что выходит за пределы требований о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными.

На основании изложенного, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Свердловском УФАС России заявлены самостоятельные требования к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1 о признании незаконным бездействия относительно направления в Свердловское УФАС России принимаемых судебным приставом-исполнителем решений по вопросам данного исполнительного производства№ 283287/23/66003-ИП, включая постановление об окончании исполнительного производства в предусмотренные законом сроки нарушающим ч.1 ст.24, п.1 ч.6 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Свердловское УФАС России обращалось в Кировское РОСП г. Екатеринбурга (исх. № ОК/5178/24 от 27.03.2024) с просьбой предоставить информацию о ходе исполнительного производства № 283287/23/66003-ИП, однако, ответ на указанное обращение в Свердловское УФАС России не поступал. До настоящего момента сведений об окончании исполнительного производства № 283287/23/66003-ИП Свердловским УФАС России не получено.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения УФАС в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу ч. 17 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 названного Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Приведенная норма предусматривает право сторон исполнительного производства на получение информации о ходе исполнительного производства и непосредственного участия в нем.

В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Основания окончания исполнительного производства предусмотрены в ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Данный перечень является исчерпывающим.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 6 ст. 47 Закона № 229-ФЗ, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Между тем, в нарушение ч.1 ст.24, п.1 ч.6 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления Судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области об окончании исполнительного производства № 283287/23/66003-ИП, равно как и иные процессуальные документы, связанные с ходом указанного исполнительного производства, в Свердловское УФАС России не направлялись. Доказательств обратного материалы исполнительного производства не содержат. 

Указанным бездействием нарушено право Свердловского УФАС России на ознакомление с постановлением судебного пристава-исполнителя, а также право на обжалование такого постановления в предусмотренном законом порядке.

Суд, установив в действиях судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1 неправомерность, признает бездействия, выразившиеся в ненаправлении в Свердловское УФАС России принимаемых судебным приставом-исполнителем решений в рамках исполнительного производства № 283287/23/66003-ИП, включая постановление об окончании исполнительного производства в предусмотренные законом сроки, незаконными.

Согласно требованиям, изложенным в ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Установленная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность приставом не исполнена, какие-либо пояснения, и документы подтверждающие совершение исполнительных действий в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя. 

В силу положений п. 3 ч. 5 ст. 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в частности указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Следовательно, необходимо обязать заинтересованное лицо устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом суд полагает, что в резолютивной части следует указать на необходимость устранения ФССП допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя без конкретизации мер, которые необходимо совершить судебным приставом, поскольку суд не вправе вмешиваться в пределы ведения судебного пристава.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "КОРПОРАЦИЯ "ЗВЕЗДА" (ИНН 

<

***>) отказать.

2. Заявленные требования Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области удовлетворить.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области относительно направления в Свердловское УФАС России принимаемых судебным приставом-исполнителем решений по вопросам данного исполнительного производства№ 283287/23/66003-ИП, включая постановление об окончании исполнительного производства в предусмотренные законом сроки нарушающим ч.1 ст.24, п.1 ч.6 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 

Обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Свердловского УФАС России.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

 

Судья                                                         Н.И. Опарина