ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25443/2023

Дело № А41-83739/16

27 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2023 по делу № А41-83739/16 

о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО4 по доверенности №7193854 от 31.01.2022;

от ФИО5 – ФИО6 по доверенности №2746545 от 25.02.2022 (веб-конференция);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2017 ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО7. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2021 финансовым управляющим утверждена ФИО8. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2021 финансовым управляющим утвержден ФИО9. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2022 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей финансово управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2022 финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО10. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2023 ФИО10 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3, финансовым управляющим имуществом ФИО3 утверждена ФИО11. 

14.05.2021 финансовый управляющий ФИО8 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) со следующими требованиями:

- признать недействительным договор переуступки права собственности б/н от 15.05.2019 по передаче права собственности на грузовой автомобиль MAN TGA18/400, идентификационный номер 

<

***>, двигатель № 50518103941808, 2007 года выпуска, заключенный между ФИО2 и ФИО3,

- признать недействительным договор купли продажи б/н от 27.05.2019, заключенный между ФИО3 и ФИО12,

- признать недействительным соглашение об отступном от 24.09.2020, заключенное между ФИО12 и ФИО13,

- признать недействительным договор купли-продажи транспортных средств от 12.03.2022, заключенный между ФИО13 и ФИО14,

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу грузового автомобиля MAN TGA18/400, идентификационный номер 

<

***>, двигатель № 50518103941808, 2007 года выпуска. 

В качестве правового основания для признания сделок недействительными финансовый управляющий ссылается на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2023 признан недействительным договор переуступки права собственности б/н от 15.05.2019, заключенный между ФИО2 и ФИО3 по передаче права собственности на грузовой автомобиль MAN TGA18/400, идентификационный номер 

<

***>, двигатель № 50518103941808, 2007 года выпуска. 

Признан недействительным договор купли продажи б/н от 27.05.2019, заключенный между ФИО3 и ФИО12 

Признано недействительным соглашение об отступном от 24.09.2020, заключенное между ФИО12 и ФИО13 

Признан недействительным договор купли-продажи транспортных средств от 12.03.2022, заключенный между ФИО13 и ФИО14 

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу грузового автомобиля MAN TGA18/400, идентификационный номер 

<

***>, двигатель № 50518103941808, 2007 года выпуска.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

ФИО3 направил отзыв, поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий должника направил отзыв, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2019, соглашение о разделе имущества между супругами от 31.01.2015 50АА6182797, заключенное между ФИО3 и ФИО2, признано недействительным. Применены последствия недействительности в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО3 имущество: 

- грузовой автомобиль MAN TGA18/400, идентификационный номер WMAN 06ZZ58W105541, двигатель N 50518103941808, 2007 года выпуска, гос. номер 

<

***>; 

- прицеп без модели, идентификационный номер X89966800C0BZ2041, 2012 года выпуска, гос. номер 

<

***>; 

- грузовой автомобиль ЕРФ ЕСТ 11.42 6x2, идентификационный номер WMAN 32ZZ77W075635, двигатель N 3035119794, 2006 года выпуска, гос. номер 

<

***>; 

- грузовую цистерну МАГЯР, VIN 

<

***>, 1997 года выпуска, гос. номер АЕ 354 850. 

Указанными судебными актами установлено, что отчуждение транспортного средства грузовой автомобиль MAN TGA18/400, идентификационный номер WMAN06ZZ58W105541, двигатель № 50518103941808, 2007 года выпуска, государственный номер 

<

***> совершено в ущерб интересам кредиторов должника, при злоупотреблении сторонами правом, с целью избежать обращения на принадлежащее должнику имущество и уменьшения объема имущества, которое могло быть включено в конкурсную массу и за счет которого могут быть произведены расчеты с кредиторами. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2019 по делу №А41-83739/16 заявление ФИО7 о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен запрет Управлению ГИБДД по Московской области (129110, 

<

...>) на совершение регистрационных действий с транспортными средствами. Указанным судебным актом суд обязал ФИО2 передать на хранение финансовому управляющему ФИО7 вышеуказанные транспортные средства. 

Финансовый управляющий направил в Службу судебных приставов исполнительный лист, выданный на основании определения Арбитражного суда Московской области от 03.12.2018 по делу № А41-83739/16.

17.04.2019 Пушкинским РОСП ГУФССП России по Московской области на основании исполнительного листа от 21.03.2019 № ФС 012291606, выданного Арбитражным судом Московской области по настоящему делу, в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 24272/19/50033-ИП

30.05.2019 ФИО2 направила в адрес Пушкинского РОСП УФССП по Московской области уведомление о том, что ФИО2 в соответствии с требованиями определения Арбитражного суда Московской области от 08.02.2019 в рамках дела №А41-83739/16 передала 15.05.2019 указанные выше транспортные средства ФИО3 

Передача транспортных средств зафиксирована соответствующим актом, который направлен в адрес Пушкинского РОСП УФССП по Московской области.

10.06.2019 ФИО15 направила в адрес ФИО3 уведомление с просьбой передать транспортные средства финансовому управляющему должника.

ФИО3 транспортные средства финансовому управляющему не передал.

03.03.2020 ФИО2 в адрес финансового управляющего ФИО16 направлено заявление о содействии ФИО2 в исполнении требований определения Арбитражного суда Московской области от 08.02.2019 по делу №А41-83729/2016, а именно осуществить все необходимые и достаточные мероприятия по приему-передачи указанных выше транспортных средств от должника ФИО3 к финансовому управляющему ФИО16 

Финансовый управляющий ФИО16 содействие ФИО2 не оказал.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2020 (об установлении судебной неустойки) и вступившими в законную силу определением от 17.10.2019 (об отказе в отмене обеспечительных мер), определением от 08.02.2019 (о принятии обеспечительных мер), постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2020 по делу №А41-63164/2019 установлено, что надлежащей передачи автотранспортных средств, указанных в определении Арбитражного суда Московской области от 03.12.2018 по делу №А41-83739/2016, от ФИО2 к финансовому управляющему произведено не было. 

27.05.2019 между ФИО3 и ФИО12 заключен договор купли-продажи грузового автомобиля MAN TGA18.400, 2007 года, стоимость которого определена сторонами в 175 000 руб., данный договор передан 27.05.2020 сторонами в орган, осуществляющий регистрацию транспортных средств.

24.09.2020 между ФИО12 и ФИО13 заключено соглашение об отступном, по результатам которого автомобиль MAN TGA18/400, идентификационный номер WMAN06ZZ58W105541, двигатель № 50518103941808, 2007 года выпуска, государственный номер 

<

***> перешел в собственность ФИО13

12.03.2022 между ФИО13 и ФИО14 заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства. 

Полагая оспариваемые сделки цепочкой сделок, суд первой инстанции на основании статей 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации признал сделки недействительными, указав, что в результате совершения должником и ответчиками оспариваемых сделок кредиторам ФИО3 причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований за счет отчужденного имущества, что свидетельствует о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2018 признан недействительным договор раздела имущества от 31.01.2015 серии 50АА №6182797, заключенный между ФИО3 и ФИО2

Суд обязал ФИО2 возвратить ФИО3 следующее имущество:

- автомобиль марки ЕРФ ЕСТ 11.42 6*2 2006 г.в.; г/н 

<

***>; VIN: 

<

***>; Номер шасси (рамы) 

<

***>; Номер кузова (прицепа): отсутствует

-  автомобиль марки МАN TGA 18.480 4X2 BLS; 2007 г.в. г/н 

<

***>; VIN: 

<

***>; Номер шасси (рамы): 

<

***>; Номер кузова (прицепа): 

<

***>;

- полуприцеп марки ППЦ-9668; 2012 г.в.; г/н ВТ 208050; VIN: 

<

***>; Номер шасси (рамы): X89966800C0BZ2041; Номер кузова (прицепа): X89966800C0BZ2041;

- полуприцеп марки МАГЯР SMFF 21610; 1997 г.в. АЕ354850; VIN: 

<

***>; номер шасси (рамы): 

<

***>; Номер кузова (прицепа): 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2022 изменен порядок и способ исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 27.11.2018, с ФИО2 в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 5 070 000 руб., составляющие полную рыночную стоимость вышеуказанных транспортных средств (цена определена на основании экспертного заключения от 07.05.2021 №0505/21-08).

Указанное определение исполнено, денежные средства в указанном размере перечислены ФИО2 на специальный счет должника платежными поручениями от 02.08.2023, от 25.08.2023 на сумму 4 022 197, 85 руб. На сумму 1 047 802, 15 руб. финансовым управляющим произведен зачет встречных требований.

Таким образом, в конкурсную массу ФИО3 поступили денежные средства в размере рыночной стоимости выбывшего имущества, в том числе за грузовой тягач седельный марки MAN TGA 18.400 4X2 BLS, 2007 года выпуска, VIN 

<

***>.

Следовательно, в настоящее время имеется два судебных акта – исполненное определение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2022 о взыскании в конкурсную массу должника рыночной стоимости автомобиля и определение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2023, которым применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорного транспортного средства.

Очевидно, что исполнение указанных судебных актов приведет к двойному взысканию и, как следствие, неосновательному обогащению кредиторов должника. 

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что в результате выбытия из собственности должника спорного автомобиля конкурсной массе причинен ущерб, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о заключении договора купли-продажи от 27.05.2019 между должником и ФИО12 при неравноценном встречном исполнении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

С учетом даты принятия к производству заявления о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 оспариваемая сделка заключена в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При заключении договора купли-продажи от 27.05.2019 между должником и  ФИО12 по цене 175 000 руб. сторонами учтено техническое состояние транспортного средства грузовой тягач седельный марки MAN TGA 18.400 4X2 BLS, 2007 года выпуска, VIN 

<

***>.

Так, согласно акту осмотра транспортного средства, подписанного между ФИО3 и Хомяком С.А., транспортное средство имело следующие технические неисправности:

- требуется капитальный ремонт двигателя, в связи с большим расходом масла и низкого давления,

- требуется ремонт коробки передач, так как выскакиваю 4-ая и 7-ая скорости,

- требуется замена резины 6 колес в связи с износом на 80%.

-требуется замена рулевого редуктора, стучит рулевая колонка, трудно вращается руль, значительные превышения допуска люфта.

В материалы дела представлен акт осмотра транспортного средства от 15.05.2019, заказ-наряд от 18.05.2019 № 001201, которые подтверждают состояние транспортного средства. 

При этом отчет об оценке автомобиля, который учитывал бы индивидуальные характеристики и особенности спорного автомобиля в результате осмотра, а также сведения из документов, подтверждающих техническое состояние транспортного средства в спорный период, в материалах дела отсутствует.

Доказательств обратного суду не представлено.

В отношении выводов суда первой инстанции о недействительности последующих сделок об отчуждении спорного автомобиля ФИО13 и ФИО14 суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Материалами дела не подтверждено и финансовым управляющим должника не оспорено, что между сторонами последующих сделок имеются признаки аффилированности, что могло бы свидетельствовать об осведомленности сторон о причинении вреда имущественным интересам кредиторов и наличии в действиях сторон такой цели.

В материалах дела отсутствуют оспариваемое соглашение об отступном от 24.09.2020, заключенное между ФИО12 и ФИО13, а также договор купли-продажи от 12.03.2022, заключенный между ФИО13 и ФИО14

Судом первой инстанции не установлены обстоятельства заключения указанных сделок, а также цена, по которой в дальнейшем отчуждался спорный автомобиль.

В любом случае, с учетом внесения ФИО2 в конкурсную массу должника стоимости спорного автомобиля, вред кредиторам ФИО3 оспариваемыми сделками исключается.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что оспариваемым определением применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу грузового автомобиля MAN TGA18/400, идентификационный номер 

<

***>, двигатель № 50518103941808, 2007 года выпуска.

Лицо, обязанное возвратить автомобиль в конкурсную массу, не указано, что фактически делает определение от 27.10.2023 по делу № А41-83739/16 неисполнимым.

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2023 по делу № А41-83739/16 надлежит отменить. В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 отказать.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2023 по делу № А41-83739/16 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

Судьи

М.В. Досова

Н.Н. Катькина

Д.С. Семикин