АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6076/21 

Екатеринбург

25 января 2023 г.

Дело № А47-16140/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Соловцова С.Н., Савицкой К.А.,

при ведении протокола помощником судьи Коршуновой А.В. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.08.2022 по делу № А47-16140/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие:

представитель ФИО1 (далее также – ответчик) – ФИО2 (доверенность от 28.05.2021);

представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ПромСтройТраст» ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 26.04.2022). 

Поступившее от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ПромСтройТраст» ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3, управляющий) в Арбитражный суд Уральского округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, отозвано  представителем управляющего, обеспечившего явку в судебное заседание 18.01.2023, в связи с чем судом округа не рассматривается.  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.04.2020 общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройТраст» (далее – общество «ПромСтройТраст», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3 13.04.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО1, в котором просил признать недействительными: договор процентного займа от 13.03.2017 № 4 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заимодавец) и обществом «ПромСтройТраст» (заемщик), договор купли-продажи транспортного средства от 17.06.2017 между обществом «ПромСтройТраст»  (продавец) и  ответчиком (покупатель), соглашение о проведении зачета взаимных требований между  должником и ответчиком от 17.06.2017 и применить последствия недействительности сделки путем взыскания с ФИО1 в пользу должника 5 427 069 руб. 76 коп.

Определениями суда от 20.04.2021, 14.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: бывший руководитель должника ФИО8 в лице финансового управляющего ФИО5 (далее – финансовый управляющий ФИО5), ФИО6 (владелец транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.08.2022 заявление управляющего удовлетворено, признана недействительной цепочка сделок: договор процентного займа от 13.03.2017 № 4, договор купли-продажи транспортного средства от 17.06.2017 и соглашение о проведении зачета взаимных требований между должником и ответчиком от 17.06.2017, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника 5 427 069 руб. 76 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.08.2022 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции от 01.08.2022 и постановление апелляционного суда от 01.11.2022 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судами обеих инстанций при принятии судебных актов неверно применены нормы материального права, в частности, вместо положений главы 3.1  Закона о банкротстве, судами применены общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемые сделки совершены в пределах периода подозрительности, предусмотренного положениями статьи 61.2  Закона о банкротстве. Податель жалобы также отмечает, что управляющим не доказан порок воли должника и ответчика в рамках заключенного договора процентного займа, поскольку исполнение сторонами договора и последующее распоряжение полученными денежными средствами не может указывать на пороки воли. Помимо этого заявитель жалобы ссылается на отсутствие мнимости договора купли-продажи транспортного средства, поскольку автомобиль с настоящее время выбыл из владения ФИО1 Доказательств того, что ответчик являлся номинальным владельцем транспортного средства, в материалах дела отсутствует. Кроме того, заключая соглашения об отступном, стороны намеревались сохранить правоотношения, трансформировав их в новые обязательства. Как полагает заявитель, материалами дела подтвержден факт наличие денежных средств у ответчика на предоставления займа должнику. Доказательств обратного управляющим не представлено. Кассатор также отмечает, что в результате совершенных сделок вред имущественным правам кредиторов не наступил, поскольку на дату совершения сделок кредиторская задолженность у общества «ПромСтройТраст» отсутствовала. Заявитель кассационной жалобы выразил несогласие с выводом судов об аффилированности ответчика по отношению к должнику, отметив, что на дату заключения договора займа фактические родственные отношения с дочерью ФИО7 отсутствовали.   

Конкурсный управляющий ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу просит суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате анализа сделок, подлежащих оспариванию, конкурсным управляющим были выявлены сделки, обладающие признаками недействительности.

В частности, между должником (заемщик) и ФИО1 (займодавец) 13.03.2017 заключен договор процентного займа № 4, по условиям которого займодавец обязуется предоставить заемщику заем под 17 % годовых, а последний обязуется использовать для пополнения оборотных средств и организации хозяйственной деятельности общества «ПромСтройТраст» с  целью обеспечения выполнения своих обязательств по договорам строительного подряда и возвратить заем и причитающиеся проценты по нему в определенный настоящим договором срок (пункт 1.1 договора) 

Заемщик обязан по первому требованию займодавца представить документы, подтверждающие характер использования займа (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 сумма займа по настоящему договору составляет 5 100 000 руб.

Срок предоставления займа с момента заключения настоящего договора до 31 октября 2017 года (пункт 5.1 договора).

По истечении срока, указанного в пункте 5.1 заемщик обязуется в течение трех банковских дней вернуть сумму займа в полном объеме со всеми начисленными процентами (пункт 6.1 договора).

В подтверждение предоставления должнику займа представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.03.2017 № 1 на сумму 5 100 000 руб. 

Общество «ПромСтройТраст» произвело перечисление денежных средств в адрес ответчика на общую сумму 4 077 069 руб. 76 коп., в назначении платежей указано: «Оплата по договору процентного займа от 13.03.2017 № 4, НДС не облагается». 

Далее общество «ПромСтройТраст» (продавец) и ФИО1 (покупатель) 17.06.2017 заключили договор купли-продажи транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER, год изготовления 2015, регистрационный знак 

<

***> (далее – автомобиль, транспортное средство). Стоимость транспортного средства согласована сторонами в сумме 1 350 000 руб., в том числе НДС 18%. 

Согласно условиям договора покупатель оплачивает стоимость транспортного средства путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо наличными денежными средствами.

В тот же день общество «ПромСтройТраст» и ФИО1 заключили соглашение о проведении зачета взаимных требований, по условиям которого стороны соглашения погасили взаимную задолженность путем взаимозачета на сумму 1 350 000 руб. 

В результате достигнутого соглашения задолженность общества «ПромСтройТраст» перед ФИО1 по договору процентного займа  от 13.03.2017 № 4 уменьшилась на сумму 1 350 000 руб., общий размер задолженности должника составил 2 750 000 руб. 

Задолженность ответчика перед обществом «ПромСтройТраст» также уменьшилась на сумму 1 350 000 руб. по договору купли-продажи транспортного средства от 17.06.2017 и составила по итогам соглашения 205 932 руб. 20 коп. 

Ссылаясь на то, что вышеуказанные сделки совершены должником с целью вывода ликвидного имущества и денежных средств путем привлечения заинтересованных лиц, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) общества «ПромСтройТраст», с заявлением о признании цепочки сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего ФИО3, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

В соответствии с положениями статьи 61.1 Закона о банкротстве совершенные должником или другими лицами за счет должника сделки могут быть признаны недействительными как по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве, так и в соответствии с гражданским законодательством.

В развитие указанного законоположения в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дано разъяснение о том, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена; в частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; при наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума № 25). Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Как установлено судами обеих инстанций, оспариваемые сделки совершены 13.03.2017  (договор займа), 17.06.2017 (договор купли-продажи транспортного средства, соглашение о проведении зачета взаимных требований), то есть в пределах трех лет до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника (01.11.2019).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, подтверждаемой только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, разъяснены в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), в соответствии с которым суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что предметом доказывания по настоящему спору является факт реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенных сторонами сделок, то есть отсутствие у спорных сделок признаков мнимости, а также злоупотребления сторонами сделок правом; была ли направлена подлинная воля сторон на установление заемных правоотношений, либо подписанные сторонами договор займа является безденежным и имеет признаки мнимой сделки, направленной на искусственное создание необоснованной задолженности направленной на уменьшение активов должника и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника. 

Рассматривая настоящий спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на дату заключения договора процентного займа от 13.03.2017 № 4 у ФИО1 отсутствовала финансовая возможность предоставить должнику заем на сумму 5 100 000 руб. единовременно. 

Так, проанализировав источники поступления денежных средств на расчетный счет ответчика, в частности, договор уступки права (цессии) от 14.12.2016, договора купли-продажи транспортного средства от 01.02.2016, договор займа от 15.02.2017, налоговые декларации (форма 3-НДФЛ) суды первой и апелляционной инстанций заключили, что денежные средства в сумме 5 100 000 руб. в день заключения договора процентного займа от 13.03.2017 № 4 и за три месяца до заключения оспариваемой сделки на расчетном счете ответчика не аккумулированы. 

Судами также установлено, что большая часть доходов ответчиком направлена на поддержание своей предпринимательской деятельности, а прибыль за 2016, 2017 года не позволяла ФИО1 предоставить должнику заем на вышеуказанную сумму. 

Иных доказательств исполнения договора займа со стороны ФИО1 и, как следствие, подтверждающих реальность заемных отношений в материалы дела сторонами не представлено.

Суды критически отнеслись к представленной в материалы дела квитанции к приходно-кассовому ордеру от 13.03.2017 № 1, отметив, что контрольно-кассовый аппарат общества «ПромСтройТраст» в налоговом органе не зарегистрирован, денежные средств на расчетный счет должника не вносились, сведения о поступлении и расходовании заемных денежных средств в бухгалтерской и налоговой отчетности не отображались, доказательства расходования денежных средств для обеспечения финансово-хозяйственной деятельности должника в материалы дела не представлены. 

Проанализировав выписку с расчетного счета должника № 40702810500490012612 за март 2017, судами обеих инстанций установлено, что 06.03.2017 от общества «Яр-Мак-строй» должнику поступили денежные средства в сумме 2 572 600 руб. (оплата аванса по договору строительного подряда от 12.12.2016 № 23) и в сумме 3 515 600 руб. (оплата аванса по договорам строительного подряда от 20.12.2016, 10.03.2017 № 24), которые должны были быть направлены обществом «ПСТ» на приобретение строительного оборудования, основных материалов, инструментария. 

Вместе с тем, должник 13.03.2017 заключил с ответчиком договор процентного займа на сумму 5 100 000 руб. для приобретения строительного оборудования, основных материалов, инструментария для обеспечения финансово - хозяйственной деятельности общества «ПромСтройТраст». 

Экономическая целесообразность заключения договора займа при условии поступления на счет должника авансов по договорам строительного подряда – перед судами не раскрыта.

Спорный договор займа подписан 13.03.2017, первый платеж по возврату денежных средств произведен уже на следующий день 14.03.2017 на сумму 200 000 руб., общая сумма перечислений должником ответчику денежных средство по указанному договору составила 4 077 069 руб.76 коп.

С учетом вышеприведенных обстоятельств суды обеих инстанций заключили, что поступившие от общества «Яр-Мак-строй» денежные средства фактически направлены на возврат займа ФИО1, тогда как должны были быть направлены на приобретение строительных материалов и выполнения порядных работ. Строительные работы к дате окончания работ и их сдачи  (июнь 2017 года) обществом «ПСК» не выполнены, в связи с чем у должника образовалась перед обществом «Яр-Мак-Строй» задолженность на общую сумму 4 284 911 руб. 21 коп., которая в последующем явилась основанием для обращения общества «Яр-Мак-Строй» с заявлением о признании общества «ПромСтройТраст» несостоятельным (банкротом). 

Судами первой и апелляционной инстанции установлена аффилированность ответчика по отношению к должнику через бывшего руководителя и учредителя ФИО8 Так, согласно сведениям из отдела ЗАГС Администрации Новоорского района Оренбургской области на дату заключения спорного договора последний состоял в зарегистрированном браке с ФИО1 (после заключения брака приобрела фамилию ФИО9), которая является близким родственником (дочерью) ответчика – ФИО1 Брак между ФИО8 и ФИО8 расторгнут, запись акта от 07.07.2020 № 1181 (запись акта о заключении брака от 03.11.2007), после даты совершения оспариваемых сделок.  При этом оспариваемые сделки совершены должника в период, когда ФИО8 является учредителем (обладал долей в уставном капитале общества в размере 50 %) и руководителем должника. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, квалифицировали оспариваемые сделки как входящие в единую цепочку, пришли к выводам о совершении сделок между аффилированными лицами при наличии у должника на момент заключения указанных выше договоров финансовых трудностей.  Судами учтено, что правоотношения между участниками сделок, из которых возможно с достоверностью проверить факт их возникновения (прекращения), не раскрыты, исчерпывающих доказательств как финансовой возможности передать заем, так и фактической передачи не представлено. 

Исходя из установленных обстоятельств, суды заключили, что в намерения сторон сделки на самом деле не входило возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, признав, что данные лица действовали недобросовестно, стремясь причинить вред должнику и его кредиторам  путем создания искусственной кредиторской задолженности, совершение оспариваемого договора займа было направлено исключительно на оформление оправдательной доказательственной базы по обеспечению возможности вывода денежных средств в виде возврата займа и вывода ликвидного актива (автомобиля) в целях недопущения обращения на них взыскания независимыми кредиторами. 

Исходя из того, что вывод активов стал возможен в результате согласованных и скоординированных действий ответчика и должника, а также доказанности наличия совокупности условий, необходимой для признания цепочки оспариваемых сделок притворными, прикрывающими вывод ликвидного имущества из конкурсной массы должника,  суды обеих инстанций с учетом совокупности установленных по делу фактических обстоятельств и поведения сторон, принимая во внимание недействительность договора займа, его направленность на искусственное создание необоснованной задолженности с целью уменьшения активов должника констатировав, что последующие сделки по продаже транспортного средства, по зачету и прекращению обязательств ответчика перед должником по оплате автомобиля и частичному прекращению обязательств общества «ПромСтройТраст» перед ФИО1 по договору займа также являются недействительными, и правомерно признали оспариваемую сделку недействительной по заявленным основаниям.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 5 427 069 руб. 76 коп., составляющих сумму  денежных средств, перечисленных обществом «ПромСтройТраст» в пользу ФИО1 в виде  возврата по договору займа (4 077 069 руб. 76 коп.)  и цены транспортного средства, отчужденного  по оспариваемому  договору купли – продажи (1 350 000 руб.), впоследствии реализованного ФИО1 третьему лицу. 

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что нарушения при совершении сделок не выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и об отсутствии оснований для применения положений статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом округа. Наличие в  Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду признать сделку недействительной на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации и квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопреки позиции кассатора, в рассматриваемом случае неоправданного увеличения сроков оспаривания сделок не имеется. Учитывая установленную судами единую цель ряда взаимосвязанных последовательных действий по безвозмездному отчуждению активов должника, которые по существу были направлены на создание искусственной кредиторской задолженности, фиктивный вывод и сокрытие активов  и причинение вреда кредиторам, суды правомерно признали сделки недействительными, применив нормы статьей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно отсутствия факта аффилированности между сторонами сделок на момент совершения сделок,  были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Основания для иной оценки судом округа не установлено.

Доводы ФИО1 о доказанности реальности заемных обязательств по договору займа по существу сводятся к несогласию заявителя кассационной жалобы с оценкой судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Установление фактических обстоятельств дела, их оценка с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к полномочиям суда первой и апелляционной инстанции и не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иные приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом само по себе несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено, следует признать, что обжалуемые акты являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе основаниям не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.08.2022 по делу № А47-16140/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийО.Э. Шавейникова 

СудьиС.Н. Соловцов 

К.А. Савицкая