﻿018/2019-22362(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-26857/2018

г. Краснодар

04 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 4 июня 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Рыжкова Ю.В., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при участии от истца –  акционерного общества «Донэнерго» (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890) –  Оверченко Н.В. (доверенность от 15.04.2019), от ответчика – публичного акционерного  общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) –  Баршина Л.В. (доверенность от 01.07.2018), рассмотрев кассационную жалобу  акционерного общества «Донэнерго» на решение Арбитражного суда Ростовской области  от 27.11.2018 (судья Батурина Е.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.02.2019 (судьи Маштакова Е.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.)  по делу № А53-26857/2018, установил следующее.  

АО «Донэнерго» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к  ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – компания) о взыскании 3 941 456 рублей  19 копеек задолженности с июля 2017 года по май 2018 года, 356 888 рублей 19 копеек  пеней с 16.08.2017 по 27.08.2018.  

Решением от 27.11.2018, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 11.02.2019, в иске отказано.  

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что ответчик производит расчет  электроэнергии по индивидуальным приборам учета потребителей, с которыми  заключены договоры энергоснабжения, не учитывая объем энергии, поступивший в сети  садоводческого товарищества. Данный факт подтверждается судебными актами по делам   № А53-9843/2013, А53-16835/2011, А53-23601/2012, А53-6824/2014, в соответствии с  которыми с ответчика была взыскана задолженность за услуги по передаче электрической  энергии. Утверждение компании о бесхозяйности электросетевых объектов материалами  дела не доказано.  

В отзыве компания отклонила доводы жалобы. 

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.  

Как следует из материалов дела, общество как сетевая организация (исполнитель) и  компания как гарантирующий поставщик (заказчик) заключили договор от 12.01.2012   № 14-УП/2012/10/37 ОДР оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности  по сетям АО «Донэнерго» и купли-продажи электрической энергии в целях компенсации  потерь.  

Условия данного договора урегулированы мировым соглашением и утверждены  определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2012 по делу   № А53-20874/2012.  

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и  эксплуатационной ответственности сторон от 28.04.2007 № 89 граница балансовой  принадлежности между потребителем (ДНТ «Донская чаша») и сетевой организацией  (АО «Донэнерго») устанавливается в РУ-0,4кВ ТП-73 (Л-222, БТ-2) и ТП-99 (Л222, БТ-2)  в месте присоединения к РПС линий, отходящих в сторону электроприемников  ДНТ «Донская чаша». Граница эксплуатационной ответственности устанавливается на  границе балансовой принадлежности. На основании акта разграничения балансовой  принадлежности от 28.04.2007 № 89 снятие показаний приборов учета производится в  РУ-0,4кВ ТП-73 (Л222, БТ-2) и ТП-99 (Л-222, БТ-2), то есть на границе балансовой  принадлежности общества.  

Между тем ответчик осуществляет расчет стоимости услуг по передаче  электроэнергии исходя из объема электроэнергии, зафиксированного индивидуальными  приборами учета граждан, проживающих на территории ДНТ «Донская чаша».  

Общество указывает на наличие у ответчика задолженности за период с июля  2017 года по май 2018 года в размере 3 941 456 рублей 19 копеек, ссылаясь на акты снятия  показаний приборов учета на названной границе балансовой принадлежности.  

Поскольку стороны не достигли согласия относительно части объема оказанных  исполнителем в спорный период услуг по передаче энергии, общество обратилось в суд с  иском.  

В соответствии с пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по  передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), и пунктом 28  Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012  

 № 442 (далее – Основные положения № 442), договор об оказании услуг по передаче  электроэнергии между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком заключается  в интересах обслуживаемых потребителей, в связи с чем объем услуг по передаче  электроэнергии не может быть больше объема, фактически переданного потребителям  (равен полезному отпуску).  

В материалах дела отсутствует договор энергоснабжения компании с ДНТ  «Донская чаша», ответчик наличие данного договора отрицает, истец обратное не доказал.  Сторонами не оспаривается, что с июля 2017 года по май 2018 года энергоснабжение  граждан, проживающих в жилых домах по улицам Жасминовая, Васильковая, Малиновая,  Каштановая, Сливовая, Персиковая, Плодовая, Урожайная, Липовая, Вишневая, Луговая  г. Батайска, осуществлялось по договорам, заключенным гражданами непосредственно с  компанией как гарантирующим поставщиком. КТП-73, КТП-88 и линия ВЛ-6 кВ к ним  являются собственностью АО «Донэнерго». Информация о собственнике линий ВЛ-0,4 кВ  от КТП-73 и КТП-88 до жилых домов отсутствует, доказательства того, что данные линии  в спорный период принадлежали на праве собственности какому-либо лицу, в материалы  дела не предоставлены, в связи с чем в силу статьи 225 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс), данные линии следует считать бесхозяйными.  

Истец ссылается на судебные акты по делам № А53-9843/2013, А53-16835/2011,  А53-23601/2012, А53-6824/2014, в соответствии с которыми с ответчика в пользу истца  была взыскана задолженность за услуги по передаче электрической энергии за  предыдущие периоды.  

Однако, как следует из судебных актов по названным делам, в материалы этих дел  не предоставлялись и судами не оценивались доказательства, свидетельствующие о  бесхозяйности спорных электрических сетей, представленные по настоящему делу.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Кодекса бесхозяйной является вещь,  которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не  предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.  

Доказательства принадлежности указанных сетей ДНТ «Донская чаша» не  представлены. Кроме того, согласно сведениям ЕГРЮЛ ДНТ «Донская чаша»  ликвидировано 10.01.2018.  

Довод о том, что объекты электросетевого хозяйства, в которых образуются  спорные потери электроэнергии, принадлежат гражданам – потребителям на праве общей  долевой собственности, судами правомерно отклонен.  

Доказательства того, что линии электропередач были построены за счет взносов  членов товарищества, в материалах дела отсутствуют, начата процедура приема в  муниципальную собственность бесхозяйного имущества – спорных сетей.  

В пункте 4 статьи 26 и пункте 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике, а также в  пункте 4 Основных положений № 442 определены лица, обязанные оплачивать величину  потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию. К ним отнесены  сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в  надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или  объекты электроэнергетики.  

Сетевые организации обязаны передать электроэнергию до конечного потребителя,  следовательно, имеют экономический интерес в пользовании бесхозяйными сетями и в  определении их судьбы (в том числе посредством инициативного обращения в органы  местного самоуправления при наличии такой необходимости).  

Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество  перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых  присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника,  собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник  отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты  присоединены (пункт 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Закона об электроэнергетике бремя  содержания бесхозяйных сетей возложено на организации, осуществляющие их  эксплуатацию.  

Ни Законом об электроэнергетике, ни постановлениями Правительства Российской  Федерации не предусмотрена обязанность потребителя электроэнергии оплачивать потери  в бесхозяйных сетях.  

Согласно пункту 5 Правил № 861 в случае, если энергопринимающие устройства  потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой  организации через энергетические установки производителей электрической энергии,  объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче  электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые  имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее –  опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает  договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические  установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого  хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц,  

не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно  присоединено его энергопринимающее устройство. Точкой поставки по договору будет  являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя к названным  объектам.  

Ссылка истца на акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и  эксплуатационной ответственности сторон от 28.04.2007 № 89 отклоняется, поскольку  данный акт не является правоустанавливающим документом на имущество и не  опровергает вывод судов о том, что спорные сети являются бесхозяйными.  

Системный анализ приведенных норм позволяет сделать вывод, что обязанность по  обеспечению доставки энергии до потребителя при наличии бесхозяйных объектов  электросетевого хозяйства, к которым непосредственно присоединено его  энергопринимающее устройство, лежит на сетевой организации. Поэтому довод общества  о том, что его обязанность как сетевой организации завершается доставкой энергии до  трансформаторных подстанций, которая якобы и является полезным отпуском  потребителям, отклоняется как необоснованный.  

С учетом изложенного суды верно пришли к выводу о том, что спорный объем  электрической энергии является потерями в бесхозяйных сетях, ответчик рассчитался за  услуги исходя из полезного отпуска, определенного по индивидуальным приборам  потребителей, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности в размере  1 636 692 рублей 90 копеек удовлетворению не подлежат.  

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2018 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1.02.2019 по делу № А53-26857/2018  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Ю.В. Рыжков  Судьи Р.А. Алексеев   Л.А. Трифонова