АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Новосибирск                                                                 Дело № А45-29608/2022

Резолютивная часть решения  объявлена 06 декабря 2023 года

В полном объёме решение изготовлено 13 декабря 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская экспортно-импортная компания" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск к КОО "Гарпимимус" (ИНН 

<

***>), г. Баян-Ондор соман, Монголия о взыскании задолженности в сумме 550 000 руб., неустойки в сумме 1 327 008, 50 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (доверенность  от 20.05.2023, паспорт, диплом), 

установил:

иск предъявлен обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская экспортно-импортная компания" (далее – истец, ООО "СЭИК") в Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании с КОО "Гарпимимус" (далее – ответчик, КОО "Гарпимимус") задолженности в сумме 550 000 руб., неустойки в сумме 1 327 008, 50 руб.

В обоснование иска истец приводит обстоятельства исполнения сторонами договора поставки оборудования № 1 от 24.07.2019, во исполнение которого истец осуществил поставку ответчику товара, ответчик товар принял, но в установленный срок не оплатил, что послужило основанием для предъявления к ответчику исковых требований о взыскании основной суммы долга и договорной неустойки. 

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик отзывом на иск факт поставки товара не оспаривает, указывает, что товар истцом поставлен с нарушением сроков поставки, в связи с чем ответчик понес убытки по уплате процентов по взятому в банке кредиту, кроме того груз прибыл в неподходящем контейнере, в связи с чем было повреждено ограждение крана. Более подробно позиция изложена в отзыве.

В соответствии  со статьями 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Истец, обосновывая иск, привел договор поставки оборудования № 1 от 24.07.2019 (далее – договор) на основании которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товары,  что  свидетельствует о сложившихся отношениях по поставке товара, урегулированных главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в частности статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным подобным использованием.

Спорный договор заключен с организацией, которая зарегистрирована на территории Республики Монголия и является юридическим лицом иностранного государства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1186 ГК РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1210 ГК РФ стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

Сторонами в пункте 7.6 договора стороны пришли к соглашению о том, что взаимоотношения сторон, возникшие в связи с заключением и исполнением договора регулируются законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Поставка товара подтверждена представленными железнодорожными накладными СМГС №№ 29135245, 29006293, 29304075, 29304161, 29303749, декларацией на товары № 10129060/100520/0054262. 

Факт поставки товара ответчик не оспаривает.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно п. 4.1 договора цена оборудования указывается в спецификации.

Согласно 4.3 договора, если иное не предусмотрено спецификацией оплата по договору производится в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 40% от общей стоимости Оборудования в течение 5 календарных дней с момента подписания Спецификации;

- второй платеж в размере 40% от общей стоимости Оборудования в течение 40 календарных дней с момента поступления авансового платежа;

- окончательный платеж в размере 20% от общей стоимости Оборудования в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления о готовности Оборудования к отгрузке.

В соответствии со Спецификацией № 1 от 24.07.2019 общая стоимость оборудования с учетом доставки до г. Эрдэнэт, Республика Монголия была согласована в размере 12 500 000 руб.

Таким образом, авансовый платеж должен был поступить на расчетный счет истца не позднее 29.07.2019.

Как указывает истец, ответчиком был нарушен указанный срок, авансовый платеж в размере 5 200 000 руб. (41,6% от общей стоимости Оборудования) поступил лишь 11.09.2019, т.е. с опозданием на 44 календарных дня. Переплата составила 200 000 рублей.

Второй платеж должен был поступить истцу не позднее 21.10.2019.

Однако, указанный срок ответчиком также был нарушен, второй платеж в размере 5 383 500 руб. поступил лишь 24.01.2020, т.е. с опозданием на 95 календарных дней.

20.03.2020 истец уведомил ответчика (уведомление № 118 от 20.03.2020) о готовности оборудования к отгрузке.  Факт получения уведомления 20.03.2020 также следует из отзыва ответчика. Однако, в пятидневный срок окончательный платеж в адрес истца также не поступил.

13.05.2020 ответчик перечислил на расчетный счет истца 916 000 руб. 

20.10.2020 от ответчика поступил платеж в размере 450 000 руб. 

С учетом частичных оплат стоимости товара ответчиком, по состоянию на 21.10.2020 задолженность ответчика составила 550 000 руб. Доказательств исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме в установленный срок ответчик не представил. 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск не опровергают обоснованность заявленного требования. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Поскольку исковые требования подтверждены истцом документально, соответствуют статьям 8, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств их удовлетворения в добровольном порядке не представлено, суд признает исковые требования в части взыскания основного долга доказанными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка в оплате поставленной продукции, истец заявил требование в соответствии с п. 6.4 договора поставки о взыскании неустойки при просрочке свыше 3 календарных дней в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства (штрафная неустойка).

Просрочка ответчика составила период с 30.07.2019 по 12.10.2022, в связи с чем, истец заявил о взыскании неустойки в сумме 1 327 008, 50 руб. 

Представленный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, признан арифметически верным.

Требование о взыскании неустойки в сумме 1 327 008, 50 руб. судом признается соответствующим статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.   

Основания для уменьшения размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены – ответчик соответствующее заявление не представил, не доказал, что этот случай исключительный, а взыскание неустойки в предусмотренном договорами размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 31770 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу ответчиком. 

Руководствуясь  статьями 110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать с КОО «Гарпимимус» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская экспортно-импортная компания" (ОГРН 

<

***>)  задолженность  в   сумме   550 000 руб., неустойку в сумме 1 327 008, 50 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31770 руб. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                 Л.А. Ершова