СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17195/2016-ГК

г. Пермь

04 октября 2017 года

Дело № А50-11886/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Назаровой В. Ю.,  

судей Власовой О. Г., Гладких Д. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусельниковой П. А. при участии: от истца, Накаряков О. П., паспорт, доверенность от 25.12.2016; от ответчика представители не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с  ограниченной ответственностью «Кама Шиппинг»,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2017 года по делу № А50-11886/2016, принятое судьей Белокрыловой О. В. 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мартэкс" о  пересмотре решения суда по новым обстоятельствам по делу  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кама Шиппинг» (ОГРН  1125902007340, ИНН 5902227672),  

к обществу с ограниченной ответственностью «Мартэкс» (ОГРН  1141690028336, ИНН 1656076774),  

о взыскании задолженности за оказанные услуги по перевозке,  

установил:

ООО "КАМА ШИППИНГ" (далее – «Кама Шиппинг», истец) обратилось  в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО "КАМА  ШИППИНГ" (далее – ООО «Мартэкс», ответчик) задолженности за оказанные  

услуги по перевозке мазута в количестве 3 622,755 тонн за период с 14.07.2015  по 21.07.2015 по танкерному рейсовому чартеру № 9РТ от 11.06.2015 в сумме 5  071 857 руб.  

 Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2016 исковые  требования удовлетворены полностью в заявленном размере.  

 02.05.2017 постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда решение арбитражного суда от 19.09.2016 было оставлено без изменения.  

 29.06.2017 Арбитражным судом Пермского края выдан исполнительный  лист серии ФС № 11761285 на принудительное исполнение решения суда.  

 30.06.2017 ООО "Мартэкс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о  пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2016 по  настоящему делу по новым обстоятельствам, с учетом устного ходатайства об  уточнении требований, удовлетворенного судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ.  

 Решением Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2017 года  заявление ООО "Мартэкс" о пересмотре решения Арбитражного суда  Пермского края от 19 сентября 2016 года по новым обстоятельствам по делу №  А50-11886/2016 удовлетворено.  

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2016 года  (судья О.В. Белокрылова) отменено.  

Не согласившись с решением суда от 31.07.2017, истец обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по  делу новый судебный акт, отказать ООО «Мартэкс» в удовлетворении  заявления.  

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения  заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.  

По его мнению, исходя из положений п.1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ суд первой  инстанции должен был установить единственное юридически значимое  обстоятельство: действительно ли постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.03.2017 по делу № А65-11646/2016, отмененное  судом кассационной инстанции, послужило основанием для принятия решения  Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2016 по делу № А50-11886//2016.  Считает, что судом сделан неверный вывод о том, что отмененное  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  31.03.2017 по делу № А65-11646/2016 послужило основанием для принятия  постановления Семнадцатым арбитражным апелляционным судом от  02.05.2017. Не считает данный факт основанием для пересмотра решения суда  от 19.09.2016. Кроме того, апеллянт полагает, что судебные акты по делу №  А65-11646/2016 не имеют существенного значения для настоящего дела, новых  обстоятельств для пересмотра решения суда не возникло.  

В судебном заседании 02.10.2017 представитель истца на доводах  апелляционной жалобы настаивал.  

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте  судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции письменный отзыв  на жалобу не представил, своего представителя не направил, что в порядке  

части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268  АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 11.06.2015 между ООО "Кама Шиппинг"  (судовладелец) и ООО "Мартэкс" (фрахтователь) заключен танкерный  рейсовый чартер № 9РТ с Приложениями №№ 1-5 (далее - договор), в  соответствии с которым ООО "Кама Шиппинг" предоставляет для перевозки  груза суда типа "Волгонефть" - танкеры, описанные и предварительно  определенные сторонами в Приложении № 1, а именно: суда "Волгонефть-212",  "Волгонефть-37", "Братск ГЭС", в соответствии с условиями которого,  судовладелец оказал фрахтователю услуги по перевозке мазута в количестве  3622,755 тонн, речным танкером «Волгонефть-37» из порта Октябрьск, причал  ООО «Саби» с последующей перевалкой груза в судно «Валаамс» в период с  14.07.2015 по 21.07.2015, что подтверждается накладной № 13 на перевозку  нефтегрузов наливом (л.д.28), актами перевалки/паузки (л.д.29, 34),  универсальными передаточными документами (л.д.30-31, 48, 62, 77).  

Стоимость оказанных услуг составила 5 071 857 руб.  

В соответствии с п.G танкерного рейсового чартера № 9 РТ от 11.06.2015  оплата фрахта производится в рублях по схеме 100% согласованной стоимости  услуг по перевозке и выгрузке груза в порту назначения в течение 3 (трех)  банковских дней с момента предоставления счета на оплату по факту выгрузки  судна (в т.ч. за каждую партию в случае выгрузки частями), если не  согласованы иные условия.  

Однако, оплату оказанных услуг ответчик не произвел, задолженность  составила 5 071 857 руб.  

Направленная в адрес ответчика претензия № 48 от 13.04.2016 (л.д.11) об  оплате образовавшейся задолженности осталась без ответа.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в  арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика  задолженности за оказанные услуги по перевозке мазута в количестве 3622,755  тонн за период с 14.07.2015 по 21.07.2015 по танкерному чартеру № 9РТ от  11.06.2015 в сумме 5071857 руб.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из  их обоснованности.  

Установив, что факт оказания услуг истцом ответчику подтвержден  материалами дела (накладная № 13, актами перевалки/паузки, универсальными  передаточными документами (л.д. 28, 29, 34, 30-31, 48, 62, 77) и ответчиком не  оспариваются, суд пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом  возникла обязанность оплатить оказанные услуги в сумме 5071857 руб.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от  02.05.2017 поддержал выводы суда первой инстанции. При этом, оставляя  решение суда без изменения, применив принцип преюдиции (п. 2 ст. 69 АПК  РФ апелляционный суд принял во внимание выводы, сделанные в  

постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.03.2017.  

Ответчик по настоящему делу, являясь истцом в рамках дела № А65- 11464/2016, заявил о взыскании 12 072 606 руб. 41 коп. долга (ущерб в виде  стоимости пониженного груза), 163 657 руб. 59 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами, начисленных на 12 072 606 руб. 41 коп. долга  за период просрочки с 29.02.2016 по 26.04.2016, и 6 000 000 руб. убытков,  связанных с арендой судна.  

Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции в рамках дела № А65- 11646/2016 пришел к выводу о наличии оснований для возмещения истцу  убытков в связи с утратой качественных характеристик груза в размере 12 072  606 руб. 41 коп. Суд установил, что заявленная сумма и порядок ее определения  в виде разницы между стоимостью приобретения и продажи испорченного  груза без учета расходов на доставку, согласуются с положениями статей 15,  393 ГК РФ и части 2 статьи 151 Кодекса внутреннего водного транспорта  Российской Федерации.  

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции в рамках  дела № А65-11646/2016 исходил из того, что представленными в материалы  дела документами, в частности: аналитическими отчетами АО "СЖС Восток  Лимитед" NNSZ15-00996.002, SZ15-00996.003, SZ15-01150.003, SZ15- 01150.002, SZ15-01150.001, SZ15-00996.001, SZ15-01150.001, TU15-00879.001,  NO15-01911.001, подтверждается поэтапное изменение качественных  характеристик нефтепродукта в процессе его перевозки ответчиком в виде  увеличения содержания в нем воды в четырнадцать раз: с 0,15% до 2,1%.  

Кроме того, суд установил, что согласно экспертному заключению ОАО  "ВНИИУС" от 03.10.2016, с учетом конкретных обстоятельств  рассматриваемого дела, увеличение содержания воды в процессе его перевозки  судном "Волгонефть-37" с 0,15% до 0,55% не могло произойти иначе, кроме как  в результате попадания воды в нефтепродукт извне (водотечность судна,  добавление воды в нефтепродукт). Данный вывод следует из ответа эксперта на  пятый вопрос, согласно которому метод измерения ASTM D95, примененный  АО "СЖС Восток Лимитед" при определении соотношения воды в отобранных  пробах, определяет содержание воды в нефтепродукте находящейся во  взвешенном состоянии и не позволяет определить количество воды,  находящейся в отслоенном состоянии. По мнению эксперта, с учетом  объективной возможности нахождения воды в данном виде нефтепродукта в  отслоенном состоянии, при плотности воды - 1,0 г/см2, данного вида  нефтепродукта - 0,9621 г/см2, увеличение коэффициента содержания воды с  0,55% до 2,1% при перевалке груза с судна ответчика - "Волгонефть-37" на  судно истца - "Валаамс" могло произойти в результате перехода отслоенной  воды в средневзвешенное состояние при смешении в процессе перекачки груза  судовыми насосами.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупностью  представленных в материалы дела доказательств подтверждается ухудшение  

качества нефтепродукта в процессе его перевозки судном ООО "Кама  Шиппинг" - "Волгонефть - 37".  

Доводы ответчика со ссылкой на ГОСТ 10585-2013 "Топливо нефтяное.  Мазут. Технические условия" о том, что перевезенный нефтепродукт является  мазутом топочным М-100 и потому допускает содержание массовой доли воды  до 1,0% (масс/масс), судом первой инстанции отклонены, исходя из того, что в  соответствии с экспертным заключением ОАО "ВНИИУС" от 03.10.2016  нефтепродукт, перевозка которого осуществлялась судном ответчика, не  является мазутом топочным М-100 по ГОСТ 10585-2013, а по своим физико- химическим свойствам ближе к топливу технологическому экспортному марки  Э-4,0, вид III, но улучшенного качества.  

Повторно рассматривая дело А65-11646/2016, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  требования ООО «Мартэкс».  

Так, в частности, апелляционный суд исходил из того, что выводы  эксперта ОАО "ВНИИУС" о том, что нефтепродукт, перевозка которого  осуществлялась судном ответчика, не является мазутом топочным М-100 по  ГОСТ 10585-2013, а по своим физико-химическим свойствам ближе к топливу  техническому экспортному марки Э-4,0, вид III, но улучшенного качества,  нельзя признать обоснованными, поскольку они сделаны без исследования  нефтепродукта, пробы которого утрачены, как указал истец.  

В соответствии с ГОСТом 2517-85 пробы нефтепродуктов хранятся в  течение 3-х месяцев.  

Согласно Межгосударственному стандарту ГОСТ 10585-2013 "Топливо  нефтяное. Мазут. Технические условия" (далее - ГОСТ 10585-2013) мазут  получается из продуктов переработки нефти и газоконденсатного сырья либо в  результате вторичных процессов их переработки и предназначенный для  применения в качестве топлива для транспортных средств, стационарных  котельных и технологических установок.  

В соответствии Техническими условиями "Топливо технологическое  экспортное" - ТУ 38.001361-99 и ТУ 0251-007-49247367-2005 данное топливо  изготавливается из продуктов прямой перегонки нефти.  

Таким образом, спорный продукт не может быть отнесен к  технологическому экспортному топливу в силу положений ГОСТа 10585-2013,  ТУ 38.001361-99. 0251, ТУ 007-49247367-2005, поскольку получен в результате  смешения, а не из продуктов прямой перегонки нефти.  

Апелляционным судом с учетом анализа представленных в материалы дела  письменных доказательств - накладной на перевозку нефтегрузов наливом №  13 от 14.07.2015, акта перевалки/погрузки № 2 от 22.07.2015 в порту г. Ростов- на-Дону установлено, что ответчику для перевозки был передан мазут - М-100 в  количестве 3 622,755 тонн.  

Из акта-отчета о смешении № 4 от 14.07.2015, подписанного ООО  "Мартэкс" и ООО "САБИ", также следует, что в результате смешения было  получен нефтепродукт (мазут топочный 100) в количестве 3 622,755 тонн.  

Сторонами также подписан универсальный передаточный документ о  перевозке мазута в количестве 3 622,755 тонн.  

Пунктами 1.1.3 и 4.1. договора № 17 от 10.07.2015, заключенного между  ООО "Мартэкс" и ООО "Технология", установлено, что предметом  транспортировки (перевозки) перевозки является мазут топочный марки М-100.  

ООО "Технология" в письме от 24.07.2015 № 670/1 на имя истца указало,  что ему должны быть осуществлены услуги по перевозке мазута в количестве 3  622,755 тонн.  

Исследование содержания воды АО "СЖС Восток Лимитед"  производилось также в отношении мазута, как указано в аналитических  отчетах.  

Суд апелляционной инстанции в рамках дела № А65-11646/2016 пришел к  выводу, что сторонами согласована перевозка мазута топочного 100.  

Согласно ГОСТу 10585-2013 допустимая массовая доля воды в мазуте  топочном 100 не должна превышать 1%.  

Суд установил, что при перевозке спорного груза ответчиком на судне  "Волгонефть-37" до разгрузки в порту г. Ростов-на-Дону и перевалки на судно  "Валаамс" массовая доля воды в мазуте не превысила 1%, что соответствует  положениям ГОСТа 10585-2013.  

Содержание воды в мазуте является физико-химическим показателем,  которое гарантируется производителем, однако данный показатель не является  постоянным и подвержен изменению, например, при транспортировке,  обогреве мазута и т.д., что следует из ГОСТа 10585-2013, ГОСТа 1510-84.  

Данное обстоятельство подтверждается также тем, содержание воды в  мазуте в пробах взятых 24.07.2015 с судна "Валаамс" в порту - Порт-Кавказ,  составило 2,1%, а в пробах, взятых 03.08.2015 с судна "Валаамс" в порту -  Порт-Кавказ, содержание воды в мазуте понизилось до 1,80%.  

Апелляционный суд указал на то, что в данном случае ООО «Мартэкс» не  доказал, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, напротив превышение 1% воды в мазуте выявлено по  результатам перевозки данного топлива непосредственно ООО "Мартэкс" на  судне "Валаамс" из порта г. Ростов-на-Дону в порт - Порт-Кавказ.  

Апелляционный суд исходил из того, что выводы эксперта о том, что  увеличение коэффициента содержания воды с 0,55% до 2,1% при перевалке  груза с судна ответчика - "Волгонефть-37" на судно истца - "Валаамс" могло  произойти в результате перехода отслоенной воды в средневзвешенное  состояние при смешении в процессе перекачки груза судовыми насосами,  основаны на предположениях и не подтверждены какими-либо  доказательствами, поэтому не могут быть признаны в качестве доказательства,  подтверждающего вину ООО «Кама Шиппинг» в неисполнении или  ненадлежащем исполнении обязательства.  

Принимая во внимание вышеизложенные выводы, сделанные  апелляционным судом в постановлении от 30.03.2017 при рассмотрении дела №  А65-11646/2016 (ст. 16, 69 АПК РФ), Семнадцатый арбитражный  

апелляционный суд, рассматривая апелляционную жалобу ООО «Мартэкс»,  отклонил доводы ответчика о том, что за оказанные услуги по перевозке мазута  в количестве 3622,755 тонн за период с 14.07.2015 по 21.07.2015 по танкерному  чартеру № 9РТ от 11.06.2015 в сумме 5071857 руб. ответчик не должен  производить оплату, учитывая, что доказательств некачественного оказания  спорных услуг истцом ответчику не представлено.  

С учетом указанных выше обстоятельств Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд отклонил жалобу ООО «Мартэкс» и оставил решение суда  от 19.09.2016 без изменения.  

 ООО «Мартэкс», обращаясь с настоящим заявлением о пересмотре  решения суда от 19.09.2016, в качестве нового обстоятельства, имеющего  существенное значение для дела, указал на то, что постановлением  Арбитражного суда Поволжского округа № Ф06-21231/2017 от 19.06.2017 по  делу № А65-11646/2016 было отменено постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 по делу N А65-11646/2016,  послужившее основанием для принятия Семнадцатым арбитражным  апелляционным судом постановления № 17АП-17195/2016-ГК от 02.05.2017 по  настоящему делу об оставлении в силе решения Арбитражного суда Пермского  края от 19.09.2016.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление общества  «Мартэкс» о пересмотре решения от 19.09.2016 по делу № А50-11886/2016 по  новым обстоятельствам подлежит удовлетворению.  

Решение суда является правильным, соответствует нормам материального  и процессуального права.  

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может  пересмотреть принятый и вступивший в законную силу судебный акт по новым  и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые  предусмотрены в главе 37 Кодекса.  

В соответствии с нормами статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра  судебных актов по правилам этой главы являются: 1) вновь открывшиеся  обстоятельства – указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на  момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые  обстоятельства – указанные в части 3 названной статьи, возникшие после  принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного  разрешения дела обстоятельства.  

Согласно пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством  является, в том числе отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей  юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для  принятия судебного акта по данному делу.  

Пунктами 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) предусмотрено, что при  

решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований,  предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий,  содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.  

В пункте 4 Постановления № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые  согласно части 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра  судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на  выводы суда при принятии судебного акта.  

Следует отметить, что согласно положениям ч. 1 ст. 268 АПК РФ при  рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд  апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно  представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

 При этом в силу положений ч. 1 ст. 266 АПК РФ арбитражный суд  апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела  арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными  гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

 Арбитражный суд Поволжского округа, отменяя постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 по делу №  А65-11646/2016, указал, что у суда апелляционной инстанции не имелось  оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о наличии  оснований для взыскания ущерба согласно положениям статей 793, 796 ГК РФ,  пункта 1 статьи 117 Кодекса внутреннего водного транспорта, а также  оснований для категорических выводов о том, что перевозимый нефтепродукт  являлся мазутом топочным М-100.  

 Так, суд кассационной инстанции отметил, что в накладной № 13 на  перевозку нефтегрузов наливом, то есть основном перевозочном документе, в  наименовании груза указан мазут, без указания его марки, в актах расчета груза  (т. 1 л.д. 144 - 145) - топливо технологическое экспортное, мазут, без указания  марки, в аналитических отчетах (т. 1 л.д. 140 - 142) - мазут, также без указания  марки.  

Не согласился кассационный суд и с выводами суда апелляционной  инстанции о применении к рассматриваемым правоотношениям общих норм  права об ответственности за нарушение обязательств (статей 15 и 393 ГК РФ),  поскольку профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим  образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую  ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть  освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог  предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления  

Президиума ВАС РФ от 20.03.2012 № 14316/11, от 20.10.2010 № 3585/10, от  11.06.2013 № 18359/12).  

 При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции посчитал,  что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы  материального и процессуального права при разрешении настоящего спора в  обжалуемой части, поскольку бремя доказывания обстоятельств, исключающих  ответственность перевозчика за утрату и порчу груза возлагается на ответчика,  что не было учтено судом апелляционной инстанции, в связи с чем отменил  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  31.03.2017 по делу № А65-11646/2016 и оставил в силе решение Арбитражного  суда Республики Татарстан от 12.12.2016, которым удовлетворены заявленные  обществом «Мартэкс» требования в части возмещения истцу убытков в связи с  утратой качественных характеристик груза в размере 12 072 606 руб. 41 коп.  при перевозке груза ответчиком.  

Учитывая, что в рамках дела № А65-11646/2016 ООО "Мартэкс"  предъявлены исковые требования к ООО "Кама Шиппинг" о взыскании ущерба  (убытков), связанного с повреждением (порчей) груза, перевозимого ООО  "Кама Шиппинг" (перевозчик) в рамках танкерного рейсового чартера № 9РТ  от 11.06.2015, а по настоящему делу ООО "Кама Шиппинг" предъявило  требования к ООО "Мартэкс" о взыскании задолженности за оказанные услуги  по перевозке по танкерному рейсовому чартеру № 9РТ от 11.06.2015, при этом,  согласно пункту 3 статьи 796 ГК РФ перевозчик наряду с возмещением  установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением  (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную  плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или  поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза  (принимая во внимание, что согласно действующей судебной арбитражной  практике возмещению по иску перевозчика не подлежит плата за перевозку  груза, который утрачен или поврежден в процессе перевозки, т.е. части платы  за перевозку, пропорциональной стоимости поврежденного груза), отмена  постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  31.03.2017 по делу № А65-11646/2016, послужившее основанием для принятия  Семнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления № 17АП- 17195/2016-ГК от 02.05.2017 об оставлении в силе решения от 19.09.2016 о  взыскании с ООО "Мартэкс" задолженности за оказанные услуги по перевозке  мазута, является существенным для дела обстоятельством, способным  повлиять на выводы арбитражного суда при рассмотрении дела и, таким  образом, в силу пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ являются основанием для  пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.  

Таким образом, оценив вышеуказанные обстоятельства, установленные в  настоящем деле, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление  ООО «Мартэкс» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.  

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены  судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не  

подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности  принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм  действующего законодательства, обстоятельств дела.  

 Доводы ООО «Кама Шиппинг» о том, что судебные акты по делу № А65- 11646/2016 не имеют существенного значения для настоящего дела, не  принимаются в данном случае во внимание, поскольку подлежат оценке при  рассмотрении спора по существу.  

 Судом апелляционной инстанции также принято во внимание определение  ВС РФ от 18.09.2017 № 306-ЭС17-12306 об отказе обществу с ООО "Кама  Шиппинг" в передаче его кассационной жалобы (по делу № А65-11646/2016), в  которой общество просило отменить постановление суда округа от 19.06.2017,  решение суда апелляционной инстанции от 12.12.2016 оставить в силе, для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью  4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных  актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, решение Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2017  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат  отнесению на заявителя (ст. 110 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2017 года по делу №  А50-11886/2016 оставить без изменения апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий В.Ю. Назарова  

Судьи О.Г. Власова 

 Д.Ю. Гладких