АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ  

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-8530/2022

8 декабря 2023 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 5 декабря 2023года. Решение в полном  объёме изготовлено 8 декабря 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ковлаковой И.Н., при ведении  протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел  материалы заявления общества с ограниченной ответственностью «Азовчане» (296178,  Республика Крым, Джанкойский район, пгт. Азовское,  ул. Проездная, д.10)  

к Южному межрегиональному управлению Федеральной службы по  ветеринарному и фитосанитарному надзору (350012, Краснодарский край, г.Краснодар,  

ул. им Академика ФИО2, д.111) 

Заместителю руководителя Южного межрегионального управления  Россельхознадзора ФИО3 (350012, Краснодарский край, г.Краснодар, ул.  им Академика ФИО2, д.111)  

Главному государственному инспектору отдела внутреннего ветеринарного  контроля и надзора Южного межрегионального управления Россельхознадзора ФИО4 (295017, 

<

...> За)  

об оспаривании, при участии: от заявителя – не явились 

от заинтересованного лица - ФИО5, паспорт, диплом, доверенность от  09.01.2023; ФИО6, паспорт, 09.11.2022, диплом от 11.06.2013  

от иных лиц – не явились 

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «Азовчане» обратилось в  Арбитражный суд Республики Крым к Южному межрегиональному управлению  Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, Заместителю  

руководителя Южного межрегионального управления Россельхознадзора Епанову Юрию  Викторовичу, Главному государственному инспектору отдела внутреннего ветеринарного  контроля и надзора Южного межрегионального управления Россельхознадзора Кирову  Василию Николаевичу с заявлением, в котором просит суд ( с уч1том заявления об  уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ):  

 решение заместителя руководителя Южного межрегионального управления  Россельхознадзора ФИО3 от 01 февраля 2022 года по жалобе ООО «Азовчане» на  решение Южного межрегионального управления Россельхознадзора о проведении  внеплановой выездной проверки ООО «Азовчане» от 24 ноября 2021 года № 1313ВП  признать незаконным и отменить;  

 решение заместителя руководителя Южного межрегионального управления  Россельхознадзора ФИО3 от 01 февраля 2022 года по жалобе ООО «Азовчане» на  акт внеплановой выездной проверки Южного межрегионального управления  Россельхознадзора от 15 декабря 2021 года № 1313ВП признать незаконным и отменить;  

 действия Главного государственного инспектора отдела внутреннего  ветеринарного контроля и надзора Южного межрегионального управления  Россельхознадзора ФИО4 по: привлечению к внеплановой  выездной проверке ООО «Азовчане» проведенной в соответствии с решением Южного  межрегионального управления Россельхознадзора от 24.11.2021 № 1313ВП ветеринарного  врача ГБУ Республики Крым «Джанкойский районный ветеринарный лечебно-профилактический центр» ФИО7; совершению в ходе внеплановой выездной  проверке ООО «Азовчане» проведенной в соответствии с решением Южного  межрегионального управления Россельхознадзора от 24.11.2021 № 1313ВП взвешивания;  совершению в ходе внеплановой выездной проверке ООО «Азовчане» проведенной в  соответствии с решением Южного межрегионального управления Россельхознадзора от  24.11.2021 № 1313ВП контрольных (надзорных) действий в отношении мяса – говядина; а  также по использованию личного телефона для фиксации внеплановой выездной проверки  ООО «Азовчане» проведенной в соответствии с решением Южного межрегионального  управления Россельхознадзора от 24.11.2021 № 1313ВП, признать незаконными.  

От заинтересованного лица поступил отзыв, согласно которого возражает против  удовлетворения требований.  

21.06.2022 в ходе предварительного судебного заседания суд в порядке части 4  статьи 137 АПК РФ, протокольным определением завершил предварительного судебного  заседания и перешёл на стадию судебного разбирательства.  

Иные лица участвующие в деле явку уполномоченных представителей в судебное  заседание не обеспечили, о дате, времени и месте слушания дела уведомлены  надлежащим образом и своевременно, в соответствии со статьёй 123 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле и иные  участники судебного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к  началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия,  арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о  принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу,  направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами  получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.  

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от  27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в  материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом  лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке,  установленном статьёй 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении,  расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные  доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся  процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение  одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.  

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются  извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое  извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной  арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи  уведомила арбитражный суд.  

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил  информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного  суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет  www.crimea.arbitr.ru.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание  арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени  и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

От общества с ограниченной ответственностью «Азовчане» поступило ходатайство  об истребовании документов, в удовлетворении которого суд протокольно отказал.  

Так, исходя из взаимосвязанных положений статьи 65, пункта 1 статьи 66 АПК  РФ, институт истребования доказательств не распространяется на лиц, участвующих в  деле.  

Доказательства могут быть истребованы у лиц, которые не участвуют в деле.  

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд  принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.  

В данном случае в истребовании аудиозаписей судебных заседаний по делу 

А83-1131/2022 не имеется необходимости, аудиозаписи судебных заседаний не являются  доказательствами в понимании статьи 67 АПК РФ.  

Кроме того, в рассматриваемом случае обоснованность истребования  дополнительных доказательств отсутствует ввиду наличия в материалах дела  доказательств, которые, по мнению суда в совокупности являются достаточными для  выводов по настоящему делу, ходатайство об истребовании доказательств удовлетворению  не подлежит.  

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические  обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость,  допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил  следующее.  

Как следует из материалов дела решением заместителя руководителя Южного  межрегионального управления Россельхознадзора ФИО3 о проведении  внеплановой выездной проверки от 24 ноября 2021 года № 131ЗВП в отношении  

ООО "Азовчане" проведена внеплановая выездная проверка, по итогам которой составлен  акт проверки от 15.12.2021 № 1313ВП.  

Не согласившись с вышеназванным решением общество в досудебном порядке  обжаловало Решение № 1313ВП, а также акт № 1313ВП.  

01 февраля 2022 года досудебные жалобы общества оставлены без удовлетворения.  

Не согласившись с решением заместителя руководителя Южного  межрегионального управления Россельхознадзора ФИО3 от 01 февраля 2022 года  по жалобе ООО «Азовчане» на решение Южного межрегионального управления  Россельхознадзора о проведении внеплановой выездной проверки ООО «Азовчане» от 24  ноября 2021 года № 1313ВП, решением заместителя руководителя Южного  межрегионального управления Россельхознадзора ФИО3 от 01 февраля 2022 года  

по жалобе ООО «Азовчане» на акт внеплановой выездной проверки Южного  межрегионального управления Россельхознадзора от 15 декабря 2021 года № 1313ВП, а  также действиями Главного государственного инспектора отдела внутреннего  ветеринарного контроля и надзора Южного межрегионального управления  Россельхознадзора Кирова Василия Николаевича по привлечению к внеплановой  выездной проверке ООО «Азовчане» проведённой в соответствии с решением Южного  межрегионального управления Россельхознадзора от 24.11.2021 № 1313ВП ветеринарного  врача ГБУ Республики Крым «Джанкойский районный ветеринарный лечебно-профилактический центр» Пичугиной Н.П.; совершению в ходе внеплановой выездной  проверке ООО «Азовчане» проведенной в соответствии с решением Южного  межрегионального управления Россельхознадзора от 24.11.2021 № 1313ВП взвешивания;  совершению в ходе внеплановой выездной проверке ООО «Азовчане» проведенной в  соответствии с решением Южного межрегионального управления Россельхознадзора от  24.11.2021 № 1313ВП контрольных (надзорных) действий в отношении мяса – говядина  заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Крым с данным заявлением.  

Изучив представленные доказательства, суд пришёл к выводу об отказе в  удовлетворении заявленных требований в полном объёме по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном  заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону  или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа  или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые  действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение  

и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых  вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании  ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие  закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом  интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.  

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункту 6  постановления Пленума основанием для признания недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является  наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному  правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с  соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному  правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие  оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо,  которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Вместе с тем, на основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших  основанием для принятия государственными органами, органами местного  самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений,  совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или  должностное лицо.  

Таким образом, на заявителе лежит обязанность доказать нарушение  оспариваемыми действиями, решением прав и законных интересов заявителя в сфере  

предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на  него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности. А на заинтересованном лице  лежит обязанность доказывания законности действий, соответствия оспариваемого  ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту,  законности принятия оспариваемого решения.  

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О  ветеринарии" под ветеринарией понимается область научных знаний и практической  деятельности, направленных на предупреждение болезней животных и их лечение, выпуск  полноценных и безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и  защиту населения от болезней, общих для человека и животных.  

Согласно пункту 2 статьи 5 названного Закона в систему государственной  ветеринарной службы Российской Федерации входит федеральный орган исполнительной  власти, уполномоченный на осуществление государственного ветеринарного надзора,  которым является и управление. Предметом федерального государственного  ветеринарного контроля (надзора) являются соблюдение юридическими лицами,  индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований в области  ветеринарии, установленных международными договорами Российской Федерации в  сфере ветеринарии, актами, составляющими право Евразийского экономического союза,  данным законом, Федеральным законом от 5 июля 1996 г. № 86-ФЗ «О государственном  регулировании в области генно- инженерной деятельности», другими федеральными  законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации: при  осуществлении профилактических, диагностических, лечебных, ограничительных и иных  мероприятий, установлении и отмене на территории Российской Федерации карантина и  иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию  очагов заразных и иных болезней животных; при оформлении ветеринарных  сопроводительных документов; при назначении и проведении ветеринарно-санитарной  экспертизы; при осуществлении мероприятий по обеспечению ветеринарной безопасности  в отношении уловов водных биологических ресурсов и произведенной из них продукции;  при идентификации и учете животных; при проведении регионализации, эпизоотического  зонирования, определении зоосанитарного статуса; при разведении, выращивании,  содержании, перемещении (в том числе перевозке и перегоне), обороте и убое животных;  при производстве, перемещении, переработке, хранении, реализации и (или) обороте  подконтрольных товаров; при перемещении, хранении, переработке, утилизации  биологических отходов (трупов животных и птиц, абортированных и мертворожденных  

плодов, ветеринарных конфискатов, других отходов, непригодных в пищу людям и на  корм животным); соблюдение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим  функции иностранного изготовителя), продавцом требований, установленных  техническими регламентами, или обязательных требований, подлежащих применению до  дня вступления в силу технических регламентов в соответствии с Федеральным законом  от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (пункт 11 статьи 8).  

Частью 1 статьи 13 ФЗ № от 02.01.2000 N 29- "О качестве и безопасности пищевых  продуктов" установлено, что государственный надзор в области обеспечения качества и  безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий осуществляется федеральными  органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление соответственно  федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, федерального  государственного надзора в области защиты прав потребителей, федерального  государственного ветеринарного надзора в соответствии с их компетенцией в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации. Частью 3 данной статьи  регламентировано, что едеральные органы исполнительной власти, указанные в пункте 1  настоящей статьи, осуществляют соответственно санитарнокарантинный контроль,  федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей и  федеральный государственный ветеринарный надзор в порядке, установленном  законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и о ветеринарии.  

Подпунктом «б» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от  21 декабря 2000 года № 987 «О государственном надзоре в области обеспечения качества  и безопасности пищевых продуктов» установлено, что государственный надзор в области  обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов осуществляется в том числе  федеральным органом исполнительной власти и органами исполнительной власти  субъектов Российской Федерации, уполномоченными осуществлять соответственно  федеральный государственный ветеринарный надзор и региональный государственный  ветеринарный надзор за соответствием ветеринарным (ветеринарно-санитарным)  требованиям, установленным нормативными документами: безопасности в ветеринарном  отношении пищевых продуктов животного происхождения (мяса и мясопродуктов,  молока и молокопродуктов сырых, яиц и продуктов их первичной переработки, рыбы и  морепродуктов, меда и продуктов пчеловодства); безопасности в ветеринарном  отношении условий заготовки пищевых продуктов животного происхождения,  подготовки их к производству, изготовления, ввоза на территорию Российской  Федерации, хранения, транспортировки и поставок; безопасности условий реализации на  

розничных рынках пищевых продуктов животного и растительного происхождения  непромышленного изготовления; условий утилизации некачественных, опасных пищевых  продуктов животного происхождения, в том числе их использования на корм животных,  или уничтожения; организации и проведения ветеринарно-санитарных и  противоэпизоотических мероприятий, направленных на предотвращение болезней  животных, общих для животных и человека.  

Согласно части 1 статьи 1 ФЗ № 248 под государственным контролем (надзором),  муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль  (надзор), муниципальный контроль) в целях настоящего Федерального закона понимается  деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение,  выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в  пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений  обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных  требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством  Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных  требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения,  существовавшего до возникновения таких нарушений.  

Частью 2 данной статьи регламентировано, что государственный контроль  (надзор), муниципальный контроль должны быть направлены на достижение общественно  значимых результатов, связанных с минимизацией риска причинения вреда (ущерба)  охраняемым законом ценностям, вызванного нарушениями обязательных требований.  

В соответствии с частью 10 статьи 3 Закона № 248-ФЗ разъяснения по вопросам  применения настоящего Федерального закона даются федеральным органом  исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной  политики и нормативно-правовому регулированию в области государственного контроля  (надзора) и муниципального контроля.  

Согласно положениям статьи 14 Федерального закона от 31.07.2020 № 247-ФЗ «Об  обязательных требованиях в Российской Федерации» (далее - Закон № 247-ФЗ)  федеральные органы исполнительной власти в отношении принятых ими нормативных  правовых актов дают официальные разъяснения обязательных требований исключительно  в целях пояснения их содержания. Официальные разъяснения не могут устанавливать  новые обязательные требования, а также изменять смысл обязательных требований и  выходить за пределы разъясняемых обязательных требований.  

Официальные разъяснения обязательных требований утверждаются руководителем  (заместителем руководителя) федерального органа исполнительной власти.  

Федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие полномочия по  государственному контролю (надзору), обязаны руководствоваться официальными  разъяснениями обязательных требований федеральных органов исполнительной власти,  указанных в части 1 настоящей статьи (часть 3 статьи 14 Закона № 247-ФЗ)  

Исходя из содержания письма Министерства экономического развития Российской  Федерации от 18.02.2022 № ОГ-Д24-953 оно является ответом на обращение ООО  «Азовчане» и подписано Заместителем директора Департамента государственной  политики в сфере лицензирования, контрольно-надзорной деятельности, аккредитации и  саморегулирования.  

Таким образом, указанное письмо подпадает под действие Федерального закона от  02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской  Федерации», а не под действие Закона № 247-ФЗ, следовательно, не является  официальным разъяснением обязательных требований и не порождает правовых  последствий, предусмотренных в статье 14 названного закона.  

Кроме того, обществом не приняты во внимание в полном объёме положения  пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022   № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 21).  

Письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от  18.02.2022 № ОГ-Д24-953 не обладает критериями разъяснения законодательства.  

Учитывая вышеизложенное доводы заявителя в данной части отклоняются судом. 

Относительно довода общества об оценке положений нормативных актов, не  являющихся обязательными требованиями, суд отмечает следующее.  

В пункт 10 решения о проведении внеплановой выездной проверки от 24.11.2021 №  1313ВП включён пункт 2 ветеринарных правил организации работы по оформлению  ветеринарных сопроводительных документов, утверждённых приказом Минсельхоза  России от 27.12.2016 № 589 который не содержит обязательных требований.  

Однако, требования данного пункта фактически должностными лицами не  проверялось поскольку он не содержит каких-либо требований, обязательных для  выполнения контролируемым лицом, при этом пункт 2 ветеринарных правил  устанавливает понятие ВСД и что оформление осуществляется на подконтрольные  товары, включенные в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению  ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза  России от 18 декабря 2015 года № 648 (зарегистрирован Минюстом России 18.02.2016,  

регистрационный № 41118) (далее - Перечень, утвержденный приказом Минсельхоза  России № 648), из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров,  установленном актом, составляющим право Евразийского экономического союза.  

Таким образом, указание в решение о проверке данного пункта ветеринарных  правил не может расцениваться как нарушающая права общества с ограниченной  ответственностью «Азовчане».  

Относительно доводов общества с ограниченной ответственностью «Азовчане» со  ссылкой на статью 32 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», суд отмечает следующее.  

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ  «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» производственный  контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за  соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства,  хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг,  а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и  юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для  человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.  

Вместе с тем действующее законодательство помимо санитарно- эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических  (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и  реализации продукции, предусматривает необходимость соблюдения хозяйствующими  субъектами ветеринарных требований безопасности к товарам, подлежащим  

ветеринарному контролю (надзору) в процессе их производства (изготовления), хранения,  перевозки (транспортирования), реализации, в том числе посредствам программы  производственного контроля.  

Общество является участником оборота пищевых продуктов на территории  Таможенного союза, осуществляет производство, переработку, хранение и последующую  реализацию пищевой продукции.  

Основным видом деятельности общества с ограниченной ответственностью  «Азовчане» является производство колбасных изделий.  

Таким образом, на общество возложена императивная обязанность по  соблюдению обязательных требований установленных техническими регламентами, в  частности по обеспечению безопасности выпускаемой продукции в ветеринарном  отношении, в целях защиты жизни и здоровья человека, окружающей среды, жизни и  

здоровья животных, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей  мяса и мясной продукции относительно их назначения и безопасности.  

Положениями статьи 22 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и  безопасности пищевых продуктов предусмотрено, что индивидуальные  предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по обращению  пищевых продуктов, материалов и изделий, должны организовывать и проводить  производственный контроль за их качеством и безопасностью с соблюдением требований  законодательства Российской Федерации и технической документации к условиям  обращения пищевых продуктов, материалов и изделий.  

Производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов,  материалов и изделий проводится в соответствии с программой производственного  контроля, которая разрабатывается индивидуальным предпринимателем или  юридическим лицом на основании требований, установленных в соответствии с  законодательством Российской Федерации и технической документацией. Указанной  программой определяются порядок осуществления производственного контроля за  качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методики такого  контроля и методики проверки условий их обращения.  

Кроме того, обязательные требования безопасности (включая санитарно-  эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического  регулирования, к которым относятся пищевая продукция, а также связанные с  требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения,  перевозки (транспортирования), реализации и утилизации, установлены ТР ТС 021/2011.  

В силу части 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица,  выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны  осуществлять процессы её производства (изготовления), хранения, перевозки  (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция  соответствовала требованиям, установленным к ней данным техническим регламентом и  (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой  продукции.  

Пунктом 4 части 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011 определено, что для обеспечения  безопасности пищевой продукции в процессе её производства (изготовления) должна  разрабатываться, внедряться и поддерживаться процедура проведения контроля за  продовольственным (пищевым) сырьем, технологическими средствами, упаковочными  материалами, изделиями, используемыми при производстве (изготовлении) пищевой  

продукции, а также за пищевой продукцией средствами, обеспечивающими необходимые  достоверность и полноту контроля.  

Руководствуясь вышеизложенным, законодателем установлена императивная  обязанность изготовителя по обеспечению контроля безопасности готовой продукции, в  частности посредством программы производственного контроля.  

Уполномоченный орган Государства-члена - Россельхознадзор, обязан  предпринять все меры для ограничения и запрета выпуска в обращение на таможенную  территорию Таможенного союза продукции, не соответствующих установленным  требованиям, а также для их изъятия из обращения и принятия соответствующих мер.  

Вместе с тем иное толкование положений нормативных документов, составляющих  право Союза и применение положений ТР ТС приведёт к серьёзным правовым  последствиям в части невозможности осуществления контроля за безопасностью  продукции в ветеринарном отношении, её прослеживаемостью, содержанием в продукции  различных опасных веществ и возможных рисков и расценивается как прямой призыв к  отказу от действующего законодательства, которое подлежит непосредственному  применению в государствах - членах Союза.  

Таким образом, доводы заявителя в данной части также отклоняются судом. 

Относительно довода о том, что к контрольному (надзорному) мероприятию  инспекторами управления привлечены лица, участие которых не предусмотрено  Федеральным законом № 248-ФЗ, суд отмечает, что ветеринарный врач ФИО7 к  проведению контрольного (надзорного) мероприятия специалистами Управления не  привлекалась и каких-либо заключений не предоставляла.  

В соответствии с пунктом 5 решения от 24.11.2021 № 1313ВП, к проведению  внеплановой выездной проверки специалисты не привлекаются, а в качестве экспертов  (экспертных организаций) привлекаются:  

 Федеральное государственное бюджетное учреждение «Краснодарская  межобластная ветеринарная лаборатория», адрес места осуществления деятельности  Краснодарский край, Краснодар г, ул. Им ФИО8, дом 15;  

 Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный центр  охраны здоровья животных» (филиал Федерального государственного бюджетного  учреждения «Федеральный центр охраны здоровья животных» в Республике Крым), адрес  места нахождения юридического лица 

<

...>  Д. 21а;  

 Испытательный центр ФГБУ «Всероссийский государственный Центр качества и  стандартизации лекарственных средств для животных и кормов», адрес места  осуществления деятельности городов Москва, ш. Звенигородское, д. 5, стр. 1;  

 Испытательная референс-лаборатория ФГБУ «Национальный центр безопасности  продукции водного промысла и аквакультуры» адрес места осуществления деятельности  

<

...>.  

На момент проведения проверки в период с 02.11.2021 по 15.12.2021,  ветеринарный врач ФИО7 обслуживала ООО «Азовчане» на основании договора  об оказании платных ветеринарных услуг с ГБУ РК «Джанкойский районный  ветеринарный лечебнопрофилактический центр».  

Таким образом, доводы в данной части также подлежат отклонению. 

Также суд отмечает, что решение о проведении внеплановой выездной проверки  от 24.11.2021 № 1313ВП принято на основании пункта 3 части 1 статьи 57 Федерального  закона № 248-ФЗ, в связи с исполнением приказа Руководителя Федеральной службы по  ветеринарному и фитосанитарному надзору ФИО9 от 13.08.2021 № 911 «О  проведении проверок», изданного во исполнение поручения заместителя Председателя  Правительства Российской Федерации ФИО10 от 09.07.2021 № ВА-П11-9302.  

Поручением заместителя Председателя Правительства Российской Федерации  ФИО10 от 09.07.2021 № ВА-П11-9302 Россельхознадзору поручено провести в  2021 году в рамках федерального государственного ветеринарного контроля (надзора)  внеплановые выездные проверки в отношении юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей, осуществляющих деятельность по содержанию, разведению и убою  свиней, хранению, производству и реализации свинины и продуктов её переработки, а  также по содержанию, разведению и убою птицы, хранению, производству и реализации  мяса птицы и продуктов его переработки согласно перечню контролируемых лиц в  соответствии с приложением № 1.  

Руководствуясь изложенным, контрольному (надзорному) органу поручено  проверить в том, числе хранение, производство и реализацию продуктов переработки мяса  птицы и свинины.  

Основным видом деятельности ООО «Азовчане» является производство колбасных  изделий. Организация осуществляет производство, переработку, хранение и  последующую реализацию пищевой продукции.  

Исходя из вышеизложенного, действия должностных лиц Управления подпадают  под предмет и цель проверки, установленные решением о проведении внеплановой  

выездной проверки от 24.11.2021 № 1313 ВВП, и совершены в пределах предоставленных  полномочий и с соблюдением требований действующего законодательства.  

Также необходимо отметить, что доводы общества в части разграничения  полномочий между Россельхознадзором и Роспотребнадзором, были предметом  разбирательства в Верховном Суде Российской Федерации, в рамках дела № АКПИ22- 886. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023 по  вышеуказанному делу в удовлетворении требований ООО «Азовчане» отказано в полном  объёме.  

 В решении указано, что Россельхознадзор, является уполномоченным органом,  осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии, в том числе в  отношении пищевой продукции животного происхождения, а разграничение полномочий  между Россельхознадзором и Роспотребнадзором закреплено Правительством Российской  Федерации, в Положении определяющим полномочия каждого из органов.  

Более того, решение Верховного Суда РФ по делу № АКПИ22-886 апелляционной  инстанцией по делу № АПЛ23-115 оставлено в силе, а апелляционные жалобы ООО  «Азовчане» и Роспотребнадзора – без удовлетворения.  

Иные доводы общества также подлежат удовлетворению, ввиду того, что основаны  на неверном толковании действующего законодательства.  

Кроме того необходимо отметить, что общество с ограниченной ответственностью  «Азовчане» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Южному  межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и  фитосанитарному надзору, Заместителю руководителя Южного межрегионального  управления Россельхознадзора ФИО3, Главному государственному  инспектору отдела государственного ветеринарного контроля и надзора на  Государственной границе Российской Федерации Южного межрегионального управления  Россельхознадзора ФИО11, в котором просит: решение  Южного межрегионального управления Россельхознадзора о проведении внеплановой  выездной проверке ООО «Азовчане» от 24.11.2021 № 1313ВП признать незаконным и  отменить; - признать незаконными действия главного государственного инспектора  отдела государственного ветеринарного контроля и надзора на Государственной границе  Российской Федерации Южного межрегионального управления Россельхознадзора  ФИО11 по выполнению неправомерного решения о проведении внеплановой  выездной проверки от 24 ноября 2021 года № 1313ВП; - признать незаконными действия  главного государственного инспектора отдела государственного ветеринарного контроля  и надзора на Государственной границе Российской Федерации Южного  

межрегионального управления Россельхознадзора Новиковой В.В. по нарушению  установленных в решении Южного межрегионального управления Россельхознадзора от  24 ноября 2021 года № 1313ВП сроков проведения внеплановой выездной проверки ООО  «Азовчане» (дело № А83-3740/2022).  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.02.2023 по делу  

 № А83-3740/2022 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью  «Азовчане» отказано.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  07.07.2023 решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.02.2023 по делу  

 № А83-3740/2022 оставлено без изменений. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа решение Арбитражного  суда Республики Крым от 16.02.2023 по делу № А83-3740/2022, а также постановление  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 оставлены без  изменения.  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Оспариваемые решения, действия в рамках настоящего дела, приняты в том числе  по результатам рассмотрения решения о проведении внеплановой выездной проверки от  24 ноября 2021 года № 1313ВП, которое оспаривалось в рамках дела № А83-3740/2022.  

В рамках дела № А83-3740/2022 суды пришли к выводу о законности решений и  действий заинтересованного лица.  

Таким образом, в удовлетворении требований в рамках настоящего дела оснований  не имеется, доводы общества изложенные в заявлении и последующих пояснениях не  нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд считает их  несостоятельными.  

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд  установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия  (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не  нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в  удовлетворении заявленного требования.  

На основании изложенного, суд пришёл к выводу о том, что оспариваемое  решения, а также действия приняты заинтересованными лицами в рамках его  

компетенции с соблюдением норм действующего законодательства, не препятствует  осуществлению деятельности заявителя и не нарушает его прав и законных интересов в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не  подлежат.  

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя в  связи с отказом в удовлетворении требования.  

Руководствуясь статьями 65, 110, 167–170, 176, 201 АПК РФ, суд -  

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью  «Азовчане» - отказать.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если  не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня  принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в  порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный  суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объёме).  

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме  электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В  связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее  следующего дня после дня его принятия  

Судья И.Н. Ковлакова