ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-36506/2025

Дело № А40-47740/25

г. Москва

26 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В.Захаровой,  

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2025, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-47740/25,  

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (ИНН 

<

***>)  

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>) о взыскании пени,   

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 158 724 руб. 74 коп. за просрочку доставки груза.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.03.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.  

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2025 исковые требования удовлетворены частично, в сумме 60 000 руб. 00 коп.  

 Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить, принять новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

 Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения,  

изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене на основании следующего.  

Как усматривается из материалов дела, ответчик допустил просрочку доставки вагонов по накладным, указанным истцом в расчете исковых требований.  

Факт просрочки доставки вагонов подтверждается соответствующими отметками, учиненными железной дорогой в железнодорожных транспортных накладных.  

При передаче вагонов ответчику (перевозчику) на станции отправления каких-либо претензий к техническому и/или коммерческому состоянию вагонов со стороны ответчика не предъявлялось.  

В силу пункта 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами или кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.  

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяется соглашением сторон, если Гражданским кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.  

В соответствии со статьей 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  

Согласно статье 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таковых сроков в разумный срок.  

В силу статьи 793 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.  

Согласно статье 25 Устава железнодорожного транспорта при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы.  

Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.  

В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.  

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.  

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.  

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.  

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 Устав железнодорожного транспорта случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.  

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.08.2019 N 266-ФЗ «О внесении изменения в статью 97 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» внесены в часть первую статьи 97 Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» изменения.  

В силу части 1 ст. 97 Устава, в редакции, вступившей в силу 02.08.2019, пени за просрочку доставки уплачиваются в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров).  

Нормативные сроки доставки грузов (далее - срок доставки), в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов. Неполные сутки при исчислении сроков доставки груза считаются за полные. Расчетное время - Московское.  

Согласно расчету истца размер пени за просрочку доставки вагонов составил 158 724 руб. 74 коп.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием об оплате пени, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.  

 Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично. При этом суд пришел к выводу об обоснованности требований в сумме 98 485 руб. 42 коп., однако, признав размер пени несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, по ходатайству ответчика применив ст. 333 ГК РФ, уменьшил сумму подлежащей взысканию неустойки до 60 000 руб. 00 коп.  

 Отказывая в удовлетворении исковых требований на сумму 55 166,68 руб. суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в расчете истца ошибочных данных, отказывая в удовлетворении исковых требований в сумме 5 072,64 руб. по накладной ЭЭ195907, суд пришел к выводу о том, что срок доставки подлежит увеличению на основании пункта 6.3 Правил исчисления сроков доставки № 245, согласно которому, сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по независящим от перевозчика причинам.  

 Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы отклоняет по следующим мотивам.  

 В абз. 8 ст. 33 УЖТ РФ и абз. 6 п. 14 Правил № 245 указано: «Порожний грузовой вагон считается доставленным в срок, если до истечения, указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки порожний грузовой вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя в соответствии с настоящим Уставом и правилами перевозок железнодорожным транспортом».  

 Таким образом, моментом окончания срока доставки порожних вагонов является дата уведомления получателя о возможности вагона к подаче.  

 Согласно п. 2 раздела 3 инструкции по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО «РЖД», утв. распоряжением ОАО «РЖД» от 01.03.2007 № 333р, уведомлением о возможности подачи вагона является книга уведомлений о времени подачи вагонов формы ГУ-2 (ГУ-2 ВЦ) Как утверждает истец, расчет исковых требований произведен с учетом требований ст. 34 УЖТ, п. 3.4 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом от 18.06.2013 № 26 и п. 3 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом от 18 июня 2003 г. № 29 за вычетом 2-х часов с даты и времени подачи вагонов на момент уведомления о подаче грузополучателю. Контррасчет же ответчика был произведен исходя из того, что фактическая доставка заканчивается моментом прибытия вагонов на станцию, между тем, в силу нормативного регулирования и сложившейся судебной практики вагон считается доставленным на станцию назначения в момент подачи перевозчиком грузополучателю уведомления о готовности к подаче на выставочные пути.  

 Вместе с тем, истец не представил ни одного доказательства в подтверждение иной даты получения уведомления о готовности к подаче на выставочные пути, чем дата уведомления, указанная в железнодорожной накладной, следовательно, контррасчет, составленный ответчиком, соответствует тем сведениям, которые представлены сторонами. Доказательств, что уведомление имело место в иную дату, истец в материалы дела не представил.  

 Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

 В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

 Истец в материалы дела не представил ни одного доказательства в подтверждение своих доводов, касающихся иной даты уведомления о готовности к подаче на выставочные пути, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно принял во внимание контрасчет, представленный ответчиком.  

 Как утверждает истец, необоснованным является вывод суда об увеличении срока доставки в связи с обнаружением технической неисправности вагона после принятия к перевозке  

 Однако, вопреки доводам истца, возникновение рассматриваемых неисправностей обусловлено причинами эксплуатационного характера, что подтверждается: актами общей формы на начало и окончание задержки, связанной с выявлением и устранением эксплуатационной неисправности вагона, возникшей не по вине перевозчика; уведомлением о направлении вагона в ремонт и приемку вагона из текущего ремонта; актом браковки запасных частей грузового вагона; данными о выполненном пробеге вагона; актом о выполненных работах (оказанных услугах); дефектной и расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт вагона. В указанных документах отсутствуют каких-либо замечания со стороны лиц, оплативших указанный ремонт, о причинах возникновения неисправностей, что, с учетом отсутствия специальных документов, которые бы фиксировали невиновность перевозчика при эксплуатационных неисправностях, подтверждает отсутствие вины перевозчика.  

 В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором  

 Как правильно указал суд первой инстанции, ответственным за исправное технической состояние, а также за прохождение вагоном обслуживания и ремонта является владелец вагона или лицо, непосредственно его обслуживающие, а не перевозчик.  

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.  

 Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.  

 Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2025, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-47740/25, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Судья Т.В.Захарова.