РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-120751/18-139-1392

г. Москва

09 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2018 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи: Е.А.Вагановой (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 7010

дело по заявлению Закрытого акционерного общества "Челябкрансбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 20.07.2007, адрес: 454119, 

<

...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 09.09.2003, адрес: 107078, 

<

...>)

третье лицо: АО «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» (115563, 

<

...>)

о признании незаконным действия по возврату жалобы без рассмотрения

при участии: от заявителя: неявка, извещено; от ответчика: ФИО2 по дов-ти от 09.07.2018; от третьего лица: ФИО3 по дов-ти от 04.12.2017 

 

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании 30.07.2017 был объявлен перерыв до 14 час. 35 мин. 06.08.2018, что отражено в протоколе судебного заседания.

ЗАО «ЧелябКранСбыт» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее – ответчик)  о признании незаконными действий по возврату жалобы ЗАО «ЧелябКранСбыт» без рассмотрения.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии представителя заявителя.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Московское УФАС России по заявлению возражает, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемых действий, отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Обществом в Московское УФАС России была подана жалоба исх. № 300 от 30.03.2017г. на действия закупочной комиссии АО «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон», которое проводило процедуру открытого запроса цен в электронной форме без квалификационного отбора на поставку автокрана (извещение №31806148954 опубликовано на официальном государственном сайте http://www.zakupki.gov.ru/).

Жалоба заявителя не была принята к рассмотрению, поскольку поступила в Московское УФАС России 03.04.2018 (вх. № 16733/18), то есть по истечении десятидневного срока на обжалование, предусмотренного частью 4 статьи 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Посчитав, действия Московского УФАС России по возврату жалобы ЗАО «ЧелябКранСбыт» без рассмотрения незаконными, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Заявитель полагает, что им не был пропущен срок, предусмотренный ч. 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, поскольку упомянутая жалоба была подана посредством почтовой связи, по его мнению, день передачи жалобы в организацию почтовой связи является днем подачи жалобы в антимонопольный орган.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, извещение о проведении закупки было размещено заказчиком в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru 16.02.2018. 23.03.2017 заказчик в единой информационной системе закупок опубликовал протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе предложений.

В соответствии с ч. 4 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных названным законом.

Из материалов дела следует, что протокол по подведению итогов закупки от 23.03.2018 № 31806148954-03 был размещен заказчиком в единой информационной системе 23.03.2018.

Соответственно, как правильно указано заявителем, последним днем обжалования действий заказчика в административном порядке являлось 02.04.2018.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), его жалоба поступила в Московское УФАС России по почте 03.04.2018 (вх. № 16733/18).

В указанной жалобе заявитель был не согласен с действиями заказчика по отказу в допуске его заявки на участие в конкурентной процедуре, оформленные протоколом от 23.03.2018, а также с порядком определения победителя торгов, указывая, что общество «ЧелябКранСбыт» предложило наименьшую цену и должно было быть определено в качестве победителя закупки.

При этом, в просительной части жалобы общество в качестве итогового результата ее рассмотрения желало отмены протокола заседания комиссии по рассмотрению заявок на отборочной стадии и подведению итогов от 23.03.2018 № 3180614954-03 и признания заявки «ЧелябКранСбыт» победителем конкурентной процедуры.

Таким образом, общество, подавая жалобу в Московское УФАС России в административном порядке по оспариванию действия заказчика при проведении запроса цен, преследовало цель заключения договора по результатам проведения конкурентной процедуры.

В свою очередь, мотивом возврата жалобы Московским УФАС России послужил не только факт получения антимонопольным органом жалобы заявителя за пределами десятидневного срока, отведенного на обжалование, но и факт заключения заказчиком 03.04.2018 договора № П18-0935 с иным лицом по результатам проведения запроса цен.

Предусмотренное законом право антимонопольного органа на приостановление процедуры заключения договора после получения жалобы в десятидневный срок направлено на обеспечение целесообразного рассмотрения таких жалоб, своевременного реагирования контролирующего органа, возможности реального восстановления прав лиц, чьи права были нарушены. Определяющее значение имеет объективная возможность совершения антимонопольным органом действий по приостановлению процедуры заключения договора, что. в свою очередь, может позволить устранить выявленные нарушения и восстановить права подателя жалобы в административном порядке.

Таким образом, для того, чтобы контролирующий орган мог реализовать право на приостановление определения поставщика (подрядчика, исполнителя), принять предусмотренные законом меры, жалоба участника закупки должна поступить в антимонопольный орган до истечения сроков, установленных Законом о контрактной системе. В противном случае, если жалоба лишь направлена в указанные в законе сроки, но на момент поступления в антимонопольный орган данные сроки истекли, последний фактически будет лишен возможности приостановления закупки и соответствующей возможности восстановления прав подателя жалобы.

Заявитель настаивает на том, что он вправе обратиться с жалобой, направив ее любым способом в пределах десятидневного срока, установленного ч. 4 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

Однако данные доводы подлежат отклонению как необоснованные по следующим основаниям.

Толкование ч. 4 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции позволяет сделать вывод о том, что ее действие направлено на предоставление участникам закупки возможности обжаловать процедуру ее проведения и результаты этой закупки с целью скорейшего восстановления своих прав и законных интересов, что возможно лишь при оперативном реагировании контролирующего органа путем приостановления закупочной процедуры и последующей выдачи предписания об устранении нарушений, и, в то же самое время, на защиту организаторов закупочных процедур от злоупотреблений со стороны недобросовестных участников закупки, стремящихся любым способом затянуть ее проведение и заключение контрактов по ее результатам.

С этой целью законодательно установлен пресекательный десятидневный срок на обжалование действий организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии.

Нормы публичного права не подлежат расширительному толкованию, а их применение, с учетом высокой концентрации в регулируемых ими правоотношениях публично-правовых элементов, осуществляется исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов, которым в этой сфере ограничены полномочия административных органов в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П.

В этой связи правоусмотрение участника закупочной процедуры в вопросе обжалования действий организатора закупки и защиты своих прав и законных интересов не может являться безграничным, а предоставленное право на их защиту подлежит реализации с учетом прав и законных интересов организатора закупки, в том числе с учетом права последнего на заключение договора и получение необходимых ему товаров, работ, услуг по результатам закупки по истечении отведенного срока на ее обжалование.

Обратное приведет не только к нарушению баланса частных и публичных интересов, но и к несоблюдению принципа равенства участников гражданских правоотношений и беспрепятственного осуществления гражданских прав (ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), добросовестной реализации и защиты гражданских прав (ч. 3 ст. 1 ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ), недопустимости злоупотребления правом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ).

В этой связи толкование и применение положений ч. 4 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции подлежит осуществлению с учетом специфики регулируемых ею правоотношений для достижения и соблюдения всех перечисленных ранее целей и принципов.

Предоставленное участникам закупочных процедур право обжалования действий их организаторов в порядке ч. 4 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции соотносится со ст.ст. 11, 12 ГК РФ, предусматривающими возможность защиты нарушенных прав и законных интересов в административном порядке.

Такая защита носит более эффективный характер именно в силу своей оперативности, поскольку антимонопольный орган в силу возложенных на него полномочий обязан реагировать на поступившую жалобу в сжатые сроки и обладает правом приостановления торгов до рассмотрения такой жалобы.

Данное обстоятельство позволяет антимонопольному органу в короткие сроки восстанавливать права и законные интересы участников торгов в случае их нарушения, а также препятствовать заключению контрактов с нарушением требований действующего законодательства.

В свою очередь, закупочные процедуры, обусловленные необходимостью скорейшего достижения конечного результата в виде поставки товара, оказания услуг или выполнения работ, проводятся в сжатые сроки и оканчиваются заключением контракта, после чего восстановление нарушенных прав участников таких закупок возможно исключительно в судебном порядке.

Из взаимосвязанных положений ч. 20 ст. 18.1, п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции, ст. 449 ГК РФ следует, что с момента заключения договора по результатам проведенной закупки антимонопольный орган утрачивает право на выдачу обязательного к исполнению предписания, влияющего на изменение хода закупочной процедуры (за исключением случаев заключения такого договора в нарушение требований ч. 19 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции вопреки требованию антимонопольного органа о приостановлении его заключения).

В этой связи административный контроль является действенным исключительно в случае своевременного приостановления антимонопольным органом закупочной процедуры, что возможно лишь при получении им жалобы (являющейся основанием для вынесения соответствующего уведомления о приостановлении торгов) в максимально короткий срок со дня подведения итогов закупочной процедуры.

Обратное же приведет к неэффективности и бесполезности антимонопольного контроля ввиду невозможности восстановления нарушенных прав и законных интересов иначе как в судебном порядке.

В этой связи под использованным в ч. 4 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции термином «обжалование» следует понимать именно подачу (поступление) жалобы «посредственно в антимонопольный орган, а не направление этой жалобы с использованием средств связи, не гарантирующих ее поступление в административный орган до истечения отведенного срока на обжалование, поскольку только в этом случае уполномоченным органом могут быть реализованы административно-контрольные и правовосстановительные функции.

В пользу данного правового подхода свидетельствует и открытый перечень средств связи, позволяющих подать в антимонопольный орган жалобу (не ограничивающийся почтовой связью, а позволяющий подать жалобу с использованием средств факсимильной связи, электронной почты и иными способами), а также минимальный перечень документов, прилагаемых к подаваемой жалобе (в силу ч. 8 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции жалоба подписывается заявителем или его представителем. К жалобе, поданной представителем заявителя, должны быть приложены доверенность или иной подтверждающий полномочия представителя заявителя на подписание жалобы документ). Заявитель не был лишен возможности подать жалобу иным, не почтовым способом связи (посредством электронной связи).

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о предоставленной участникам закупки возможности оперативно подать жалобу в антимонопольный орган (с целью приостановления закупочной процедуры), а обосновывающие позицию документы представить позднее (положения ч. 9 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции не содержат такого основания для возврата поданной жалобы, как отсутствие подтверждающих заявленные доводы документов, ввиду чего такая жалоба подлежит принятию и рассмотрению антимонопольным органом, а наличие либо отсутствие таких документов ко дню рассмотрения жалобы будет влиять исключительно на итоговый результат рассмотрения жалобы).

В случае же неспособности участника закупки подать жалобу в установленный ч. 4 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции срок такой участник не лишен возможности обратиться в антимонопольный орган с жалобой, оформленной в соответствии с требованиями ст. 44 названного закона, предусматривающей необходимость предоставления подателем жалобы подтверждающих ее обоснованность документов (ч. 2) и рассмотрение антимонопольным органом поступивших материалов в течение трех месяцев (ч. 4).

Вместе с тем, как следует из текста поданной заявителем жалобы, она была подана именно в порядке ст. 18.1 Закона о защите конкуренции со ссылкой на нарушения положений Закона о закупках, жалобы на которые рассматриваются в порядке, установленном названной нормой права.

Таким образом, подав жалобу в антимонопольный орган в установленном ст. 18.1 Закона о защите конкуренции порядке, заявитель, в контексте ч. 1 ст. 8 ГК РФ, принял на себя и все обязательства, предусмотренные этой нормой права к порядку подачи такой жалобы. Также в пользу предложенного правового подхода свидетельствует и необходимость соблюдения антимонопольным органом баланса частных и публичных интересов при рассмотрении поступающих жалоб.

Предусмотренный ч. 4 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции десятидневный срок на подачу жалоб необходим для выявления лиц, несогласных с результатами закупочных процедур, в целях предоставления им возможности защитить свои права и законные интересы в случае их нарушения действиями заказчиков либо организаторов закупки.

Названный срок предусмотрен для разрешения такими заказчиками и организаторами закупочных процедур возможных вопросов организационного характера, предшествующих заключению договоров по результатам проведенных закупок.

При этом по истечении такого срока, в целях скорейшего удовлетворения собственных потребностей в получении тех или иных товаров, работ, услуг заказчики заключают договоры по результатам проведенных закупочных процедур, поскольку обязанность презюмировать, что кто-либо из участников данных процедур направит жалобу в последний день посредством почтовой связи, у заказчиков, равно как и у антимонопольного органа, отсутствует.

Таким образом, действие ч. 4 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции направлено не только на защиту прав и законных интересов участников закупочных процедур от необоснованных действий заказчиков в ходе их проведения, но и на защиту прав самих заказчиков, в том числе их права на своевременное удовлетворение своих потребностей в товарах, работах, услугах и защиту от возможного необоснованного затягивания закупочной процедуры со стороны недобросовестного участника закупки.

С учетом специфики регулируемых приведенной нормой права отношений, при необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов, под обжалованием действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в контексте ч. 4 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции следует понимать именно поступление жалобы в антимонопольный орган. При этом, исходя из буквального толкования названной нормы права, указанный десятидневный срок является пресекательным, и по его истечении антимонопольный орган утрачивает право на рассмотрение жалобы.

Доводы заявителя об обратном, обоснованные ссылками на положения ст. ст. 191, 194 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку ч. 4 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции в частности, равно как и правопорядок, предусмотренный приведенной статьей закона, носят специальный характер по отношению к общим положениям ГК РФ об исчислении сроков.

Также исходя из системного толкования ст. ст. 2, 4 АПК РФ, целью обращения в суд является защита или восстановление нарушенного или оспариваемого права.

Избранный заявителем стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Между тем судом установлено, что заявителем не доказан факт нарушения оспариваемым решением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, равно как и не конкретизировано, какое его право подлежит восстановлению путем удовлетворения заявленного требования.

Таким образом, в данном случае, отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для признания действий антимонопольного органа незаконными.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемых действий (бездействий) незаконными, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Закрытого акционерного общества "Челябкрансбыт" отказать.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Челябкрансбыт" из доходов федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей, уплаченных платежным поручением от 23.05.2018 №5.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

СУДЬЯ:                                                                                                                Е.А. Ваганова