438/2023-12787(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-7184/2021

Дело № А57-2747/2020

г. Казань

23 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2023 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Смоленского И.Н.,  

судей Кашапова А.Р., Самсонова В.А., при участии представителей: 

- конкурсного управляющего акционерным обществом «Нижневолжский  коммерческий банк» – государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов» – ФИО1 по доверенности от 18.06.2021;  

- общества с ограниченной ответственностью «Тендер-Консалт» –  ФИО2 по доверенности от 04.08.2022,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы  конкурсного управляющего акционерным обществом «Нижневолжский  коммерческий банк» – государственной корпорации «Агентство по  

страхованию вкладов» и общества с ограниченной ответственностью  «Тендер-Консалт»  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2022 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.12.2022  

по делу № А57-2747/2020 

по объединенным в одно производство жалобам общества с ограниченной  ответственностью «Тендер-Консалт» на действие (бездействие)  конкурсного управляющего акционерным обществом «Нижневолжский  коммерческий банк» - государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного  общества «Нижневолжский коммерческий банк» (далее – должник,  АО «НВКбанк», Банк) общество с ограниченной ответственностью  «Тендер-Консалт» (далее – кредитор, ООО «Тендер-Консалт») обратилось  в Арбитражный суд Саратовской области с жалобой на бездействие  конкурсного управляющего должника – государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов», выразившееся в непредъявлении  требований АО «НВКбанк» в реестр требований кредиторов общества с  ограниченной ответственностью «Тролза-Маркет» в установленный срок  для предъявления требований о включении в реестр; непринятии мер по  оспариванию сделки должника по предоставлению обществу с  ограниченной ответственностью «Саратовский металлообрабатывающий  завод» кредита по договору о предоставлении кредита в форме кредитной  линии № 216/06.1 от 19.12.2019, сумма кредита 13 500 000 руб., путем  зачисления денежных средств на расчетный счет   № 

<

***>, открытый в АО «НВКбанк».  

Также ООО «Тендер-Консалт» 26.04.2022 обратилось с жалобой на  бездействие конкурсного управляющего должника, выразившееся в:  непринятии мер по истребованию бухгалтерской документации,  подтверждающей недостачу объема имущества должника от бывшего  

руководителя АО «НВКбанка»; непринятии мер по регистрации за  должником 69 машиномест.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области  от 03.08.2022 вышеуказанные жалобы объединены в одно производство  для совместного рассмотрения в рамках дела № А57-2747/2020.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области  от 08.11.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022, жалоба  ООО «Тендер-Консалт» удовлетворена в части. Признано ненадлежащим  исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего  АО «НВКбанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов», выразившиеся в непредъявлении требований АО «НВКбанк» в  реестр требований кредиторов ООО «Тролза-Маркет» в установленный  срок для предъявления требований о включении в реестр. В  удовлетворении остальной части жалобы отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный  управляющий АО «НВКбанк» и ООО «ТендерКонсалт» обратились в  Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.  

Конкурсный управляющий АО «НВКбанк» просит отменить  судебные акты в части удовлетворения жалобы кредитора, принять в  данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы в  полном объеме.  

В обоснование жалобы указано, что обстоятельства, установленные  постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу   № А57-21486/2019 от 03.12.2021, для настоящего дела не имеют  преюдициального значения, поскольку ООО «Тендер-Консалт» не являлся  участником процесса в названном деле; несвоевременное обращение  конкурсного управляющего с требованием о включении в реестр  требований кредиторов ООО «Тролза-Маркет» обусловлено объективными  обстоятельствами – принятием мер, направленных на регистрацию права  собственности на полученные по соглашению об отступном машиноместа,  которым были исполнены обязательства ООО «Тролза-Маркет»;  нарушение прав должника и кредиторов отсутствует, напротив,  конкурсным управляющим предприняты все меры, для наибольшего  

удовлетворения требований кредиторов Банка за счет обращения  взыскания на заложенное имущества должника.  

Общество «Тендер-Консалт» в кассационной жалобе просит  судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении жалобы, принять  новый судебный акт, которым признать ненадлежащим исполнением  обязанностей действия конкурсного управляющего АО «НВКбанк» в  отказанной части.  

Кредитор полагает, что у судов отсутствовали правовые основания  для оценки действительности сделки по выдаче кредитных средств  ООО «Саратовский металлообрабатывающий завод»; судами не учтено,  что конкурсный управляющий Банком не обращался с соответствующим  ходатайством об истребовании бухгалтерской документации у бывшего  руководителя должника; конкурсным управляющим АО «НВКбанк» в  период с даты введения конкурсного производства, т.е. с 23.03.2020 до  08.02.2021, с 18.05.2021 по 10.03.2022 не приняты меры по регистрации  имущества за должником.  

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ,  выслушав пояснения кредитора и должника, суд кассационной инстанции  не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в конкурсную  массу должника включена дебиторская задолженность  ООО «ТролзаМаркет».  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.08.2020 по  делу № А57-21486/2019 ООО «Тролза-Маркет» признано несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области  от 03.08.2020 конкурсным управляющим ООО «Тролза-Маркет»  утвержден ФИО3. Объявление в газете  «Коммерсантъ» о введении в отношении ООО «Тролза-Маркет»  процедуры конкурсного производства опубликовано 08.08.2020, то есть  после введения в отношении АО «НВКбанк» процедуры конкурсного  производства и утверждения конкурсным управляющим –  государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».  

Судом также установлено, что реестр требований кредиторов  должника ООО «Тролза-Маркет» закрыт 08.10.2020, при этом требование  АО «НВКбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника  ООО «Тролза-Маркет» в размере 150 109 895,04 руб. подано через систему  Мой Арбитр 08.07.2021, то есть с пропуском срока.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области  от 03.12.2021 по делу № А57-21486/2019, оставленным без изменения  постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.02.2022, требование конкурсного управляющего АО «НВКбанк»  признано обоснованным, однако, поскольку требование подано за  пределами двухмесячного срока, установленного для предъявления  требований, оно включено как требование подлежащее удовлетворению за  счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.  

В рамках указанного дела установлено, что срок для включения в  реестр требований кредиторов ООО «Тролза-Маркет» конкурсным  управляющим АО «НВКбанк» пропущен значительно, отсутствуют  обстоятельства, объективно препятствовавшие кредитору своевременно  заявить свои требования в реестр.  

Поскольку в рамках обособленного спора по делу № А57-21486/2019  установлен факт несвоевременного обращения государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с требованием о  включении в реестр требований кредиторов ООО «Тролза-Маркет», у  судов отсутствовали основания при схожих обстоятельствах прийти к  противоположным выводам.  

По правилам абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан разумно и  обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

Принятие мер по взысканию дебиторской задолженности прямо  предусмотрено абзацем 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в числе  обязанностей конкурсного управляющего и является одним из основных  способов пополнения конкурсной массы.  

Учитывая изложенное, суды правомерно признали бездействие  государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,  выразившееся в непредъявлении требований АО «НВКбанк» в реестр  требований кредиторов ООО «Тролза-Маркет» в установленный срок,  ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего,  повлекшим к понижению очередности удовлетворения требований  АО «НВКбанк», а следовательно, к нарушению прав кредиторов  АО «НВКбанк», претендующих на погашение своих требований за счет  имущества и денежных средств, поступающих в конкурсную массу.  

Довод конкурсного управляющего АО «НВКбанк» о том, что  судебные акты по делу № А57-21486/2019 не имеют преюдициального  значения для настоящего спора в связи с тем, что в указанном деле не  участвовало ООО «Тендер-Консалт», кассационная коллегия признает  несостоятельным.  

Формулировка в части 2 статьи 69 АПК РФ «в котором участвуют те  же лица» не означает полного тождества составов заинтересованных  субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе (определение  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2008   № 6125/08).  

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие  фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в  законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое  значение для разрешения спора, возникшего позднее.  

В указанном выше деле исследовался факт обращения  государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с  требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Тролза- Маркет» с нарушением установленного Законом о банкротстве  двухмесячного срока; этот факт был установлен. Поэтому неучастие  ООО «Тендер-Консалт» в деле № А57-21486/2019 не влияет на свойство  преюдиции, которое имеет решение по указанному делу, при рассмотрении  настоящего дела.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в  постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального  значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение  

стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение  возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты,  установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их  опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или  ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения  данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством  поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает  действие принципа правовой определенности.  

Иное привело бы к нарушению принципа правовой определенности  и непротиворечивости судебных актов. Вместе с тем лица, не  участвовавшие в рассмотрении дела, по которому вынесен  преюдициальный судебный акт, в ходе рассмотрения иного дела имеют  право доказывать отсутствие обстоятельств, установленных названным  судебным актом. Таких доказательств материалы дела не содержат,  ООО «Тендер-Консалт» установленные в деле № А57-21486/2019  обстоятельства не оспаривало.  

Таким образом, суды правомерно сочли принятые по нему судебные  акты обладающими свойством обязательности при рассмотрении  настоящего дела.  

Относительно жалобы кредитора в части непринятия мер по  оспариванию сделки должника – договора о предоставлении кредита в  форме кредитной линии от 19.12.2019 № 216/06.1, по условиям которого  банк предоставил ООО «Саратовский металлообрабатывающий завод»  (далее – ООО «СМЗ») кредитную линию с лимитом задолженности в  размере 13 500 000 руб. на срок до 20.12.2021 под 13 % годовых, суды  установили, что оспаривание данной сделки не привело бы к ожидаемому  экономическому эффекту – погашению ссудной задолженности перед  Банком.  

По мнению ООО «Тендер-Консалт», целью совершения указанной  сделки являлось формальное прекращение обязательств  ООО «Сартехстрой» перед АО «НВКбанк» по договору № 307/6,  прекращение поручительства ФИО4 по кредитному договору за  ООО «Сартехстрой» перед банком. Для Банка заключение договора с  ООО «СМЗ» в преддверии банкротства прямо противоречило как  

интересам АО «НВКбанк», так и его кредиторов, что, безусловно, не  отвечает критериям добросовестности и разумности.  

Отклоняя указанные доводы, суды обоснованно исходили из  следующего.  

В силу Закона о банкротстве финансовый управляющий должен  предпринимать меры, направленные на увеличение конкурсной массы  должника - гражданина, в том числе посредством обращения в  арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а  также о применении последствий недействительности сделок,  заключенных или исполненных должником.  

Однако оспаривание сделок должника является правом, а не  обязанностью арбитражного управляющего.  

Толкуя категорию разумности и добросовестности поведения  арбитражного управляющего, судебная практика признает, что  деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной  массы должна носить рациональный характер, не допускающий  бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное  увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о  банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и  интересам кредиторов. Не всякое оспаривание может привести к  положительному для конкурсной массы результату.  

Деятельность конкурсного управляющего должна быть подчинена  цели процедуры банкротства - соразмерному удовлетворению требований  кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым  обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры и  ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований  (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации от 14.11.2018 № 3 (2018) со ссылкой на  определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018   № 305-ЭС15-10675).  

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен, с одной  стороны, предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной  массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества  должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в  

арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а  также о применении последствий недействительности ничтожных сделок,  заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона  о банкротстве).  

С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по  наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не  допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих  неоправданное увеличение расходов на проведение процедур,  применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб  конкурсной массе и интересам кредиторов.  

Таким образом, при рассмотрении вопроса об оспаривании сделки  должника арбитражный управляющий обязан проанализировать,  насколько убедительными являются аргументы в пользу признания сделки  должника недействительной, установить наличие бесспорных  доказательств своей позиции, оценить реальную возможность  фактического восстановления нарушенных прав должника и его  кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.  Преждевременное (необоснованное) обращение в суд с заявлениями о  признании сделок недействительными будет свидетельствовать о  неразумном исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей,  необоснованном затягивании процедуры банкротства, увеличении текущих  обязательств должника в части судебных расходов.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, приказом  Банка России от 24.01.2020 № ОД-111 у кредитной организации –  АО «НВКбанк» с 24.01.2020 отозвана лицензия на осуществление  банковских операций. При этом судом отмечено, что на дату отзыва у  АО «НВКбанк» лицензии совокупная ссудная задолженность  ООО «Сартехстрой» составляла 123 млн. руб., а ООО «СМЗ» 132 млн. руб.  На день рассмотрения спора совокупная ссудная задолженность  ООО «Сартехстрой» перед Банком составляла 382,7 млн. руб.  

Кроме того, в отношении обеих организаций введены процедуры  банкротства: ООО «СМЗ» признано несостоятельным (банкротом)  определением суда от 28.01.2021 по делу № А57-31845/2020,  

ООО «Сартехстрой» признано несостоятельным (банкротом)  определением суда от 07.12.2021 по делу № А57-13193/2021.  

Таким образом, качество ссудной задолженности обеих компаний  является сопоставимо плохим.  

Как верно указано судами, то обстоятельство, что дело о  несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «СМЗ» возбуждено  раньше, чем в отношении ООО «Сартехстрой», не свидетельствуют о том,  что у ООО «Сартехстрой» было хорошее финансовое положение, а также  были активы, достаточные для погашения задолженности перед  кредиторами. Доказательств, подтверждающих наличие реальных активов  (имущества) у ООО «СМЗ» и ООО «Сартехстрой», за счет которого  возможно погашение задолженности, в материалы дела не представлено.  

Судами также учтено, что ссудная задолженность  ООО «Сартехстрой», в том числе по договору № 307/06 от 29.12.2018,  обеспечена поручительствами ФИО4 (иного обеспечения по  договору № 307/06 от 29.12.2018 не было предусмотрено), которая  является единственным участником и генеральным директором  ООО «Сартехстрой».  

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова по делу   № 2-3201/2021 удовлетворено исковое заявление Банка о взыскании с  ФИО4, как поручителя ООО «Сартехстрой», задолженности в  размере 361 млн. руб., исполнительный лист предъявлен к исполнению,  возбуждено исполнительное производство № 26492/22/64046-ИП  от 25.03.2022.  

Таким образом, установлено, что долговая нагрузка ФИО4  на сегодняшний момент составила 361 млн. руб., в то время как доход по  основному месту работы ФИО4 составляет 10 440 руб.  

Кроме того, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 28.07.2022 за ФИО4 зарегистрировано  единственное пригодное для проживания жилье: дом,  КН 64:48:050365:584, площадью 34,4 кв.м, кадастровая стоимость по  данным Росреестра по состоянию на 01.01.2020 составляет  494 259, 25 руб., и земельный участок, кадастровый номер:  64:48:050365:101, площадь 117 кв.м, кадастровая стоимость по данным  

Росреестра по состоянию на 01.01.2018 составляет 519 709,32 руб.,  расположенные по адресу: г. Саратов, ул. им ФИО5, 34. Иное  имущество, включая транспортные средства, за ФИО4 не  зарегистрировано. Также судебным приставом-исполнителем вынесено и  направлено в Пенсионный фонд России постановление об обращении  взыскания на пенсию должника.  

Принимая во внимание изложенное, суды обоснованно заключили,  что данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии экономической  целесообразности оспаривания указанной совокупности сделок,  оспаривание сделок не привело бы к ожидаемому экономическому  эффекту – погашению ссудной задолженности перед Банком.  

Доказательств, свидетельствующих об умышленном и  необоснованном уклонении конкурсного управляющего от оспаривания  сделок должника, а также подтверждающих, что поведение конкурсного  управляющего незаконно, противоречит принципам разумности,  осмотрительности и деятельности в интересах кредиторов, в материалы  дела не представлено.  

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в  удовлетворении жалобы кредитора на действия (бездействие) конкурсного  управляющего в указанной части.  

Кассационная коллегия считает необходимым дополнительно  отметить, что определением Арбитражного суда Саратовской области  от 22.09.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 и постановлением  Арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2023 по делу о  банкротстве ООО «СМЗ» № А57-31845/2020, отказано в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего ООО «СМЗ» о признании  недействительным спорного кредитного договора от 19.12.2019 № 216/06.1  и последующей банковской операции по перечислению денежных средств  с расчетного счета ООО «СМЗ» на счет ООО «Сартехстрой» на погашение  ссудной задолженности за ООО «Сартехстрой» по договору о  предоставлении кредита № 307/06 от 29.12.2018, заключенного с  АО «НВКбанк».  

Данное обстоятельство подтверждает выводы судов об отсутствии  оснований для оспаривания цепочки сделок.  

Отказывая в удовлетворении жалобы ООО «Тендер-Консалт» о  непринятии мер по истребованию бухгалтерской документации,  подтверждающей недостачу объема имущества должника от бывшего  руководителя АО «НВКбанк», суды обоснованно исходили из  несоответствия данного утверждения имеющимся в материалах дела  доказательствам, свидетельствующим о том, что конкурсным  управляющим на протяжении всего периода конкурсного производства  проводится активная работа с недостачей документации.  

Так, в материалы дела конкурсным управляющим представлена и  судами проанализирована таблица «Работа с недостачей, выявленной по  итогам инвентаризации, по состоянию на 01.04.2022», в которой указан  конкретный вид недостачи: «недостача по кредитам физических лиц»,  «недостача по кредитам юридических лиц», «недостача прочих активов», и  действия конкурсного управляющего, направленные на их снижение,  например, в отношении «недостачи по кредитам физических и  юридических лиц» – посредством досудебного взыскания путем  направлений претензий и посредством взыскания просроченной  задолженности в судебном порядке, в отношении «недостачи прочих  активов» – посредством взаимодействия с контрагентами (письма,  запросы, претензии).  

Таким образом, суды установили, что конкурсный управляющий  успешно своими силами устраняет недостачу, в этой связи суды пришли к  обоснованному заключению об отсутствии необходимости в истребовании  через суд документов у бывших руководителей должника, так как такое  истребование затянуло бы процедуру конкурсного производства,  увеличило бы судебные издержки.  

Жалоба ООО «Тендер-Консалт» в части непринятия мер по  регистрации за должником имущества в количестве 69 машиномест,  находящихся в подвале помещения по адресу: 

<

...>, судами также правомерно оставлена без  удовлетворения в связи с недоказанностью причинения вреда кредиторам  Банка.  

Судами установлено, что между АО «НВКбанк» и ООО «Тролза- Маркет» 15.12.2017 заключен договор о предоставлении кредита в форме  кредитной линии № 396/06, в обеспечение исполнения которого  заключены следующие договоры поручительства и ипотеки: договор  поручительства № 396/06 П от 01.03.2019 с ЗАО «ТРОЛЗА»; договор  поручительства № 396/06 П-1 от 09.09.2019 с АО «Сельхозтрейд»; договор  поручительства № 396/06 П-2 от 25.11.2019 с ООО «ХолдИнвест», договор  ипотеки № 396/06 З-1 от 30.08.2019 с залогодателем ООО «ХолдИнвест»,  предметом ипотеки являются 69 машиномест, расположенных по адресу:  

<

...>.  

В связи с неисполнением ООО «Тролза-Маркет» своих обязательств  по договору между Банком и залогодателем ООО «ХолдИнвест»  25.11.2019 заключено соглашение об отступном, согласно которому в  пользу Банка в счет погашения задолженности по договору переданы  машиноместа, являющиеся предметом залога по договору ипотеки.  

Банком неоднократно предпринимались действия по регистрации за  собой права собственности на машиноместа, полученные по соглашению  об отступном, как до признания его несостоятельным (банкротом), так и в  ходе конкурсного производства (что подтверждается представленными в  материалы дела документами), однако Федеральной службой  государственной регистрации, кадастра и картографии отказано в  государственной регистрации права.  

В связи с отказом в регистрации прав собственности Банка на  машиноместа и включении требований банка за реестр требований  кредиторов ООО «Тролза-Маркет», конкурсным управляющим было  принято решение о целесообразности защиты прав банка в судебном  порядке путем обращения взыскания на предмет залога по договору  ипотеки и взыскании задолженности с поручителей.  

Как следует из материалов дела, 22.07.2021 Банк обратился в  Арбитражный суд г. Москвы в рамках дела № А40-155306/2021 с исковым  заявлением к поручителям о взыскании задолженности по договору, и  залогодателю ООО «Холд-Инвест» об обращении взыскания на предмет  ипотеки (69 машиномест). В последующем дело было передано на  рассмотрение Арбитражного суда Саратовской области. Спор принят к  

производству Арбитражным судом Саратовской области в рамках дела   № А57-4381/2022. По результатам рассмотрения дела принято решение  от 17.08.2022, которым исковые требования Банка удовлетворены.  С ООО «Холд-Инвест» взыскана задолженность по договору  поручительства в размере 150 615 648,46 руб. и обращено взыскание на  заложенные по договору ипотеки машиноместа. Постановлением  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 решение  оставлено без изменения.  

При таких обстоятельствах, суды обоснованно признали довод  ООО «Тендер-Консалт» о бездействии конкурсного управляющего  должника по регистрации права собственности банка на машиноместа в  период с мая 2021 по март 2022 несостоятельным, поскольку в данный  период конкурсным управляющим осуществлялись меры по судебному  взысканию задолженности с поручителя и обращению взыскания на  предмет залога (машинноместа) в целях защиты прав и законных  интересов должника и его кредиторов.  

Несогласие заявителей кассационных жалоб с выводами судебных  инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах  дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном  применении судами норм материального и процессуального права, а  направлено на переоценку установленных судами фактических  обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу  статьи 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной  инстанции.  

Вопреки доводам кассационных жалоб, фактические обстоятельства,  имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной  инстанции на основании полного, всестороннего и объективного  исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и  возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, основаны на правильном применении норм  материального и процессуального права, в связи с чем, у суда  кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо  

изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей  288 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2022  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.12.2022 по делу № А57-2747/2020 оставить без изменения,  кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья И.Н. Смоленский 

Судьи А.Р. Кашапов  

 В.А. Самсонов  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 24.03.2022 5:16:00Кому выдана Смоленский Игорь НиколаевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 5:54:00Кому выдана Самсонов Владимир АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 4:36:00

Кому выдана Кашапов Артур Рустэмович