АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-214865/23-37-1755

г. Москва

27 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения подписана 21 ноября 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Скачковой Ю.А. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ГОРИЗОНТ" (630133, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВОСИБИРСК ГОРОД, В.ВЫСОЦКОГО УЛИЦА, ДОМ 33, ЭТАЖ ЦОКОЛЬНЫЙ, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2018, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СК "СТОЛИЦА ПРИВОЛЖЬЯ" (603000, РОССИЯ, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛ., ГОРОД НИЖНИЙ НОВГОРОД Г.О., НИЖНИЙ НОВГОРОД Г., НИЖНИЙ НОВГОРОД Г., АЛЕКСЕЕВСКАЯ УЛ., Д. 6/16, ЭТАЖ 3 ПОМЕЩ.321, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.06.2016, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору аренды от 01.04.2023 № 01-04/2023 в размере 222 000 руб., неустойки (пени) за период с 18.07.2023 по 12.09.2023 в размере 12 654 руб., с начислением неустойки (пени) на сумму основного долга за период с 13.09.2023 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга.

 

                                      УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Горизонт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Столица Приволжья» о взыскании задолженности по договору аренды от 01.04.2023 № 01-04/2023 в размере 222 000 руб., неустойки (пени) за период с 18.07.2023 по 12.09.2023 в размере 12 654 руб., с начислением неустойки (пени) на сумму основного долга за период с 13.09.2023 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга.

Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 329, 330, 432, 606, 611, 614 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды от 01.04.2023 № 01-04/2023в части оплаты арендной платы.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому заявленные требования полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, без вызова сторон, надлежащим образом извещенных о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу.

Как следует из материалов дела, 01.04.2023 между Обществом с ограниченной ответственностью СК «Столица Приволжья» (далее – Арендатор, Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Горизонт» (далее – Арендодатель, Истец) заключен договор аренды Электроагрегата дизельного №01-04/2023 (далее – Договор), согласно которому Арендодатель принял на себя обязательства передать Арендатору во временное пользование Электроагрегат дизельный (далее - Имущество) на строительном объекте: «Общеобразовательная школа на 1100 мест по ул. Пролетарская в Октябрьском районе г. Новосибирска», ИГК Е11000807321QN20005120017.

Истцом оказаны услуги Ответчику по аренде Имущества на общую сумму 222 000 руб., что подтверждается:

- счетом № 414 от 31.05.2023  и счетом-фактурой № 31052023/17 от 31.05.2023, актом оказанных услуг № 31052023/17 от 31.05.2023 и справкой для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме ЭСМ-7 № 1/31052023/17 от 31.05.2023 на сумму 42 000 руб.;

-           счетом № 413 от 30.06.2023 и счетом-фактурой № 30062023/6 от 30.06.2023, актом оказанных услуг № 30062023/6 от 30.06.2023 и справкой для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме ЭСМ-7 № 1/31052023/17 от 30.06.2023 на сумму 180 000 руб.

Указанные документы 04.07.2023 были получены Ответчиком по описи переданной документации исх. № 881 от 30.06.2023.

Ответчик акты и справки не подписал, мотивированный отказ от их подписания не предоставил, каких-либо возражений по сроку аренды, качеству представленного Имущества, стоимости аренды не заявил.

В силу п. 3.2 Договора Арендатор производит оплату до 15 числа следующего месяца в размере 100% в счет арендной платы за взятое Имущество (1 шт.), данная сумма рассчитывается исходя из п. 3.1. за аренду одной единицы Имущества.

Согласно п. 3.10 Договора, плата за аренду осуществляется по выставленным Арендодателем счетам.

Вместе с тем, в нарушение условий Договора, оплата Ответчиком не произведена.

Согласно расчету Истца, задолженность Ответчика составляет 222 000 руб.

02.08.2023 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия исх. № 1006 с требованием об оплате образовавшейся задолженности по Договору в срок до 07.08.2023.

В ответ па претензию Ответчик в письме исх. № 688-СП-КП/08/2023 от 07.08.2023 просил повторно направить первичные учетные документы на электронную почту и почтовым отправлением. Каких-либо возражений по оказанным услугам Ответчик не заявил.

Истец повторно направил документы в адрес Ответчика, что подтверждается скриншотом о направлении 08.08.2023, почтовыми документами от 09.08.2023.

Вместе с тем, долг Ответчиком не оплачен.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из следующего.

Обязательства Ответчика перед Истцом возникли из договора аренды от 01.04.2023 № 01-04/2023, содержащего в себе признаки договора аренды и возмездного оказания услуг, поскольку предметом договора является как обязанность Арендодателя передать Имущество Арендатору во временное пользование (п. 1.1 Договора), так и доставить на согласованный объект Арендатора и обратно (п. 1.3 Договора), своевременно обслуживать и дозаправлять (п. 2.1.2 Договора), что входит в арендную плату (п. 3.1 Договора).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к каковым относится условие о предмете договора.

Сторонами согласованы существенные условия Договора, что подтверждается его подписанием и указанием на это в п. 9.1 Договора.

Ссылка Ответчика в качестве обоснования на п. 2 ст. 433 ГК РФ о необходимости передачи вещи для заключения договора является несостоятельной, поскольку положения данной статьи не применимы как для договора аренды, так и возмездного оказания услуг.

Исходя из буквального толкования ст. 606, 611 ГК РФ следует, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а случае его непредоставления арендатор вправе истребовать это имущество либо потребовать расторжения договора, договор аренды является консенсуальным, права и обязанности по нему возникают с момента его заключения, а не передачи вещи.

Таким образом, вопреки утверждениям Ответчика об обратном, Договор между Истцом и Ответчиком является заключенным.

Отношения сторон регулируются положениями договора аренды, общими и специальными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде, а также общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и договоре.

Суд, проанализировав условия Договора, установил, что сторонами предусмотрен как его предмет, так и размер платы за предоставленную Истцом Ответчику услугу, приходит к выводу о том, что правоотношения сторон являются смешанными, содержащими элементы договора аренды и оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ссылка Ответчика на отсутствие подписанного сторонами акта приема-передачи имущества, вопреки доводам Ответчика, не свидетельствует о том, что фактическая его передача не состоялась.

Передача Истцом в аренду имущества подтверждается:

- счетом № 414 от 31.05.2023 и счетом-фактурой № 31052023/17 от 31.05.2023, актом оказанных услуг № 31052023/17 от 31.05.2023 и справкой для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме ЭСМ-7 № 1/31052023/17 от 31.05.2023 на сумму 42 000 руб.;

- счетом № 413 от 30.06.2023 и счетом-фактурой № 30062023/6 от 30.06.2023, актом оказанных услуг № 30062023/6 от 30.06.2023 и справкой для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме ЭСМ-7 № 1/31052023/17 от 30.06.2023 на сумму 180 000 руб.

Указанные документы 04.07.2023 получены Ответчиком по описи переданной документации исх. № 881 от 30.06.2023 г.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

На основании изложенного, а также учитывая, что каких-либо мотивированных возражений Ответчиком относительно оказания услуг Истцом не заявлено, суд пришел к выводу, что оказанные Истцом услуги подлежат оплате Ответчиком в полном объеме.

В отсутствие в материалах дела доказательств оплаты задолженности, суд признал требование о взыскании 222 000 руб. долга правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также Истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.4. Договора за просрочку внесения платежей Арендатор уплачивает Арендодателю пеню из расчета 0,1 % от всей просроченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы, в случае выставления Арендодателем счета на уплату пени.

Согласно расчету Истца, размер неустойки (пени), за период с 18.07.2023 по 12.09.2023, составил 12 654 руб.

Проверив расчет Истца, суд признал расчет арифметически и методологически верным.

Между тем, Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки (пени) в порядке ст. 333 ГК  РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключительность рассматриваемого случая ответчиком не доказана.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 6 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Материалами дела подтверждается неисполнение Ответчиком обязательств по Договору.

В рассматриваемом случае удовлетворение ходатайства Ответчика о снижении неустойки (пени) в порядке ст. 333 ГК РФ может свидетельствовать о поощрении ненадлежащего исполнения обязанности по оплате оказанных услуг, что недопустимо.

Согласованный в Договоре размер ответственности не может быть признан завышенным, так как в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

В отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, равно как и доказательств того, что примененный размер неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки является чрезмерно высоким, а также учитывая предусмотренное сторонами ограничение начисления неустойки (пени) (не более 10% от просроченной суммы), суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Суд также отмечает, что Ответчик, подписывая Договор, должен был осознавать, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств или их неисполнения он будет вынужден нести ответственность в соответствии с условиями Договора, произвольно изменить условия которого на основании формального заявления в суде невозможно.

Такой подход позволяет стимулировать этику надлежащего исполнения в предпринимательской сфере.

Ответчик, подписывая Договор принял условия о неустойки (пени) и ее размере без возражений.

Доказательств того, что Ответчик не располагал равными переговорными возможностями, условие о размере неустойки (пени) ему навязано Истцом, при этом он своевременно заявлял возражения относительно ее размера на стадия заключения Договора, однако такие возражения были отклонены, Ответчиком в материалы дела, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

На основании изложенного, суд признал требование о взыскании неустойки (пени) подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Также Истцом заявлено требование о начислении неустойки (пени) на сумму основного долга из расчета 0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от суммы долга, начиная с 13.09.2023 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга,

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Заявленное требование удовлетворено судом на основании ст. 330 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на Ответчика.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 395, 488, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 65,71,110,167-171,176 АПК РФ, суд                                                                  

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СК "СТОЛИЦА ПРИВОЛЖЬЯ" (603000, РОССИЯ, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛ., ГОРОД НИЖНИЙ НОВГОРОД Г.О., НИЖНИЙ НОВГОРОД Г., НИЖНИЙ НОВГОРОД Г., АЛЕКСЕЕВСКАЯ УЛ., Д. 6/16, ЭТАЖ 3 ПОМЕЩ.321, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.06.2016, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ГОРИЗОНТ" (630133, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВОСИБИРСК ГОРОД, В.ВЫСОЦКОГО УЛИЦА, ДОМ 33, ЭТАЖ ЦОКОЛЬНЫЙ, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2018, ИНН: 

<

***>) 222 000 (двести двадцать две тысячи) руб. долг, 12 654 (двенадцать тысяч шестьсот пятьдесят четыре) руб. пени, с начислением пени на сумму основного долга из расчета 0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от суммы долга, начиная с 13.09.2023 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга, а также 7 693 (семь тысяч шестьсот девяносто три) руб. госпошлину.

 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                         Ю.А. Скачкова