СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А02-317/2016 Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2019 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Иванова О.А., судей Кудряшевой Е.В.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. с ис- пользованием средств аудиозаписи и видеоконференц-связи при содействии Арбитражного  суда Республики Алтай, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ФундаментСпецПроект» ФИО2 ( № 07АП- 7187/2019(5)) на определение от 13.09.2019 Арбитражного суда Республики Алтай по делу   № А02-317/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ФундаментСпецПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Ленина, 5, с.  Майма, Майминский район, Республика Алтай) по заявлению конкурсного управляющего  ФИО2 о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных  средств в общей сумме 28514270 руб. 73 коп. обществу с ограниченной ответственностью  «ФундаментСпецСтрой», и применении последствий недействительности сделки,  

В судебном заседании приняли участие: 

от конкурсного управляющего ООО «ФундаментСпецПроект» - ФИО3 (доверен- ность от 07.08.2019, диплом № 872 от 15.03.2013),  

от ООО «ФундаментСпецСтрой» - ФИО4 (доверенность от 22.04.2019, диплом ЛВ   № 288656 от 30.06.1989),  

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

12.04.2019 конкурсный управляющий Роор Т.А. обратилась в Арбитражный суд Республики  Алтай с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником  денежных средств в общей сумме 28514270 руб. 73 коп. обществу с ограниченной ответственностью «ФундаментСпецСтрой» (далее – ООО«ФундаментСпецСтрой», ООО «ФСС»),  и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 28 514 270 руб. 73 коп.  

Определением от 13.09.2019 Арбитражного суда Республики Алтай отказано конкурс- ному управляющему общества с ограниченной ответственностью «ФундаментСпецПроект»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Ленина, 5, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай) в удовлетворении заявленных требований. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «ФундаментСпецПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, ул. Ленина, 5, с.Майма, Майминский район, Республика Алтай) в доход феде- рального бюджета государственная пошлина в сумме 1000 (одна тысяча) руб.  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО2 (далее –апеллянт) про- сит отменить определение суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований. Ссылается на то, что суд ошибочно счел недоказанным наличие оснований для признания платежей недействительными. 28.12.2015 был совершен платеж на 2 167 000 руб. по акту  сверки на 25.12.2015. Доказательств правомерности платежа не представлено. На момент  платежа уже были выведены все активы общества, имелось большое количество кредиторов.  По платежному поручению от 14.05.2013 на сумму 6 000 000 руб. сумма возврата излишне  уплаченных средств превышает сумму первоначальных перечислений. Сделки являлись  мнимыми, направленными на уход от погашения задолженностей перед кредиторами. До- говоры на выполнение работ не представлены. Нет доказательств того, что ООО «ФундаментСпецСтрой» выполняло работы, а не ООО «ФундаментСпецПроект» как лицо заклю- чившее договор с заказчиком.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ФундаментСпецСтрой» указывает, что  определение суда является законным и обоснованным. Не доказана совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной. Доказательства выполнения в 2013 и 2014  годах ООО «ФундаментСпецСтрой» работ по заданию ООО «ФундаментСпецПроект». Доказательств выполнения работ иными лицами не представлено. Отсутствие договора подряда  не указывает на отсутствие отношений между сторонами. В выписках по счетам отражены  платежи ООО «ФундаментСпецПроект» в пользу ООО «ФундаментСпецСтрой» за выпол- ненные работы. Сумма перечисленных средств не превышает стоимости выполненных  

ООО «ФундаментСпецСтрой» работ. Платеж 28.12.2015 на 2 167 000 руб. по акту сверки на  

25.12.2015 являлся оплатой за работы не в 2015 году, а в 2013, 2014 годах. ООО «ФундаментСпецСтрой» не получило предпочтительного удовлетворения своих требований.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала апелляционную жалобу. Пояснила, что платежи не соответствуют выполненным работам. Возмож- но это платежи с преимущественным удовлетворением требований кредиторов. Платеж на  2 167 000 руб. превышает 1% стоимости активов должника.  

Представитель ООО «ФундаментСпецСтрой» поддержал доводы отзыва. Пояснил. Что  акты КС-2, КС-3 представлены в отношении работ выполненных в 2013 – 2014 годах. Все  платежи – оплата за эти работы.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотре- ния дела в их отсутствие.  

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответ- ствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм матери- ального права, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее отзывов, ис- следовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и закон- ных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий  способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).  

Согласно статье 12 Гражданский кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) за- щита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки  недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или упол- номоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в  реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера креди- торской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.  

ФИО2 является конкурсным управляющим должника и в соответствии со статьей  20.3 Закона о банкротстве обязана действовать добросовестно и разумно в интересах долж- 

ника, кредиторов и общества. Заявление об оспаривании сделки подано конкурсным управляющим ООО «ФундаментСпецПроект» в пределах имеющихся полномочий.  

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в период  с 26.04.2013 по 28.12.2015 на сумму 28514270 руб. 73 коп. заключены должником с ООО  «ФСС» в пределах трехлетнего срока до возбуждения дела о банкротстве должника  (04.03.2016), то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве.  

При этом сделки по перечислению денежных средств в период с 20.03.2015 по  28.12.2015 на сумму 4 169 782 руб. 26 коп. заключены менее чем за год до возбуждения про- изводства по настоящему делу, то есть в пределах срока подозрительности, установленного  пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Сделка по перечислению денежных средств  28.12.2015 на сумму 2 167 000 руб. заключена менее чем за 6 месяцев до возбуждения произ- водства по настоящему делу.  

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспоренные сделки по  перечислению ответчику денежных средств в сумме 28 514 270 руб. 73 коп. не могли привести к необоснованному уменьшению размера имущества должника и, соответственно, к  нарушению прав кредиторов. Все перечисленные должником денежные средства в сумме  28 514 270 руб. 73 коп. (в том числе, перечисленные в 2015 году), зачтены ответчиком в счет  исполнения обязательств ООО «ФундаментСпецПроект» по оплате выполненных и приня- тых в 2013-2014 годах строительно-монтажных работ. По мнению суда данный факт также  подтверждается не совершением ООО «ФСС» действий по обращению в суд с требованием о  включении в реестр задолженности по оплате выполненных работ на сумму, полученную в  2015 году. Отсутствие у конкурсного управляющего документов, свидетельствующих о  наличии правоотношений между должником и ООО «ФСС» в 2013-2014 годах, не является  самостоятельным доказательством причинения вреда интересам должника и его кредиторов,  а лишь свидетельствует об отсутствии у конкурсного управляющего таких документов.  

С учетом этого, суд сделал вывод о недоказанности обязательного условия для признания сделок недействительными.  

Применительно к ст. 61. 2 Закона о банкротстве апелляционный суд исходит из того,  что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств дру- гой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия су- щественно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при  которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная  

сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в част- ности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия  заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (по- дозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на  момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересо- ванного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учре- дителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).  

В п. 5 и 6 Постановления № 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.  

Для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необхо- димо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в  силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьше- ние стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имуществен- ных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или  юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной  утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одно- временно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым -  пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать треть- ем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.  

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в п. 7 Постановления № 63, в  силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая  сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о при- знаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных  обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и  проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие  этих обстоятельств.  

Арбитражный суд первой инстанции верно проанализировал представленные в матери- алы дела доказательства в отношении выполнения работ ООО «ФундаментСпецПроект» и их  принятия ООО «ФундаментСпецСервис».  

При этом апелляционный суд учитывает, что представленные в дело документы не  оспорены конкурсным управляющим, об их фальсификации не заявлено.  

Из материалов дела следует, что акты формы КС-2, справки формы КС-3 подписаны  сторонами без замечаний и возражений к качеству работ, их объемам, стоимости и срокам  выполнения, суд делает вывод о выполнении ООО «ФундаментСпецСервис» для должника  

строительно-монтажных работ на общую сумму 34687910 руб. 04 коп., и принятии их ООО  «ФундаментСпецПроект» на указанную в актах и справках сумму.  

С учетом разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики раз- решения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ заказчику.  

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его  принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами со- глашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненно- го подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения  работ возникают обязательства по оплате их результата и гарантии их качества, так же как и  тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.  

В выписках по счету общества отражены платежные операции ООО «ФундаментСпецПроект» по перечислению в пользу ООО «ФундаментСпецСервис» в период с 07.02.2013 по  28.12.2015 за выполненные строительно-монтажные работы 32 682 046 руб. 12 коп., в том  числе, в 2013 году – 13801043 руб. 32 коп., в 2014 году- 13264790 руб. 54 коп., в 2015 году –  5616212 руб. 26 коп. Данный факт также подтверждает наличие между сторонами длитель- ных отношений связанных с выполнением подрядных работ и их оплатой.  

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что работы указанные  в представленных документах не были фактически выполнены или были выполнены иными  лицами.  

Таким образом, оспариваемые платежи фактически направлены на исполнение обязательств по выполненным ранее и принятым должником ООО «ФундаментСпецПроект».  Следовательно, в результате погашения обязательств по ранее принятым должником работам  не произошло уменьшение конкурсной массы должника. Должник оплатил те активы, которые ранее получил от ООО «ФундаментСпецСервис».  

При этом не доказано, что платежи осуществлены в размере превышающем стоимость  выполненных работ, то есть не доказана неравноценность встречного предоставления.  

Ввиду недоказанности причинения вреда имущественным интересам кредиторов, а  также неравноценности встречного предоставления арбитражным судом первой инстанции  обоснованно отказано в признании сделок недействительными по ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Апелляционный суд исходит из того, что сделка, совершенная должником в отношении  отдельного кредитора или иного лица, согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве  

может быть признана недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за со- бой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении  удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий:  

- направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица  перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;  

- привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований  кредитора по обязательствам, возникшим до ее совершения;  

- привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых  к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в  установленный срок обязательств перед другими кредиторами;  

- привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее  предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения  оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке оче- редности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности  (банкротстве).  

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным  судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления  о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом.  

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение  шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются  условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если  установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка,  было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об  обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества.  

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности  или недостаточности имущества, если не доказано обратное.  

Платежи иные, чем платеж от 28.12.2015, совершены за пределами периода времени  предусмотренного ст. 61.3 Закона о банкротстве.  

Арбитражный суд первой инстанции указал, что перечислением денежных средств  28.12.2015, ООО «ФСС» не было оказано предпочтение в удовлетворении требований выше- названных кредиторов, так как 28.12.2015 должник исполнял обязательства, возникшие перед ООО «ФСС» с начала 2014 года. При этом на момент возникновения обязательств перед  

ООО ТД «МЗЖБИ» (29.10.2014) и ООО «Рекламно-производственная компания»  (31.07.2014), ЗАО «Стройинжиниринг» (до 06.11.2015 имелся спор по качеству выполненных  подрядных работ, указанных в акте от 19.06.2013) у ООО «ФундаментСпецПроект» уже  имелись неисполненные обязательства по оплате выполненных работ перед ООО «ФСС» за  2014 год. Сам по себе факт того, что ООО «ФундаментСпецПроект» и ООО «ФундаментСпецСервис» являются заинтересованными лицами не свидетельствует о безусловном злоупо- треблении должником и ответчиком правом при совершении оспариваемых сделок по перечислению денежных средств, поскольку представленными доказательствами подтверждается  факт возникновения в 2013-2014 годах правоотношений по выполнению строительно- монтажных работ и факт возникновения у должника обязательства по оплате данных работ.  

Апелляционный суд учитывает, что согласно сведений в ЕГРЮЛ ООО «ФундаментСпецПроект» и ООО «ФундаментСпецСервис» являлись заинтересованными лицами, по- скольку имели в составе учредителей одних и тех же лиц ФИО5, ФИО6 ФИО7  

Факт заинтересованности обществ не оспаривался сторонами ни в суде первой, ни в су- де апелляционной инстанции.  

На момент спорного платежа 28.12.2015 у ООО «ФундаментСпецПроект» имелись не- исполненные обязательства перед ЗАО «Стройинжиниринг», ОАО Институт «Алтайагро- промпроект», ООО «Компонент», ООО «Форум», ООО ТД «МЗЖБИ», ООО «Аквадекор»,  ООО «Рекламно-производственная компания» ООО «Алтайский центр комплектации». Указанные лица впоследствии включены судом в реестр требований кредиторов должника  (остальные кредиторы, указанные в заявлении конкурсного управляющего, требований к  должнику не предъявили, в реестр требований кредиторов не включены).  

Арбитражный суд первой инстанции указал об этом в обжалуемом определении, но  учел, что обязательство перед ООО «ФундаментСпецПроект» возникло ранее чем перед  ОАО Институт «Алтайагропромпроект» (30.09.2015), ООО «Компонент» (30.06.2015), ООО  «Форум» (21-25.08.2015), ООО ТД «МЗЖБИ» (29.10.2014), ООО «Аквадекор» (02.0423.06.2015), ООО «Рекламно- производственная компания» (31.07.2014), ООО «Алтайский  центр комплектации» (29.08.2015, 01.09.2015), ЗАО «Стройинжиниринг» (решение о взыска- нии задолженности от 06.11.2015).  

Апелляционный суд считает, что применительно к п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве  данные обстоятельства не имеют правового значения. Требования реестровых кредиторов  независимо от даты возникновения обязательства в деле о банкротстве погашаются в рамках  одной очереди с соблюдением принципа пропорциональности. В отсутствие оспариваемого  платежа также погашалось бы требование ООО «ФундаментСпецПроект». Оспариваемым  

платежом осуществлено предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора  перед другими кредиторами той же очереди удовлетворения.  

Апелляционный суд также учитывает правовую позицию изложенную в Определении  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, свя- занных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, кото- рое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.  

Таким образом, на 28.12.2015 у ООО «ФундаментСпецПроект» имелись неисполнен- ные обязательства, включенные в реестр требований кредиторов в дальнейшем, следователь- но факт неплатежеспособности должника доказан.  

Апелляционный суд исходит из того, что заинтересованному лицу ООО «ФундаментСпецПроект» не могло быть об этом не известно о неплатежеспособности ООО «ФундаментСпецСервис».  

При указанных обстоятельствах имеются основания для признания оспариваемого платежа недействительным.  

Признавая сделку недействительной, суд решает вопрос о применении последствий недействительности сделки.  

Согласно ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным  лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъ- ято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой,  подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в кон- курсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого  имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим измене- нием стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

С учетом этого следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФундаментСпецСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФундаментСпецПроект» 2 167 000 рублей.  

Оценивая доводы конкурсного управляющего о мнимости сделок, апелляционный суд  руководствуется правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от  11.07.2017 № 305-ЭС172110 по делу № А40-201077/2015 о том, что Гражданский кодекс Рос- 

сийской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных  лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также  притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки  (статья 170 Гражданского кодекса). Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны,  будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения,  как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.  Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворно- сти договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представ- ленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо  принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных  доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.  

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка,  которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с  иным субъектным составом, ничтожна.  

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других  правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного  участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.  

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учё- том её существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.  

По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что  не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она представляет собой произвольную  комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного Кодексу состава  сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок.  

Однако, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего обособленного  спора конкурсным управляющим сделки по сути указанных доводов оспорены по основани- ям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделки, совершенные  в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.  

Иных фактических обстоятельств выходящих за пределы пороков сделок, предусмот- ренных специальными нормами законодательства о банкротстве не усматривается.  

Конкурсным управляющим не доказано формирование искусственного документообо- рота для выведения активов должника, не опровергнут факт выполнения работ, не доказано,  что работы не выполнялись или выполнялись иными лицами. Никакими иными лицами тре- бования об оплате этих же работ не предъявлялись. Не представлены доказательств а оплаты  этих же работ в пользу иных лиц.  

При указанных обстоятельствах апелляционный суд отклоняет доводы конкурсного  управляющего о мнимости сделок.  

Таким образом, определение от 13.09.2019 Арбитражного суда Республики Алтай по  делу № А02-317/2016 подлежит отмене в части отказа в признании недействительной сделкой перечисления обществом с ограниченной ответственностью «ФундаментСпецПроект»  28.05.2015 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФундаментСпецСтрой»  2 167 000 рублей как вынесенное при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.  

В данной части следует вынести новый судебный акт об удовлетворении требований  конкурсного управляющего в данной части.  

В остальной части обжалуемое определение отмене не подлежит. 

 Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.09.2019 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-317/2016  отменить в части отказа в признании недействительной сделкой перечисления обществом с  ограниченной ответственностью «ФундаментСпецПроект» 28 декабря 2015 года в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ФундаментСпецСтрой» 2 167 000 рублей.  

Вынести по делу в данной части новый судебный акт. 

Признать недействительной сделкой перечисление обществом с ограниченной ответственностью «ФундаментСпецПроект» 28 декабря 2015 года в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФундаментСпецСтрой» 2 167 000 рублей.  

Применить последствия недействительности сделки. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФундаментСпецСтрой» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «ФундаментСпецПроект»  

2 167 000 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  

со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай. 

   Председательствующий О.А. Иванов  

 Судьи Е.В.Кудряшева 

 ФИО1