Арбитражный суд Краснодарского края 

Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-14107/2020

г. Краснодар

15 января 2021 г.

Резолютивная часть решения от 22 декабря 2020 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 15 января 2021 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глущенко О.В.  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

Администрации Динского сельского поселения Динского района, Краснодарский край, Динской район, ст. Динская (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Прага», Краснодарский край, Динской район, ст. Динская (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо:

временный управляющий ООО «Прага» ФИО1

о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка, о расторжении договора аренды,

при участии: 

от истца: ФИО2 – доверенность;

от ответчика и третьего лица: не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Динского сельского поселения Динского района, Краснодарский край, Динской район, ст. Динская (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Прага», Краснодарский край, Динской район, ст. Динская (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от  06.10.2017 г. № ДА-292 за период с 01.07.2019 г. по 31.03.2020 г. в размере  319 973  руб.  28 коп., пени в размере 29 656 руб. 38 коп., о расторжении договора аренды от 06.10.2017 № ДА-292 земельного участка на инвестиционных условиях земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером  23:07:0000000:2460 общей площадью 7 339 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Береговая от ул. Пластуновской до дома № 100 по ул. Береговой. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2020 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства в соответствии со статьей  227  АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.8.2020 принято к рассмотрению ходатайство истца об увеличении исковых требований. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2020 г. к участию в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен временный управляющий ООО «Прага» ФИО1

Представитель истца в судебном заседании настаивал на ранее заявленном ходатайстве об увеличении исковых требований.

Ответчик и третье лицо, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора в судебное заседание не явились.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 17-00 час. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии участников процесса, без ведения аудиозаписи.

От временного управляющего поступили возражения с ходатайством об оставлении иска без рассмотрения, со ссылками на реестровые платежи.

Таким образом, спор рассматривается по правилам статьи  156  АПК  РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

При рассмотрении ходатайства истца об увеличении исковых требований судом установлено, что администрация просит взыскать с ответчика задолженность по арендной  плате по договору аренды от 06.10.2017 г. № ДА-292 за период с 01.07.2019 г. по  26.08.2020 г. в размере 491 979,60 руб., пени за период с 11.07.2019 г. по 26.08.2020 г. в размере 22 832,09 руб. 

Ходатайство не противоречит требованиям ст. 49 АПК РФ, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2020 по делу № А32-4358/2020 принято к производству заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПРАГА».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2020 г. по делу № А32-4358/2020 признано обоснованным заявление ФНС России в отношении ООО  «Прага», введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО1

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Федеральным законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Как следует из п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с п. 2 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Таким образом, с учетом даты принятия заявления о признании ООО «ПРАГА» банкротом (10.02.2020 г.) заявленные истцом требования о взыскании арендных платежей за период с 01.07.2019 г. по 10.02.2020 г. относятся к реестровым платежам, а период с  11.02.2020 г. по 26.08.2020 г. относится к текущим платежам.

Поскольку исковое заявление было подано истцом в арбитражный суд до даты введения наблюдения, ходатайства о приостановлении производства по делу в части рассмотрения требований за период с 01.07.2019 г. по 10.02.2020 г. не заявлено, истец настаивает на рассмотрении дела по существу, суд продолжает рассмотрения настоящего спора. 

На основании выше установленного также подлежит отклонению ходатайство временного управляющего об оставлении иска без рассмотрения.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 06.11.2017 г. между администрацией Динского сельского поселения Динского района (арендодатель) и ООО «Прага» (арендатор)  заключен договор №ДА-292 аренды земельного участка на инвестиционных условиях, согласно которому арендодатель обязуется представить арендатору в аренду сроком на  10  лет земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером  23:07:0000000:2460 общей площадью 7339 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст-ца Динская ул. Береговая от ул. Пластуновской до дома № 100 по ул. Береговой.

Договор аренды земельного участка №ДА-292 от 06.11.2017 г. зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается записью в ЕГРН №  23:07:0000000:2460-23/031/2017-2 от 18.10.2017 г.

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости право собственности на земельный участок КН 23:07:0000000:2460 зарегистрировано  25.08.2016 г. за администрацией муниципального образования Динское сельское поселение.

Таким образом, администрация Динского сельского поселения является надлежащим истцом по настоящему требованию о взыскании арендной платы и пени.

Размер годовой арендной платы определен на основании отчета независимого оценщика и составляет 426 631 руб. (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 2.4 договора арендная плата с 01.11.2017 вносится арендатором ежеквартально в виде авансового платежа до 10 числа первого месяца каждого квартала.

Однако ответчиком надлежащим образом не исполнены условия договора аренды, задолженность по договору с учетом уточненных исковых требований за период с  01.07.2019 г. по 26.08.2020 г. составила 491 979,60 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию 02.03.2020 г. № 02-16/929 с требованием оплатить задолженность.

Однако данная претензия оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

При вынесении решения, суд руководствовался следующим.

Договор, заключенный между сторонами, является договором аренды, к которому применяются правила, содержащиеся в главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статей 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу пункту 5 статьи 65 ЗК РФ, с учетом положений статьи 424 ГК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы. 

Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлен расчет арендной платы, согласно которому задолженность за период с 01.07.2019 г. по 26.08.2020 г. составила 491 979, 60 руб.

Ответчик в своих возражениях указал на отсутствие возможности оплатить задолженность в связи  с тем, что на основании постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика № 11881 от 24.10.2019 г. межрайонной ИФНС № 14 по Краснодарскому краю счета ООО «ПРАГА» арестованы, возбуждено исполнительное производство № 91479/19/2333-ИП.

Между тем, возбуждение исполнительного производства не является основанием для неоплаты арендных платежей. 

Более того, спорная задолженность возникла с 01.07.2019 г., при этом, исполнительное производство возбуждено 24.10.2019 г., арест счетов осуществлен  06.11.2019 г.

Таким образом, до момента ареста счетов общество уже не исполняло своих обязательств по внесению арендных платежей по двум кварталам.

Иных документально-мотивированных возражений относительно заявленных требований о взыскании основной задолженности ответчиком не заявлено, доказательств внесения оплаты на момент вынесения решения не представлено.

В связи с чем, исковые требования в части взыскания задолженности по арендным платежам подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, как указано выше в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист не выдается.

Таким образом, в рамках настоящего дела исполнительный лист подлежит выдаче на взыскание задолженности, относящейся к текущим платежам за период с 11.02.2020 г. по  26.08.2020 г. в размере 265 966,88 руб.

В остальной части долга исполнительный лист не выдается.

При рассмотрении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика пени за период с 11.07.2019 г. по 26.08.2020 г. в размере 22 832,09 руб., суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2. договора за нарушение сроков внесения арендной платы, установленных договором, арендаторы начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на момент образования задолженности за каждый день просрочки.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Представленный истцом расчет пени проверен судом и признан составленным методически и арифметически верно.

Расчетные данные истца ответчиком не опровергнуты, контррасчет не представлен, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, исковые требования в части взыскания пени за период с 11.07.2019 г. по 26.08.2020 г. в размере 22 832,09 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Решению вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) посвящен пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о  банкротстве». 

Согласно абз. 2 п. 11 указанного постановления требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств (в том числе неустойка), относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Таким образом, в рамках настоящего дела исполнительный лист подлежит выдаче на взыскание пени в размере 6 207,31 руб., начисленной за период с 11.02.2020 г. по  26.08.2020 г. на задолженность в размере 265 966,88 руб., отнесенной к текущим платежам.

В остальной части пени исполнительный лист не выдается.

При рассмотрении требования истца о расторжении договора, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора в связи с просрочкой внесения арендной платы за два и более периода подряд только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после получения отказа другой стороны на такое предложение либо неполучения ответа в срок, указанный контрагентом или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 29, 30 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса). По смыслу части третьей статьи 619 ГК РФ, указанное предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения. Согласно части третьей статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Так, материалами дела установлено, что в претензии от 02.03.2020 г. № 02-16/929 истец предупредил ответчика о расторжении договора после истечения срока, предложенного арендатору для добровольного исполнения им своих обязательств по оплате задолженности.

Данную претензию ответчик получил на руки 02.03.2020 г.

Таким образом, истцом приняты меры по надлежащему извещению ответчика о намерении расторгнуть договор.

Пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ, статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Наличие задолженности по арендной плате за период более двух сроков подряд подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.

За более ранние периоды также имеется судебный акт о взыскании задолженности с ответчика в судебном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора аренды.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, требование истца о расторжении договоров аренды подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход РФ как с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 49, 65, 70, 110, 156, 159, 163, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об увеличении требований – удовлетворить.

Ходатайство третьего лица об оставлении иска без рассмотрения – отклонить.

Взыскать с ООО «Прага», Краснодарский край, Динской район, ст. Динская (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  Администрации Динского сельского поселения Динского района, Краснодарский край, Динской район, ст. Динская (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору аренды от 06.10.2017 г. № ДА-292 за период с 01.07.2019 г. по 26.08.2020 г. в размере 491 979,60 руб., пени за период с 11.07.2019 г. по 26.08.2020 г. в размере 22 832,09 руб. 

Выдать исполнительный лист на взыскание задолженности за период с 11.02.2020 г. по 26.08.2020 г. в размере 265 966,88 руб. и на взыскание пени за период с 11.02.2020 г. по  26.08.2020 г. в размере 6 207,31 руб.

В остальной части удовлетворенных материальных требований исполнительный лист не выдавать.

Расторгнуть договор аренды от 06.10.2017 г. № ДА-292 земельного участка на инвестиционных условиях земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:07:0000000:2460 общей площадью 7 339 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Береговая от ул. Пластуновской до дома № 100 по ул. Береговой. 

Взыскать с ООО «Прага», Краснодарский край, Динской район, ст. Динская (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 19 296 руб.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                                О.В. Кирий