АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-63556/2020

Дело № А55-34800/2017

г. Казань

04 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтегазинжиниринг» – ФИО1, доверенность от 09.01.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Компания Бизнесстрой» 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 

по делу № А55-34800/2017

по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО2 о признании недействительным договора от 20.03.2018 об уступке права требования (цессии) между обществом с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» (ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Лира» и применении последствий его недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Регион Строй», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Регион Строй» (далее – ООО «Регион Строй», должник). 

Определением суда от 28.04.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО3, член Некоммерческого партнерства «СРО «ГАУ». 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2018 (резолютивная часть оглашена 24.08.2018) ООО «Регион Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

Определением суда от 30.10.2018 (резолютивная часть от 23.10.2018), конкурсным управляющим должника ООО «Регион Строй» утвержден ФИО2, член Саморегулируемой Межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), в котором просил

1. Признать недействительным договор от 20.03.2018 об уступке права требования (цессии) между ООО «РегионСтрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Лира» (далее – ООО «Лира»).

2. Применить последствия признания сделки недействительной. Восстановить права и обязанности ООО «РегионСтрой» по договору субподряда № 08-16 СНГИ-Суб от 17.08.2016, заключенному между ООО «РегионСтрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Стройнефтегазинжиниринг» (далее – ООО «Стройнефтегазинжиниринг») в полном объёме.

3. Применить последствия признания сделки недействительной. Обязать ООО «Лира» передать ООО «РегионСтрой» документы переданные по акту приёма-передачи к договору уступки прав требования (цессии) от 20.03.2018.

Определением суда от 05.07.2019 к участию в рассмотрении настоящего заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «ФК Бизнесстрой» (далее – ООО «ФК Бизнесстрой»).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе ООО «ФК Бизнесстрой», ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся по обособленному спору определение и постановление, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды при разрешении спора не приняли во внимание и не дали оценку доводам третьего лица о том, что сумма уступленных имущественных прав по оспариваемой сделке в несколько раз превышает цену договора цессии от 20.03.2018, что очевидно, как считает заявитель жалобы, свидетельствует о ее неравноценности, а также доводам о неразумности и экономической нецелесообразности данной сделки.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Стройнефтегазинжиниринг» возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

ООО «Стройнефтегазинжиниринг» приводит, в частности, доводы о том, что судом по настоящему спору правомерно приняты во внимания условия мирового соглашения, утвержденного 19.04.2018 Арбитражным судом г. Москвы, согласно которому фактическая сумма задолженности ООО «Стройнефтегазинжиниринг» перед ООО «РегионСтрой» составляла 20 249 506,77 руб., а не 33 915 514,15 руб., как указано в оспариваемом договоре цессии; с учетом суммы погашенных обязательств по оплате выполненных должником работ, суммы переданных должнику материалов и суммы произведенного ранее зачета встречных требований размер задолженности стал составлять 6 538 837,45 руб., вследствие чего сумма оплаты по договору цессии не может быть признана неравноценным встречным предоставлением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя ООО «Стройнефтегазинжиниринг», судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.03.2018 между ООО «РегионСтрой» (цедент) и ООО «Лира» (цессионарий), был заключен оспариваемый договор об уступке права требования (цессии) с должника – ООО «Стройнефтегазинжиниринг» задолженности по оплате выполненных работ в размере 33 915 514,15 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 869 297,28 руб.

Согласно условиям вышеуказанного договора цессии ООО «РегионСтрой» (цедент) уступило, а ООО «Лира» (цессионарий) приняло права требования с должника ООО «Стройнефтегазинжиниринг» по оплате за выполненные работы по договору субподряда № 08?16 СНГИ?Суб от 17.08.2016, в том числе и права на принудительное истребование в судебном порядке задолженности ООО «Стройнефтегазинжиниринг» в сумме 33 915 514,15 (тридцать три миллиона девятьсот пятнадцать тысяч пятьсот четырнадцать) рублей 15 копеек, в том числе НДС 18%.

Как установлено судом из содержания договора цессии, по данным цедента задолженность ООО «Стройнефтегазинжиниринг» по оплате за выполненные работы составляет 33 915 514,15 (тридцать три миллиона девятьсот пятнадцать тысяч пятьсот четырнадцать) рублей 15 копеек, в том числе НДС 18%. Должником ООО «Стройнефтегазинжиниринг» признана задолженность по оплате за выполненные работы в сумме 17 625 389 (семнадцать миллионов шестьсот двадцать пять тысяч триста восемьдесят девять) рублей 21 копейка, в том числе НДС 18%.

Кроме того, по условиям договора цессии цессионарию были переданы также обязательства ООО «РегионСтрой» по оплате задолженности перед ООО «Стройнефтегазинжиниринг» за поставленные товарно-материальные ценности в рамках договора субподряда № 08?16 СНГИ-Суб от 17.08.2016 в размере 10 682 405 (десять миллионов шестьсот восемьдесят две тысячи четыреста пять) рублей 57 копеек, в том числе НДС 18%.

Ссылаясь на то, что в соответствии с пунктом 2.3 названного договора цессии цена договора установлена сторонами в размере 5 000 000 руб., что значительно меньше суммы уступленных требований, а также на тот факт, что денежные средства от ООО «Лира» по договору цессии от 20.03.2018 на расчётный счёт ООО «РегионСтрой» не поступили, конкурсный управляющий должником просил признать оспариваемую сделку недействительной и применить последствия её недействительности.

Также, конкурсным управляющим указано на то, что в рассматриваемом случае договор уступки права требования (цессии) между ООО «РегионСтрой» и ООО «Лира» заключён 20.03.2018, то есть после принятия судом заявления конкурсного кредитора о признании несостоятельным ООО «РегионСтрой», в результате данной сделки должник лишился ликвидного актива без равноценного встречного возмещения.

Кроме того, конкурсный управляющий указал на то, что сделка по уступке прав требований на сумму 33 915 514,15 руб. составляла более 25 % совокупной стоимости активов ООО «РегионСтрой» и в соответствии со статьей 46 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежала обязательному одобрению общим собранием участников общества.

В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий сослался на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на положения статьи 46 ГК РФ, статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Разрешая спор, суд установил, что 02.11.2017, то есть до совершения спорной сделки  ООО «РегионСтрой» обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Стройнефтегазинжиниринг» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 33 915 514, 15 руб. на основании договора субподряда № 08-16 СНГИ-Суб от 17.08.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 869 297, 28 руб., начисленных за период с 10.04.2017 по 23.10.2017.

После состоявшегося договора цессии от 20.03.2018 ООО «Лира» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве, которое было удовлетворено определением от 18.04.2018.

19.04.2018 Арбитражным судом города Москвы по делу № А40?206721/17-63-1887 утверждено мировое соглашение между ООО «Лира» и ООО «Стройнефтегазинжиниринг» на следующих условиях.

1. Стороны признают, что стоимость выполненных ООО «РегионСтрой» работ по договору субподряда № 08-16 СНГИ-Суб от 17.08.2016 составляет: 20 249 506 (двадцать миллионов двести сорок девять тысяч пятьсот шесть) рублей 77 копеек, в т.ч. НДС 18%, стоимость поставленных ООО «Стройнефтегазинжиниринг» и принятых ООО «РегионСтрой» товарно-материальнных ресурсов для производства работ по договору № 08-16 СНГИ-Суб от 17.08.2016 составляет: 11 086 551 (одиннадцать миллионов восемьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль 76 копеек, в т.ч. НДС 18%.

2. Ответчик признает задолженность перед истцом в размере 5 500 000 (пять миллионов пятьсот тысяч) рублей. 

3. Истец частично отказывается в порядке статьи 49 АПК РФ от взыскания с ответчика задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда № 08-16 СНГИ-Суб от 17.08.2016 в размере 28 415 514 (двадцать восемь миллионов четыреста пятнадцать тысяч пятьсот четырнадцать) рублей 15 копеек. 

4. Истец отказывается от взыскания с ответчика в порядке статьи 49 АПК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ (с учетом уточнения от 14.02.2018) в размере 1 723 457 (один миллион семьсот двадцать три тысячи четыреста пятьдесят семь) рублей 05 копеек. 

5. Ответчик обязуется выплатить всю сумму задолженности, указанной в пункте 1 настоящего мирового соглашения, в срок до 31.08.2018 включительно в соответствии с графиком платежей.

9. Стороны настоящим подтверждают, что стороны урегулировали все спорные взаимоотношения сторон, касающиеся поставки материалов ответчиком в адрес ООО «РегионСтрой» (первоначальный истец), которые были использованы при строительстве объекта: магистральный газопровод Челябинск-Петровск 923-1036 км, 610-704 км переход через а/д М-5 «Урал»-с. Чулпан на 691 км Ду 1400, установка защитного футляра, замена локальных участков на 694 и 696 км (переходы через ручьи), инв. № 676 по договору № 08-16 СНГИ-Суб от 17.08.2016, уплаты всех неустоек, и с момента заключения настоящего мирового соглашения все основные и дополнительные обязательства сторон, вытекающие из договора № 08-16 СНГИ-Суб от 17.08.2016, либо прямо или косвенно связанные с ним и не указанные в настоящем Мировом соглашении, прекращаются. Стороны никаких требований или претензий, связанных с поставкой материалов и их оплатой, а также любых иных претензий и требований, не предусмотренных настоящим мировым соглашением, друг к другу не имеют. 

11. В случае полного и своевременного исполнения Ответчиком обязательств по настоящему мировому соглашению задолженность по договору № 08-16 СНГИ-Суб от 17.08.2016 считается погашенной своевременно и в полном объеме.

Судом по настоящему обособленному спору установлено, что определение от 19.04.2018 вступило в законную силу, обязательства по мировому соглашению исполнены ООО «Стройнефтегазинжиниринг», что подтверждается соответствующими платёжными поручениями.

Исследовав представленные доказательства, приняв во внимание вышеназванное определение арбитражного суда от 19.04.2018, суд, установив, что в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ конкурсным управляющим ФИО2 не доказано, что ООО «Стройнефтегазинжиниринг» является лицом, аффилированным с ООО «РегионСтрой» либо с ООО «Лира»; договор цессии являлся возмездным; сумма уступаемого права и сумма договора цессии значительно не отличались, сделал вывод об отсутствии оснований для признания сделки недействительной и применения последствий недействительности по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по основаниям статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд, сославшись на правовую позицию содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 13411/10, отметил, что само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания ее недействительной по иску участника общества. Соответствующий иск может быть удовлетворен в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и истца как его участника, привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и законных интересов. Бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на истце. 

Суд установил, что совокупная стоимость активов ООО «РегионСтрой» согласно бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2017 составляла 99 707 000 руб., 25% от этой суммы составляет: 24 926 750,00 руб.

Исходя из этого судом сделан вывод о том, что совершение сделки на сумму 5 000 000 рублей не требовало от общества выполнения требований статьи 46 ГК РФ, а именно одобрения сделки общим собранием участников общества.

Кроме того, суд установил наличие условий, по которым в признании сделки недействительным по данному основанию должно быть отказано в соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 46 Закона о банкротстве, поскольку конкурсным управляющим не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Дополнительным основанием для отказа в заявленных требованиях суд счел пропуск срока исковой давности, о котором заявило ООО «Стройнефтегазинжиниринг», сославшись на то, что ООО «РегионСтрой» знало о совершении сделки – договоре цессии.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительным как по специальным основаниям Закона о банкротстве, так и по общегражданским основаниям.

Руководствуясь положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 166, 173.1., 181, 199 ГК РФ, статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», с учетом правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 13411/10, суд отказал конкурсному управляющему в удовлетворении его заявления.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений данных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Согласно абзацу второму пункта 9 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно пункту 1 статьи 173.1. ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии с пунктами 4-5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества. 

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки; при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Исследовав имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установив, что признаки неравноценности оспариваемого договора цессии от 20.03.2018 отсутствуют, равно как отсутствуют основания для признания сделки крупной для должника, а также признаки информированности ООО «Стройнефтегазинжиниринг» о необходимости одобрения данного договора участниками должника как крупной сделки, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия считает, что суды двух инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

При этом ошибочные выводы судов о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности не повлияли на правильность принятых определения и постановления.

Доводы ООО «ФК Бизнесфинанс», приведенные в его кассационной жалобе о том, что в результате спорной сделки должник лишился ликвидного актива в размере 33 915 514, 15 руб., не получив встречного предоставления, подлежат отклонению, как предположительные.

Так, заявитель жалобы не представил доказательств, опровергающих выводы судов, сделанные со ссылкой на вступившее в законную силу определение арбитражного суда от 19.04.2018, относительно фактического размера задолженности ООО «Стройнефтегазинжиниринг» перед ООО «РегионСтрой».

Также не может являться основанием для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сам факт не получения должником оплаты по договору цессии от 20.03.2018, поскольку отсутствуют доказательства того, что контрагент по договору (ООО «Лира») заведомо не имело намерения оплачивать сделку, препятствий для обращения конкурсного управляющего с заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке не имеется.

Другие доводы, приведенные ООО «Стройнефтегазинжиниринг» в его кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 по делу № А55-34800/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Компания Бизнесстрой» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Самарской области в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            В.А. Моисеев

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

 

                                                                                              М.В. Коноплева