ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-1101/2018

г. Самара

6 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 6 сентября 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 02.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 - 30 августа 2018 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самара-Спецмонтаж" на решение Арбитражного суда Самарской области от 1 июня 2018 года по делу № А55-1101/2018 (судья Балькина Л.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгопродмонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "Самара-Спецмонтаж" о взыскании 11 961 478 руб. 58 коп,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации ВПМ», общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплектсервис», 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волгопродмонтаж» (далее – истец, ООО «Волгопродмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самара-Спецмонтаж»  (далее – ответчик, ООО «Самара-Спецмонтаж») о взыскании 11 961 478 руб. 58 коп. долга (с учетом принятого судом уточнения основания иска).

К участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации ВПМ» (ООО «Управление механизации ВПМ») и общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплектсервис» (ООО «Стройкомплектсервис»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 1 июня 2018 года по делу № А55-1101/2018 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчик полагает, что уступка права требования по договору №МТР-111/2014 от 01.12.2014 между ООО «ВолгоПродМонтаж» и ООО «Стройкомплектсервис» не состоялась, исходя из чего, у ООО «ВолгоПродМонтаж» не возникло право требования оплаты по договору №МТР-111/2014 от 01.12.2014 на основании договора цессии №1 от 31.03.2016 и договора № 45 уступки права требования от 03.07.2015.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.08.2018 на 16 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании 23.08.2018 объявлялся перерыв до 16 час. 40 мин. 30.08.2018, после перерыва судебное заседание продолжено.

Выслушав объяснения представителя истца, просившего оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Управление механизации ВПМ» (исполнитель) и ООО «Самара-Спецмонтаж» (заказчик) были заключены два договора № МТР-111/2014 и № МТР-116/2014 от 01.12.2014 и на оказание услуг по изготовлению и поставке изделий (далее – договоры № МТР-111/2014  и № МТР-116/2014).

  Согласно пунктам 1.1,1.2, 2.1, 2.2 и 4.2 договора № МТР-111/2014 и приложению №2 (спецификации №2) к договору ООО «Управление механизации ВПМ» обязалось в соответствии с заданием и исходными данными (чертежами КМ), представленным заказчиком, разработать чертежи КМД и на основании утвержденных заказчиком чертежей КМД выполнить работы по изготовлению металлоконструкций и осуществить доставку изготовленной продукции в место поставки - на объект ответчика по адресу: 

<

...>. 

ООО «Самара-Спецмонтаж» обязалось принять продукцию и оплатить обусловленную договором цену. Вся продукция должна была сдаваться заказчику по накладной форме ТОРГ-12. Цена за единицу продукции определялась из расчета 73 750 руб., в т.ч. НДС- 18% - за 1 тонну готовых металлоконструкций.

Ориентировочная стоимость договора № МТР-111/2014 согласно спецификации №2 составляла 49 221 266 руб. 25 коп., в том числе НДС 18%. Окончательная стоимость договора - общий объем поставляемого товара определялся исходя из общего веса поставленного товара.

Оплата по договору № МТР-111/2014 должна производиться в соответствии со спецификацией №.2 к договору (приложение к договору) в течение 80 дней с момента поставки каждой партии товара (под одной партией товара подразумевалась одна отгрузка на объект).

Согласно пунктам 1.1,1.2, 2.1, 2.2 и 4.2 договора № МТР-116/2014 от 01.12.2014 и приложению № №1 (спецификации №1) к договору ООО «Управление механизации ВПМ» обязалось в соответствии с заданием и исходными данными (чертежами КМ), представленным заказчиком, разработать чертежи КМД и на основании утвержденных заказчиком чертежей КМД выполнить работы по изготовлению металлоконструкций и осуществить доставку изготовленной продукции в место поставки - на объект ответчика по адресу: 

<

...>.

ООО «Самара-Спецмонтаж» обязан был принять продукцию и оплатить обусловленную договором цену. Вся продукция должна была сдаваться заказчику по накладной форме ТОРГ-12. Цена за единицу продукции определяется из расчета 91 966 руб. 25 коп., в т.ч. НДС-18% руб. за 1 тонну готовых металлоконструкций. 

Ориентировочная стоимость договора № МТР-116/2014 согласно спецификации №1 составляла 1 621 835 руб. 91 коп., в том числе НДС 18%. Окончательная стоимость договора - общий объем поставляемого товара определяется исходя из общего веса поставленного товара. Оплата по договору № МТР-116/2014 производится в соответствии со спецификацией №.1 к договору (приложение №1) в течение 60 дней с момента поставки.

Заключенные между ООО «Управление механизации ВПМ» и ООО «Самара-Спецмонтаж» договоры по своей правовой природе являются договорами подряда, регулируемым нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Кодекса).

Из материалов дела усматривается, что обязательства по договорам исполнителем были полностью выполнены, по договору № МТР-111/2014 подписаны товарные накладные и акты выполненных работ на сумму 45 867 187 руб. 18 коп. (т.1, л.д. 95-151, т.2, л.д. 1-153), по договору № МТР-116/2014 подписаны товарные накладные и акты выполненных работ на сумму 1 433 357 руб.86 коп. (т.1, л.д. 89-95).

Ответчиком произведена оплата ООО «Управление Механизации ВПМ» 14 274 842 руб. 73 коп., в результате чего задолженность ответчика  по договору № МТР-111/2014 от 01.12.2014 составила 31 592 344 руб. 45 коп.

10.09.2015 между ООО «Управление Механизации ВПМ» (цедент) и ООО «Стройкомплектсервис» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 45, по которому ООО «Стройкомплектсервис» передано право требования от должника ООО «Самара-Спецмонтаж» 31 592 344 руб. по договору № МТР-111/2014 от 01.12.2014.

После подписания  договора уступки права требования №45 от 10.09.2015 должником ООО «Самараспецмонтаж» произведена частичная оплата 10 030 865 руб. 88 коп. ООО «Стройкомплектсервис», после чего задолженность составила 21 561 478 руб. 57 коп.

Впоследствии ООО «Стройкомплектсервис» на основании договора цессии №1 от 31.03.2016 уступило ООО «ВолгоПродМонтаж» право требования 21 561 478 руб. 57 коп. по договору № МТР-111/2014 от 01.12.2014 к ООО Самараспецмонтаж». 

Истец пояснил, что в договоре уступки права требования №45 от 10.09.2015 допущена техническая опечатка, вместо «по договору № МТР-111/2014 от 01.12.2014» ошибочно указано «по договору: № МТР-116/2014 от 01.12.2014», аналогичным образом в договоре цессии №1 от 31.03.2016 в пункт 5, (строка 7 пункта) допущена техническая опечатка, вместо «договора № МТР-111/2014 от 01.12.2014» ошибочно указан «договор № МТР-116/2014 от 01.12.2014».

После заключения договора цессии №1 от 31.03.2016 ООО «Самараспецмонтаж»  частично оплатило истцу долг, после чего задолженность ответчика по состоянию на 22.12.2017 составила 11 961 478 руб. 58 коп.

Вышеуказанные обстоятельства и неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании 11 961 478 руб. 58 коп.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В материалы дела представлены информационные письма ООО «Управление Механизации ВПМ» исх. № 187 от 06.07.2015, ООО «Стройкомплектсервис» исх. №  24 от 06.07.2015 и исх. № 11 от 31.03.2016 в которых указано, что в договорах уступки права была допущена техническая ошибка в номере договора (т.3, л.д. 54-56).

Из материалов дела усматривается, что фактически у ответчика на момент договора цессии №1 от 31.03.2016 имелись неисполненные обязательств по оплате работ по договору № МТР-111/2014 на сумму 21 561 478 руб. 57 коп.

Задолженность в сумме 21 561478 руб. 57 коп. подтверждена актом сверки от 13.05.2016, графиком погашения задолженности к договору цессии №1 от 31.03.2016, в сумме 11 961 478 руб. 58 коп. - актом сверки от 30.03.2017, подписанными сторонами спора (т.1, л.д. 22-24).

Истцом в суд апелляционной инстанции представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление ответчиком истцу денежных средств по договору цессии № 1 от 31.03.2016 (№ 1959 от 10.06.2016, № 2436 от 12.07.2016,  № 2671 от 02.08.2016, № 3606 от 27.09.2016).

Таким образом, действительная общая воля первоначальных кредиторов (ООО «Управление Механизации ВПМ» и ООО «Стройкомплектсервис») была направлена на передачу ООО «Волгопродмонтаж» прав требования с ООО «Самара-Спецмонтаж» задолженности по договору № МТР-111/2014, а последующее поведение сторон свидетельствует о том, что ответчик после заключения договора цессии № 1 от 31.03.2016 перечислял истцу задолженность по договору № МТР-111/2014.

Данное обстоятельство подтверждено также и тем, что стоимость выполненных работ по договору № МТР-116/2014 составила всего 1 433 357 руб. 86 коп. и была оплачена заказчиком, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Договор уступки права требования № 45 от 10.09.2015 и договор цессии № 1 от 31.03.2016 не оспорены, не признаны недействительными.

Более того, ответчик частично исполнял обязательства по оплате долга новым кредиторам.

Поскольку доказательств оплаты задолженности за работы, выполненные по договору № МТР-111/2014 в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 11 961 478 руб. 58 коп. долга.

Повторно рассмотрев дело, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства, не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 1 июня 2018 года по делу № А55-1101/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                            С.А. Кузнецов

 

К.К. Туркин