ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-19517/2024

11 июля 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей   Аталиковой З.А.,  Лазаревой И.В.,   

при участии в судебном заседании:

от ООО «МосВторМет» - ФИО1, дов. от 23.11.2023

от ФИО2 – ФИО3, дов. от 19.02.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «МосВторМет» 

на решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025

по исковому заявлению ООО «МосВторМет» к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности,

третье лицо: ФИО4

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МосВторМет» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ВторМет Ступино» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - Общество).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Арбитражный суд Московской области решением от 23.12.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025, в иске отказал.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «МосВторМет» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От истца поступил оригинал кассационной жалобы, который приобщен. От ФИО2 поступил отзыв, в котором ответчик просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 по делу № А40-107638/20-72-715 с ООО «ВторМет Ступино» в пользу ООО «МосВторМет» взысканы задолженность в размере 1 066 866 руб., неустойка по договору поставки в размере 0,1 % от суммы невыполненного обязательства за каждый день просрочки по день его фактического исполнения.

Истец указал, что 03.02.2021 по указанному делу был выдан исполнительный лист серии ФС № 037781976, который предъявлен в Ступинское РОСП по Московской области, по нему было возбуждено Исполнительное производство № 20626/21/50041-ИП от 05.03.2021; исполнительное производство № 20626/21/50041-ИП в отношении ООО «ВторМет Ступино» было окончено 05.05.2021 в связи с невозможностью взыскания (отсутствие имущества, подлежащего взысканию); данное решение суда должником не исполнено.

На основании решения МИФНС России № 23 по Московской области № 43 от 09.01.2023 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ ООО «ВторМет Ступино» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 21.07.2023 (ГРН 2235001390908).

В обоснование иска истец указал следующее: ФИО2, будучи директором ООО «ВторМет Ступино» с 06.04.2017, не предпринимал действий по погашению задолженности перед ООО «МосВторМет», не принял решение о ликвидации Общества; на момент исключения из ЕГРЮЛ Общество имело непогашенный долг перед истцом; по мнению истца, на ответчика, как контролирующее Общество лицо, должна быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ Общества.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 2, 3, 8, 10, 12, 53.1, 56 ГК РФ, статей 80, 280 ТК РФ, статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», учли разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», и обоснованно исходили из того, что неисполнение обязательств по выплате ООО «МосВторМет» установленной судебным решением задолженности носит объективный характер и не является результатом недобросовестных действий со стороны ответчика, как исполнительного органа должника, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между убытками истца и действиями контролирующего лица, и как следствие, об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ ООО «ВторМет Ступино».

Суды приняли во внимание, что в соответствии с актами сверки взаиморасчетов между ООО «ВторМет Ступино» и ООО «МосВторМет» по договору поставки № М 12.11/2018-02 от 12.11.2018 за период с декабря 2018 года по июнь 2019 года ООО «ВторМет Ступино» регулярно осуществляло оплату поставленного ООО «МосВторМет» товара в соответствии с финансовыми возможностями ООО «ВторМет Ступино», счетами поставщика и условиями договора поставки; взаимных требований и претензий относительно оплаты поставленного товара у сторон до июля 2019 года не имелось.

По результатам исследования и оценки доказательств судами отмечено, что данные актов сверки взаиморасчетов за указанный период согласуются по своему содержанию с данными книг учета продаж и покупок ООО «ВторМет Ступино» за указанный период, выписками о движении денежных средств по банковскому счету и подтверждают добросовестность исполнения обязательств со стороны ООО «ВторМет Ступино».

Кроме того, судами учтено, что в рамках исполнительного производства №20626/2150041-ИП было установлено, что имущества ООО «ВторМет Ступино», на которое могло быть обращено взыскание, не имеется.

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств с учетом наличия в деле доказательств, получивших должную оценку судов, позволили судам прийти к выводу о том, что неисполнение обязательств по выплате ООО «МосВторМет» установленной судебным решением задолженности носит объективный характер и не является результатом недобросовестных действий со стороны исполнительного органа должника, при том, что фактов сокрытия имущества от взыскания, равно как и фактов недобросовестности со стороны исполнительного органа ООО «ВторМет Ступино» не установлено.

Судами рассмотрены доводы истца о том, что ответчик, являясь исполнительным органом ООО «ВторМет Ступино», достоверно знал об установленной вступившим в законную силу решением суда задолженности, о наличии исполнительного производства в отношении общества, однако мер по погашению задолженности не предпринял, а напротив, не обеспечил сдачу отчетности обществом и не воспрепятствовал исключению общества из ЕГРЮЛ, чем, по мнению истца, обеспечил невозможность удовлетворения требований ООО «МосВтор Мет», за счет имущества общества, и отклонены с указанием на то обстоятельство, что полномочия ФИО2 как единоличного исполнительного органа ООО «ВторМет Ступино», были прекращены с 30.04.2020 в связи с расторжением трудового договора и, соответственно, он не знал и не мог знать о наличии судебного спора между ООО «МосВторМет» и ООО «ВторМет Ступино», решение по которому было вынесено 01.12.2020 и, соответственно, не мог ввиду отсутствия соответствующих полномочий давать должнику обязательные для исполнения указания по погашению установленной судом задолженности.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об увольнении ответчика с должности генерального директора ООО «ВторМет Ступино» с 30.04.2020, так как, по мнению истца, до 24.06.2021 ответчик являлся контролирующим лицом ООО «ВторМет Ступино», были рассмотрены и отклонены апелляционным судом со ссылкой на положения статей 80, 280 ТК РФ и представленные в материалы дела уведомление о вручении Вус И.В. по адресу 

<

...> почтового отправления от 03.04.2020 в подтверждение направления уведомления о расторжении трудового договора, фотокопию заявления ФИО2 об увольнении от 30.03.2020 (почтовый идентификатор 10915646001854), заявление в ИФНС России № 23 по Московской области о том, что ФИО2 с 30.04.2020 года не является генеральным директором ООО «ВторМет Ступино», сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица на имя ФИО2, 12.03.1972 рождения, СНИЛС 

<

***>, свидетельствующие в своей совокупности и прекращении ответчиком исполнения обязательств генерального директора ООО «ВторМет Ступино» именно  с 30.04.2020.

Довод истца о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве соответчика Вус И.В. рассмотрен апелляционным судом и отклонен со ссылкой на часть 1 статьи 4, часть 2 статьи 44, части 5, 6 статьи 46, часть 1 статьи 47 АПК РФ и указанием на то обстоятельство, что в данном случае истец в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о привлечении Вус И.В. в качестве соответчика, при этом безусловное основание, при наличии которого суд вправе без согласия истца привлечь к участию в настоящем споре Вус И.В. в качестве соответчика, не усматривается; кроме того, данное лицо было привлечено судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а значит, права Вус И.В. не нарушены.

Судами также отклонены со ссылкой на положения статьи 10 ГК РФ доводы истца о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом. Не усматривает по материалам дела таких признаков и суд кассационной инстанции по результатам проверки доводов кассационной жалобы.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов. По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 по делу № А41-19517/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                    Е.В. Немтинова  

Судьи                                                                                                 З.А. Аталикова

                                                                                                                      И.В. Лазарева