АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: а03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

              г. Барнаул                                                                            Дело № А03 –12715/2019                      

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2020 года  

Решение в полном объеме изготовлено 10 февраля 2020 года  

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул, к  обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос», г. Москва, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3, г. Барнаул, ФИО4, г. Салаир, ФИО5, г. Барнаул, общества с ограниченной ответственностью  «Национальная страховая группа - «Росэнерго», г. Горно-Алтайск, публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант», г. Москва,

о  взыскании 221 600 руб. страхового возмещения, 221 600 руб. неустойки, 

при участии в заседании представителей:

от истца - представитель ФИО6 по доверенности  от 17.01.2019, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц - не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее – истец)  обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» (далее – ответчик) о  взыскании 320 700 руб. страхового возмещения, 320 700 руб. неустойки.

Исковые требования мотивированы не выплатой в полном объеме ответчиком страхового возмещения при наступлении страхового случая: в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 07.12.2018, в результате которого причинен ущерб транспортному средству, принадлежащему истцу.

В силу части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявлен по месту нахождения филиала общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» в Алтайском крае.

При рассмотрении спора от ответчика в суд поступили отзыв на иск, в котором ответчик просил в иске отказать, применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании 05 февраля 2020 года представитель истца настаивал на исковых требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении, дал дополнительные пояснения.

Представитель истца заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 06.02.2020 до 15 час. 10 мин.

В судебном заседании 06 февраля 2020 года представитель истца заявил ходатайство о принятии уточненного искового заявления, в котором истец просил взыскать с ответчика 221 600 руб. страхового возмещения, 221 600 руб. неустойки.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял уточнение исковых требований.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив расчет, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены   законом или такими актами, но  в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу. 

Материалами дела установлено, что 07.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в результате которого был причинен ущерб автомобилю Schwarzmuller ALM 64.5 MN  полуприцеп цистерна, регистрационный знак 

<

***> принадлежащему истцу.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Мазда Вериса, рег.номер Н 807 ЕН 142, ФИО4, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.12.2018.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Schwarzmuller ALM 64.5 MN  полуприцеп цистерна регистрационный знак 

<

***> застрахована ответчиком (полис ЕЕЕ  №1028928661).

19.12.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая.

По платежному поручению №1516 от 17.01.2019 ответчиком в качестве страхового возмещения истцу перечислены денежные средства в размере 79 300 руб. 00 коп.

Согласно оценке, проведенной ИП ФИО8 по договору с истцом,  рыночная стоимость полуприцепа SCHWARZMULLER ALM64.5 MN, г/н 

<

***> составила 1 974 000 руб., рыночная стоимость годных остатков составила 431 550 руб.,  рыночная стоимость ущерба, причиненного автомобилю Schwarzmuller ALM 64.5 MN  полуприцеп цистерна регистрационный знак 

<

***> составила 1 542 450 руб. 00 коп. (экспертное заключение № 16-01-19 от 26.01.2019). 

Разница между страховым возмещением, полученным истцом от ответчика и страховым возмещением, подлежащим выплате истцу, по менению истца, составила 320 700 руб. 00 коп.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под таким договором понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в 

договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Определением от 20 ноября 2019 года по ходатайству истца суд назначил по настоящему делу судебную экспертизу, проведение которой поручил Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы, г. Барнаул.

На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы:

1. Имеются ли на транспортном средстве SCHWARZMULLER ALM64.5 MN, г/н 

<

***> повреждение рамы, которые невозможно устранить при проведении ремонта?

2. В случае наличия таких повреждений, определить, являются ли повреждения рамы транспортного средства SCHWARZMULLER ALM64.5 MN, г/н 

<

***>  следствием ДТП, произошедшего 07.12.2018?

3. В случае наличия повреждений рамы, определить, возможно ли их устранение путем ремонта отдельных элементов и является ли такой ремонт технически возможным и экономически более целесообразным, чем замена рамы?

4. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SCHWARZMULLER ALM64.5 MN, г/н 

<

***>  с учетом ответов на первые три вопроса, с учетом Единой методике на дату ДТП – 07.12.2018?

В соответствии с поступившим в суд заключением эксперта от 27.12.2019, экспертом сделаны следующие выводы:

1. Рама транспортного средства SCHWARZMULLER ALM64.5 MN, г/н 

<

***> имеет повреждение, восстановительный ремонт рамы путем ремонта и замены отдельных элементов детали является технически и технологически невозможным по причине отсутствия существующих технологий и методов ремонтного воздействия, а также отсутствием возможности поставки заменяемых деталей, необходиым в процессе восстановительного ремонта.

2. Повреждение рамы  транспортного средства SCHWARZMULLER ALM64.5 MN, г/н 

<

***> является следствием ДТП, произошедшего 07.12.2018, с участием автомобиля Мазда Вериса, рег.номер Н 807 ЕН 142.

3. Восстановительный ремонт полуприцепа SCHWARZMULLER ALM64.5 MN, г/н 

<

***> от повреждений, образовавшихся в ДТП 07.12.2018, является технически невозможным. 

4. Рыночная стоимость полуприцепа SCHWARZMULLER ALM64.5 MN, г/н 

<

***> на момент ДТП составила 1 003 000 руб., стоимость годных остатков полуприцепа SCHWARZMULLER ALM64.5 MN, г/н 

<

***> определенная расчетным путем в соответствии с методическими рекомендациями на дату ДТП составила 702 100 руб.

Поскольку данные о рыночной стоимости полуприцепа и о стоимости годных остатков,  по заключению,  представленному истцом,  и заключению, полученному по определению суда, значительно разнятся, суд считает верным при разрешении настоящего спора руководствовать заключением, полученным по результатам судебной экспертизы. 

Поскольку ответчик добровольно выплатил истцу 79 300 руб. 00 коп. страхового возмещения, суд считает обоснованными требования истца в части взыскания в его пользу в судебном порядке 221 600 руб. страхового возмещения (1 003 000 руб. – 702 100 руб. – 79 300 руб. = 221 600 руб.).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик не опроверг оценку ущерба, представленную истцом.

Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме не представил, доводы истца надлежащими и бесспорными доказательствами не опровергнуты. 

В соответствии с ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании 221 600 руб. 00 коп. страхового возмещения правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

При таких обстоятельствах истец обоснованно заявил требование о взыскании расходов, связанных с оплатой стоимости услуг экспертной организации в сумме 12 000 руб. 

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, к которому приложил все необходимые документы. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения истец начислил неустойку в размере 221 600 руб. за период с 23.01.2019 по 06.02.2020.

Начисление неустойки произведено обоснованно, расчет составлен верно.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы. В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. 

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. 

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Вместе с тем, рассматривая вопрос о взыскании пени в заявленной истцом сумме 221 600 руб. 00 коп., суд полагает исходить из следующего. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17). Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание отсутствие у истца каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая баланс интересов как истца, так и ответчика, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки в два раза до 110 800 руб. 00 коп.

Суд полагает, что указанная сумма пени компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника. 

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разумность судебных издержек определяется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств судебного дела. 

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлен договор оказания юридических услуг от 25.01.2019,  расписка от 25.01.2019.

С учетом характера спора, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, затраченного на подготовку материалов, суд считает необходимым требование о взыскании судебных расходов удовлетворить в  размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине суд  возлагает на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос», г. Москва, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 221 600 руб. 00 коп. страхового возмещения, 110 800 руб. 00 коп. неустойки, 12 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 9 414 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос», г. Москва, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в доход Федерального бюджета Российской Федерации 474 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. 

Судья                                                                                                              С.В. Янушкевич