?????

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-30451/2023

г. Москва                                                                                             Дело № А40-266535/22

«10» июля 2023г.                                                                              

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-266535/22 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тупик" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании, 

 

                                                                              УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тупик" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 3 282 руб. 42 коп. и 365 519,40 казахстанских тенге - пени за просрочку доставки груза.

Решением суда от 06.04.2023 с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тупик" взысканы пени за просрочку доставки груза в размере 3 282 руб. 42 коп. и 365 519,40 казахстанских тенге.

ОАО "Российские железные дороги", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, перевозчика ТОО «КТЖ-ГП».

Также полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Ссылается на то, что судом первой инстанции проигнорирован довод о злоупотреблении правом со стороны истца на сумму 3 282,42 руб. и 365 519,40 казахстанских тенге.

Указывает, что Судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец представил отзыв, по апелляционной жалобе возражает, просит оставить решение Арбитражного суда г. Москвы без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Тупик» выступило отправителем груза: лесоматериалы, станция отправления Тавда (перевозчик - ОАО «РЖД»), станции назначения Алмааты 2, Атырау (перевозчик - ТОО «КТЖ-Грузовые перевозки»). Груз следовал по накладным СМГС №№33128878, 33149845, 33156206, 33131096, 33195648, 33211306, 33215125. ОАО «РЖД» и ТОО «КТЖ-Грузовые перевозки» допустили превышение сроков доставки грузов по указанным отправкам.

В отношении Российской Федерации и Республики Казахстан действует Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), которое применяется в целях организации перевозок грузов в прямом международном железнодорожном сообщении (вводная часть СМГС).

В соответствии с §1 ст.24 раздела II СМГС, если отправителем и перевозчиком не согласовано иное, срок доставки определяется на весь путь следования груза и не должен превышать срока, установленного в §2 ст.24 раздела II СМГС:

-для контейнеров - 1 сутки на каждые начатые 150 км;

-для остальных отправок - 1 сутки на каждые начатые 200 км.

Согласно §5 ст.24 раздела II СМГС исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем заключения договора перевозки, и заканчивается в момент передачи получателем прибытия груза, при этом неполный сутки считают за полные.

Расчет неустойки за просрочку доставки грузов, не принадлежащих перевозчику, производится по формуле:

Неустойка = провозная плата порожнего вагона x на соответствующий % (6%, 18% или 30%), в соответствии с правилами §2 ст.45 раздела II СМГС.

Согласно §2 ст.45 СМГС, размер неустойки за превышение срока доставки груза определяется исходя из провозной платы того перевозчика, который допустил превышение срока доставки.

Таким образом, международный договор разграничивает ответственность перевозчиков, прямо указывая, что неустойка определяется отдельно по каждому перевозчику исходя из его провозной платы, а расчет пени производится исходя из общего срока доставки груза каждого конкретного перевозчика и допущенной именно им просрочки (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу №А40-235554/2021).

В соответствии с прилагаемым расчетом, неустойка за превышение срока доставки груза по территории Российской Федерации составила 3282,42 рублей, по территории Республики Казахстан - 365 519,40 казахстанских тенге и подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Иск может быть предъявлен только после предъявления соответствующей претензии и только к тому перевозчику, к которому была предъявлена претензия (§1 ст.47 раздела II СМГС). Согласно §2 ст.46 раздела II СМГС, претензия предъявляется:

-отправителем - к договорному перевозчику;

-получателем - к перевозчику, выдающему груз.

В соответствии со ст.2 СМГС, договорный перевозчик - перевозчик, который заключил с отправителем договор перевозки.

Согласно п.8 Приложения 1 «Правила перевозок грузов» к СМГС, сведения об отправителе содержится в графе 1 накладной СМГС, сокращенные наименования и коды договорного (указывается первым) и последующих перевозчиков (перевозчик, выдающий груз, указывается последним) и соответствующие участки пути, по которым каждый из перевозчиков осуществляет перевозку, указываются в графе 22 накладной СМГС.

В соответствии с изложенным, Истец, как отправитель груза по накладным СМГС со станции Тавда на территории РФ, предъявил претензии и иск к договорному перевозчику, с которым заключил договор перевозки груза - ОАО «РЖД», то есть к надлежащему ответчику по настоящему иску.

Согласно §2 ст.46 раздела II СМГС, претензия предъявляется:

-отправителем - к договорному перевозчику;

-получателем - к перевозчику, выдающему груз.

Истец предъявил претензии (копии прилагаются) договорному перевозчику - ОАО «РЖД», в которых указал номера отправок СМГС, станции отправления и назначения, а также все иные данные согласно сведениям листов 1 и 6 накладных СМГС, необходимые для расчета сроков доставки груза и неустойки за их превышение.

Ответчик направил Истцу письма от 21.11.2022 (копии ответов на претензии прилагаются), в которых сообщил о возвращении претензий без рассмотрения по причине не приложения к претензиям оригиналов 1 и 6 листов накладных СМГС. При этом Ответчик не учел следующее:

Перевозки, в отношении которых перевозчиками было допущено превышение сроков доставки грузов, оформлялись как в бумажном (копии бумажных накладных прилагаются), так и в электронном виде в АС ЭТРАН ОАО «РЖД».

Данное обстоятельство следует из прилагаемых к иску копий накладных СМГС, составленных в электронном виде, а также из п.2.1. Регламента многоступенчатого контроля по обеспечению безопасности движения при приеме груза и порожних вагонов к перевозке, в пути следования и при выдаче груза, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 28.11.2017 №2451р, в котором указано, что при предъявлении грузоотправителем перевозочных документов на бумажном носителе агент вводит указанные в них сведения в АС ЭТРАН, которая в автоматическом режиме проводит проверку на соответствие указанных в перевозочных документах параметров согласованной заявке, а также наличия ограничения или запрета к осуществлению данной перевозки.

Приведенный порядок, когда перевозчик односторонне оформляет электронный документ, также применяется и к перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении, на что указывает пункт 3 во взаимосвязи с приложением №2 Технологии применения электронной подписи для подписания документов при грузовых перевозках и оказании услуг, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 25.06.2015 №1570р.

Истцом с Ответчиком заключено Соглашение об оказании информационных услуг и предоставлении электронных сервисов в сфере грузовых перевозок, опубликованное на официальном сайте ОАО "РЖД" по адресу www.rzd.ru в разделе «Грузовые перевозки» (копия заявления о присоединении №1222/СВР-18 от 01.04.2017 прилагается), из которого следует электронный характер взаимодействия между сторонами настоящего спора.

Так как любая перевозка, в том числе и в прямом железнодорожном сообщении, которое регулируется также и правилами СМГС, сопровождается оформлением электронных перевозочных документов (накладных СМГС), сведения из АС ЭТРАН ОАО «РЖД» (договорного перевозчика), являются надлежащими доказательствами при рассмотрении настоящего спора (ст.68 АПК РФ).

Ответчик, являясь обладателем принадлежащей ему автоматизированной системы ЭТРАН, имеет неограниченный доступ к электронным перевозочным документам, копии которых приложены к претензиям Истца и настоящему иску. Истец, как отправитель, не участвует в раскредитовании перевозочных документов и не получает железнодорожные накладные при выдаче груза. С учетом заключения вышеуказанного соглашения между отправителем и перевозчиком, обмен перевозочными документами осуществляется в электронном виде, то есть по безбумажной технологии.

В связи с вышеизложенным, а также абзацем 2 пункта 44 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 №30, именно на договорного перевозчика (Ответчика) возлагается бремя обоснования необходимости получения им оригиналов накладных СМГС. В своих ответах на претензии ОАО «РЖД» не представило такого обоснования. При этом Ответчик обладает всей необходимой информацией для рассмотрения претензий Истца по существу.

Из пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ следует, что претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении Ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, а также с учетом того, что он имел все возможности для рассмотрения претензий Истца, так как перевозочные документы СМГС оформлялись, в том числе в электронном виде, в принадлежащей Ответчику АС ЭТРАН ОАО «РЖД», не приложение к претензиям бумажных оригиналов накладных СМГС, не является препятствием для рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора по существу. Аналогичный вывод по схожим обстоятельствам содержится в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу №А40-159663/2021. Кроме того, правомерность требований подтверждается Решением Арбитражного суда города Москвы по аналогичному иску Истца к Ответчику по делу №А40-216368/2022.

Согласно п.1 ст.48 §1 СМГС иск к перевозчику о превышении срока доставки груза предъявляется в течение 2 месяцев со дня выдачи груза получателю. В соответствии с §3 ст.48 СМГС, предъявление претензии, оформленной согласно ст.46 "Претензии" СМГС, приостанавливает течение сроков давности, но при условии, что такая претензия подана в течение установленного срока. В п.14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, указано, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

Даты прибытия по отправкам СМГС №№33128878, 33149845, 33156206, 33131096, 33195648, 33211306, 33215125 грузов - 13.10.2022, 16.10.2022, 18.10.2022, 24.10.2022, из которых первая дата самая ранняя.

Срок исковой давности, без учета периода времени на соблюдение претензионного порядка, в отношении груза, прибывшего на станцию назначения 13.10.2022, заканчивается 13.12.2022.

Согласно п.2 ст.317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54, в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).

Соответственно, часть исковых требований, выраженных в казахстанских тенге, подлежали удовлетворению в российских рублях по курсу Банка России на день вынесения решения по делу.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Ответчик повторно заявляет ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ТОО «КТЖ-ГП», но уже на стадии рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции.

Между тем, ходатайство Ответчика противоречит процессуальным правилам ч.1 ст.51 АПК РФ, согласно которым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда. В настоящем деле такой судебный акт был принят судом первой инстанции в форме судебного решения.

При этом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ТОО «КТЖ-ГП», при рассмотрении дела в первой инстанции арбитражного суда, поскольку Ответчик не представил судам первой и апелляционной инстанции обоснование того, на какие права и обязанности ТОО «КТЖ-ГП» может повлиять судебный акт по делу.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении дополнительных доказательств приложенных к апелляционной жалобе (ответы ТОО «КТЖ-ГП»), поскольку ответчик не обосновал невозможность их предоставления в суд первой инстанции.

Ответчик указывает на то, что Истец не обеспечил соблюдение претензионного порядка рассмотрения спора, однако Ответчик не имел намерений на урегулирование спора с Истцом во внесудебном (претензионном) порядке.

Из пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ следует, что претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении Ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, а также с учетом того, что Ответчик имел все возможности для рассмотрения претензий Истца, так как перевозочные документы СМГС оформлялись, в том числе в электронном виде, в принадлежащей Ответчику АС ЭТРАН ОАО «РЖД», в распоряжении Ответчика имеются листы 2 и 3 накладных СМГС со всеми сведениями о перевозках, не приложение к претензиям бумажных оригиналов накладных СМГС, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Правилами СМГС предусмотрено достаточное время на рассмотрение претензий, включая сбор необходимых Ответчику документов.

Согласно § 7 статьи 46 СМГС, перевозчик обязан в 180-дневный срок со дня получения претензии рассмотреть ее, дать ответ претендателю и при полном или частичном признании претензии уплатить претендателю причитающуюся сумму.

С учетом наличия у Ответчика всех необходимых сведений о перевозках Истца с нарушением срока доставки груза, указанный срока более чем достаточный для рассмотрения претензий, включая выяснение обстоятельств, запрос документов и прочие действия, перечисленные Ответчиком в апелляционной жалобе.

Довод Ответчика о том, что он лишен возможности по дальнейшему предъявлению регрессных требований, несостоятелен.

Ответчик не будет лишен права на предъявление к ТОО «КТЖ-ГП» регрессного требования, при удовлетворении судом иска по настоящему делу. 

Ответчик необоснованно утверждает, что Истцом не доказан размер заявленных требований на сумму 365519,40 казахстанских тенге. Истец направил 23.01.2023 в суд первой инстанции копии электронных накладных СМГС и ходатайство о их приобщении к материалам дела. Сведения о размере провозных платежей по территории Республики Казахстан содержатся в графах 56-57 каждой из указанной накладной СМГС. Также представленный самим Ответчиком суду контррасчет суммы иска (приложение №5 к отзыву Ответчика на иск от 22.01.2023), содержит все необходимые данные о существенных условиях спорных перевозок и рассчитанный Ответчиком размер неустойки за превышение срока доставки груза по территории Республики Казахстан, указанный в российских рублях по каждой соответствующей отправке СМГС. Следовательно, Истцом, после получения 23.01.2023 соответствующих возражений Ответчика, представлены суду надлежащие доказательства размера исковых требований в части 365519,40 казахстанских тенге.

В апелляционной жалобе Ответчик утверждает, что он не отвечает за превышение срока доставки груза, допущенного последующим перевозчиком.

Между тем, согласно ст.ст.46, 47, 36 СМГС, ОАО «РЖД», как договорный перевозчик по отправкам, перечисленным в иске и расчете суммы неустойки, обязан уплатить Истцу неустойку за превышение срока доставки груза, в том числе и допущенное со стороны перевозчика, выдающего груз.

Иск может быть предъявлен только после предъявления соответствующей претензии и только к тому перевозчику, к которому была предъявлена претензия (§1 ст.47 раздела II СМГС). Согласно §2 ст.46 раздела II СМГС, претензия предъявляется:

-отправителем - к договорному перевозчику;

-получателем - к перевозчику, выдающему груз.

В соответствии со ст.2 СМГС, договорный перевозчик - перевозчик, который заключил с отправителем договор перевозки. 

Согласно п.8 Приложения 1 «Правила перевозок грузов» к СМГС, сведения об отправителе содержится в графе 1 накладной СМГС, сокращенные наименования и коды договорного (указывается первым) и последующих перевозчиков (перевозчик, выдающий груз, указывается последним) и соответствующие участки пути, по которым каждый из перевозчиков осуществляет перевозку, указываются в графе 22 накладной СМГС.

В соответствии с изложенным, Истец, как отправитель груза по накладным СМГС со станции Тавда на территории РФ, предъявил претензии и исковое заявление к договорному перевозчику, с которым заключил договор перевозки груза – ОАО «РЖД», то есть к надлежащему Ответчику в настоящем деле. Согласно § 3 ст.37 СМГС, перевозчик несет ответственность за превышение срока доставки груза.

Кроме того, к обстоятельствам непреодолимой силы не относится нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника (п.3 ст.401 ГК РФ), соответственно превышение срока доставки контрагентом ОАО «РЖД» – перевозчиком по территории Республики Казахстан, не освобождает Ответчика от ответственности за превышение срока доставки груза перед Истцом. Данное основание освобождения Ответчика от ответственности перед Истцом также отсутствует в перечне обстоятельств, указанных в § 6 ст.39 СМГС, а также в ст.29 УЖТ РФ.

Из ст.36 СМГС следует, что перевозчик, уплативший отправителю возмещение за превышение срока доставки груза по вине другого перевозчика, имеет право предъявления регрессного требования к данному перевозчику.

Следовательно, превышение срока доставки груза со стороны перевозчика, выдающего груз, не освобождает Ответчика, как договорного перевозчика, от обязанности уплатить Истцу соответствующую неустойку по правилам СМГС.

Суд первой инстанции обосновано не применил правила ст.333 ГК РФ к исковым требованиям по делу.

Осуществляя профессиональную экономическую (коммерческую) деятельность в области перевозки грузов железнодорожным транспортом, Ответчик был осведомлен о размере неустойки, предусмотренной статьей 45 СМГС за нарушение сроков доставки грузов, в связи с чем, при должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении принятых на себя обязательств мог избежать для себя негативных последствий в виде взыскания неустойки в заявленном в иске размере.

Кроме того, ОАО «РЖД» является субъектом естественной монополии в области железнодорожной перевозки и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.10.2011 №11680/10, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Вместе с тем, согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на Ответчика.

Таких доказательств Ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 по делу №А40-266535/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

 

Судья:                                                                                               Ю.Н. Кухаренко